Дело № 1-149/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кола,

Мурманская область 10 ноября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Пашковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного района города Мурманска Надточей А.С.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Першина Ю.В., ***, защитника – адвоката Винник Н.Е., ***, защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, *** года рождения, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО5 к., *** года рождения, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 к и ФИО2 обвиняются в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО5 к. и ФИО2, находясь в квартире адрес***, вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 из квартиры адрес***. При этом ФИО5 к. и ФИО2 распределили между собой преступные роли в совершении совместного хищения имущества из указанной квартиры. Так, ФИО5 к. согласно отведенной ей роли в совершении преступления должна была передать ФИО2 ключи от квартиры адрес***, переданные ей ФИО1 на хранение, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении хищения, должен был проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда денежные средства.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 к., находясь в квартире адрес*** передала ФИО2 ключи от квартиры адрес***

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 в период с *** до ***, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью ключа, переданного ему ФИО5 к., открыл входную дверь квартиры адрес***, и, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений, из платяного шкафа, стоящего в комнате квартиры, похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб. Совершив хищение денежных средств, ФИО2 вернулся в квартиру адрес***, где его ожидала ФИО5 к.

Похищенным имуществом ФИО5 к., ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО5 к. и ФИО2, причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 200000 рублей, который для ФИО1 является значительным.

Согласно сведениям из ГОБУЗ ОМБ СМЭ ФИО2 умер (заключение эксперта № от ***).

Судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Близкий родственник ФИО2 – родной брат ФИО3 извещался о дате судебного заседания, представил в суд заявление, в котором указал, что иных близких родственников кроме него у ФИО2 нет. Не возражает против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Защитник ФИО2 - Леткаускайте Л.Ю., подсудимая ФИО4, её защитник Першин Ю.В., подсудимая ФИО5, её защитник Винник Н.Е. не возражали относительно прекращения уголовного дела.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Близкий родственник подсудимого ФИО2 – ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены основания для реабилитации обвиняемого ФИО2, суд прекращает уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Председательствующий В.Н. Черногубов