к делу № 1-45/2020

УИД: 44RS0026-01-2019-000024-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 мая 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Каримова Х.Т., Ермаковой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Федулова Ф.В.,

потерпевшего Т.Д.Б.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-16.07.2015г. Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-08.04.2016г. тем же судом по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.4, 70, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ик строгого режима;

-08.07.2016г. мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области по ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ик строгого режима; освобожден 30.11.2018г. по постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от 14.11.2018г. с заменой лишения свободы исправительными работами на срок 2 года 19 дней; неотбытая часть наказания 1 год 9 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. до 18 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь у 

<

адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовался найденными ранее там же ключами от автомобиля «Мазда 3» г.н. № стоимостью 750 000 руб., принадлежащего Б.Н.М., открыл дверь данного автомобиля, проник в его салон, где сев на место водителя, путем нажатия кнопки запуска двигателя, завел двигатель и скрылся с места совершения преступления, уведя данный автомобиль с места стоянки, тем самым совершив его угон.

2. ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 ч. до 12 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с К.В.В. и Е.А.А.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1, К.В.В. и Е.А.А., находясь на вышеуказанной территории домовладения, незаконно, свободным доступом, проникли в баню, где воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, тайно похитили: бак для воды стоимостью 4200 рублей, печь стоимостью 700 рублей, после чего они проследовали в дом, откуда совместно вынесли железную ванну стоимостью 200 рублей. Далее ФИО1, К.В.В. и Е.А.А., совместно, по очереди используя заранее приисканную монтировку, сорвали с крыши гаража и дома, вышеуказанного домовладения, листы железа в количестве 8 штук стоимостью 403,20 руб. за штуку, на общую сумму 3225,60 руб.; 2 карниза и 1 конек, не представляющие материальной ценности, сняли с гаража железную дверь стоимостью 400 руб., а всего имущества, принадлежащего Т.Д.Б. на общую сумму 8725,60 руб.

Затем ФИО1, К.В.В. и Е.А.А. совместно и согласованно вынесли данное имущество за пределы домовладения, приготовив к вывозу. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению они не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. их преступные действия были обнаружены Т.Д.Б., который воспрепятствовал вывозу похищенного. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор, потерпевшая сторона согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. По ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительно- активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении преступлений (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Подсудимый судим, за последний год привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ст.19.13 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя 2 стадии, характеризуется участковым отрицательно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленных преступлений средней тяжести; обстоятельства их дерзкого совершения в период отбытия предыдущего уголовного наказания, очевидную недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы, упорное нежелание подсудимого вставать на путь исправления и явную его склонность к противоправной деятельности, отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание за каждое преступление, по их совокупности и окончательное наказание только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, ст.73 УК РФ. 

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ

Не усматривает суд также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ. К неоконченному составу преступления дополнительно ч.3 ст.66 УК РФ.

К наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, а к наказанию по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку похищенное имущество фактически осталось у потерпевшего и не выбыло из его владения. Учитывая применение к иным соучастникам группового преступления судебного штрафа, не применение положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 не отвечает принципу справедливости. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.07.2016г. по ст.264.1 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами данным приговором не назначалось.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказания наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Б.Н.М. о взыскании с подсудимого 112715,96 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый не согласился с размером имущественного ущерба, считая его завышенным.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.07.2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2020 года до даты предшествующей дате вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Признать за Б.Н.М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 112715,69 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – 8 листов железа, конек, 2 карниза, металлическую печь, металлический бак, железную дверь, железную ванну оставить у потерпевшего Т.Д.Б.; а/м МАЗДА-3, г.н., № свидетельство о регистрации т/с оставить у потерпевшей Б.Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров