Дело № 2а-221/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000306-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 02 апреля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 апреля 2024 года дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 24211/23/55034-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 11322,00 рублей. 28.02.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 19.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в СФ ООО «Спортмастер». Доказательства направления в адрес работодателя постановления отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 24211/23/55034-ИП от 28.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Определением суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Тарский РОСП УФССП России по Омской области, врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители сторон административных ответчиков, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, в суд поступил отзыв на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № 24211/23/55034 были направлены запросы в регистрирующий орган Росреестр, ГИБДД, налоговый орган, кредитные организации, проведена проверка имущественного положения, и установлено, что имущество подлежащее акту описи или ареста отсутствует. 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в СФ ООО Спортмастер. 27.02.2024 сделан запрос в ФНС России, из ответа следует, что последняя дата получения дохода в СФ ООО Спортмастер октябрь 2023. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. 

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 24211/23/55034-ИП, возбужденное 17.07.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 11322,00 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Из ответа ФНС России от 18.10.2023 установлено, что последним местом получения заработка на момент подготовки ответа на запрос, является ООО «Спортмастер» (л.д. 35-38). В адрес ООО «Спортмастер» в г. Новосибирск, судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.10.2023, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д. 39-40). В соответствии с ответом ФНС России от 27.02.2024 на повторный запрос судебного пристава-исполнителя, последним месяцем получения дохода ФИО3 является октябрь 2023 года. Сведений о получении заработка в период с ноября 2023 года по 27.02.2024, не имеется. 

На основании изложенного, суд критически относится к доводам административного истца о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, указанные доводы опровергаются материалами дела, основании не доверять представленной информацией ФНС России, у суда не имеется. 

Кроме того, в отношении должника были направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в органы ОСФР, ГИБДД, ФНС, органы ЗАГС, операторам связи, ФНС к ЕГРН, ПФ РФ о размере пенсии, полученные ответы на указанные запросы не содержат сведений наличии имущества должника, 25.10.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 16.10.2023 осуществлен выход СПИ по месту жительства должника (л.д.34, 44-77).

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Иного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая фактическое совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

В связи с чем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен достаточный комплекс мер, позволяющий сделать вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2024 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 24211/23/55034-ИП от 28.02.2024

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02.04.2024.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова