Дело №2-278/2024

УИД 71RS0023-01-2024-005778-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровина Т.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

Сотрудником страховой компании ей было предложено подписать соглашение о получении страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет. С данным предложением ФИО1 согласилась, заключив с СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Считает, что СПАО «Ингосстрах» действовало недобросовестно, в нарушении действующего законодательства, ввело истца в заблуждение, заключая с ней соглашение о размере страхового возмещения.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 77 827,31 руб.

Истец считает, что выплаченная сумма значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 631 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию страховщику, с требованием произвести перерасчет страховой выплаты подлежащей возмещения. В удовлетворении претензии отказано.

В последующем истец отправила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., в остальной части отказано. 

По результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 190 419 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 101 700 руб., с учетом износа – 88 600 руб.

Считает, что страховщик не исполнил свои обязательства и не произвел страховую выплату в объеме, который бы восстановил нарушенное право истца, без достаточных к тому оснований, в предусмотренные сроки. Размер материального ущерба с учетом произведенных выплат страхового возмещения составил 97 591,69 руб. (190 419 руб. – 77 827,31 руб. – 15 000 руб.)

Размер неустойки, определенный по недоплаченному возмещению стоимости восстановительного ремонта за период с 03.04.2024 по 27.05.2025 от суммы 23872,69 руб. (101 700 руб. – 77 827,31 руб.) руб., составил 100 027,87 руб.

Также истец понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 8 200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 775,08 руб., оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., юридических услуг 45000 руб. ФИО1 также указывает на то, что испытала моральные страдания, размер компенсации которых она оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 97 591,69 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по отправке телеграмм – 775,08 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованных суду письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против признания соглашения, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным, взыскании с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 97 591,69 руб., а также штрафа и неустойки. Против взыскания с него компенсации морального вреда возражал, указав на то, что это противоречит нормам закона. Кроме того, просил судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату юридических услуг считал завышенными, просил снизить их до 10 000 руб. От компенсации истцу материального ущерба не отказывался, указав, что сделал бы это без обращения в суд, что позволило бы сэкономить 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 140)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 141)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника аварии – ФИО3, при управлении автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность водителя-потерпевшей ФИО1, при управлении автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. (т. 1 л.д. 142)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (т. 1 л.д. 56)

В тот же день страховая компания направила транспортное средство ФИО1 на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АПЭКС-ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 62-63), после чего последним подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 70 900 руб., без учета износа – 81 822,44 руб. (т.1 л.д. 67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 77 827,31 руб., и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны согласились, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру. Страховщик осуществляет страховую выплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения по банковским реквизитам потерпевшего. (т. 1 л.д. 75-75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77827,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024. (т. 1 л.д. 77)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой, Л.., рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 193 631 руб. (т. 1 л.д. 29 оборот).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой просила о доплате исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку за просрочку доплаты указанного страхового возмещения, оплатить убытки, исходя из отчета эксперта Л.., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., по отправке телеграмм – 775,08 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 80-81) 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку за просрочку доплаты указанного страхового возмещения, оплатить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (т.1 л.д. 19)

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Срок исполнения решения установлен в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. (т.1 л.д. 20-28)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 15 000 руб., определенном финансовым уполномоченным (т.1 л.д. 91). 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и ее представитель указывают на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО1 под влиянием заблуждения. ФИО1 не обладая юридическими познаниями, впервые ставшая участником дорожно-транспортного происшествия, не понимала последствия заключения соглашения, а также на момент его подписания не знала действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству стороны истца, судом назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения, в том числе скрытые, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1: бампер задний, балка бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, фонарь задний наружный правый, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, пол багажника, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составляет 88 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составляет 101 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы – 190 419 руб. (т. 1 л.д. 169).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В соответствии с пунктом 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

В соответствии со ст.й 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 77 827,31 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу указанную сумму в полном объеме. 

Из текста Соглашения следует, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП; стороны достигли согласия о размере страховой выплаты (п.п. 1.2, 1.3 Соглашения). 

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснила, что текст соглашения о страховой выплате сотрудник СПАО «Ингосстрах» прислал ей на электронную почту; позже он позвонил и уточнил, желает ли ФИО1 произвести ремонт транспортного средства или получить страховую выплату. Истец указала, что желает получить деньги. С целью принятия окончательного решения ФИО1 позвонила своему отцу, который также посоветовал ей получить деньги. Решение о получении страхового возмещения вместо проведения ремонта ФИО1 приняла, так как сомневалась в качестве ремонта, который ей проведет страховая компания. При ознакомлении с текстом соглашения никаких вопросов у нее не возникло, с суммой указанной в соглашении на момент его подписания истец была согласна, уверенно подписала соглашение (т. 1 л.д. 98-100) 

Доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагала сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, требование ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1.6 соглашения финансовая организация осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.4 соглашения в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, предоставления заявителем документов, предусмотренных правилами ОСАГО, включая банковские реквизиты.

Таким образом, поскольку ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» определили соглашением сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения Закона Об ОСАГО, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Поскольку соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме в силу п. 1.6 соглашения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, произведена СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, установленный п. 1.6 соглашения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в том числе, о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом Л. При этом на наличие скрытых повреждений истец не ссылалась. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ее требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при обнаружении скрытых недостатков, страхователь обладает правом обращения к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, и это право с не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу того, что Законом Об ОСАГО не установлен период, в течение которого страховщик обязан доплатить страховое возмещение в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства после заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 314 ГК РФ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС-ГРУП», привлеченным СПАО «Ингосстрах», экспертами установлены следящие повреждения: бампер задний - разрушение; фонарь задний правый внешний - разрушение; крышка багажника – изгиб панели, заломы каркаса; усилитель бампера заднего – изгиб, ИРЖ; панель задка в сборе – изгиб, заломы; пол задний – вмятина; панель фонаря заднего левого – изгиб; панель фонаря заднего правого – изгиб (т. 1 л.д.62-63).

Указанные в данном акте повреждения полностью совпадают с повреждениями, выявленными оценщиком, занимающимся частной практикой, Л. при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1(т. 1 л.д. 31)

Кроме того, на разрешение экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», судом был поставлен вопрос о том, какие повреждения, в том числе скрытые, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в районе 

<

адрес>. В исследовательской части по данному вопросу экспертного заключения № судебным экспертом отражены все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 174), которые также идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС-ГРУП» и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком Л.

Приходя к выводу о наличии в транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, скрытых повреждений Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ссылался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». При ответе на вопрос о перечне поврежденных деталей транспортного средства ФИО1, которые не были отражены в акте осмотра, проведенном страховщиком до подписания соглашения о размере страхового возмещения, эксперты АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ссылаясь на сопоставление актов осмотра транспортного средства, с использованием фотоматериалов, указывают перечень деталей, по которым были расхождения в ремонтных воздействиях: кронштейн фонаря заднего левого и кронштейн фонаря заднего правого. 

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», наименование «кронштейн фонаря» и «панель фонаря», как указано в заключении судебного эксперта, а также в акте осмотра ООО «АПЭКС-ГРУП» и акте осмотра оценщика Л.., являются идентичными понятиями и обозначают один и тот же элемент.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалистов ООО «АПЭКС-ГРУП» были выявлены все повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в том числе и скрытые, что нашло свое подтверждение, в том числе, в заключении судебной экспертизы. СПАО «Ингосстрах», определяя стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в том числе, были учтены повреждения панели (кронштейна) фонаря заднего правого и панели (кронштейна) фонаря заднего левого. Заключение АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено без фактического осмотра транспортного средства, в отличие от судебной экспертизы. При этом, расхождения в ремонтных воздействиях, на которые имеется ссылка в заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не влияют на возможность ФИО1 требовать доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, не применимые в данном случае, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, то основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

Реализация потерпевшим права на заключение соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения со страховой компанией соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца был причинен вред, а также то, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения (77 827,31 руб. + 15 000 руб.= 92 827,31 руб.), превышает размер надлежащего страхового возмещения, указанный в заключении судебной экспертизы (88 600 руб.), суд, полагает необходимым взыскать с ФИО3 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного ФИО1 СПАО «Ингосстрах»: 190 419 руб. – 77 827,31 руб. – 15 000 руб. = 97 591,69 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). 

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. 

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного виновником в дорожно-транспортном происшествии или собственником транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ФИО3 его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив факт отсутствия нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, 20.12.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с физическим лицом возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена ФИО1, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в 3 судебных процессах (23.12.2024, 14.05.2025, 27.05.2025) подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей.

Согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к Решению XXI конференции Тульской Областной адвокатской палаты от 22.11.2024 №201 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи» стоимость представительства доверителя в суде первой инстанции (в том числе в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц составляет от 70 000 руб. единовременно, от 35 000 руб. ежемесячно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ссылается на расценки на представление интересов в суде первой инстанции («под ключ») ЮК «Деловой союз», размещенные на официальном сайте https://www.250028.ru/czenyi.html, в соответствии с которыми их размер составляет от 10 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной ФИО1 правовой помощи, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Для определения суммы ущерба истцом ФИО1 c оценщиком, занимающимся частной практикой, Л. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки, по условиям которого ФИО1 поручила, а Л.. принял на себя выполнение заказа по определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по указанному договору составила 8200 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 38 оборот).

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на отправку телеграмм на общую сумму 775,08 руб. (т. 1л.д. 39) 

Учитывая, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 775,08 руб.

Судом установлено, что ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза (заключение эксперта №), стоимость которой составила 25000 руб.

Данная экспертиза оплачена ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений статей 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с ФИО3, 

<

данные изъяты> убытки в размере 97591,69 руб., судебные расходы по отправке телеграммы 775,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий /подпись/