Председательствующий судья Дело №10-11/2020

1 инстанции

Щипакина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 19 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Коваленко О.С.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Приступ Д.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкова А.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панков А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступлений, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд в нарушении ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания учел мнение потерпевшей о назначении ФИО1 строгого наказания. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания; снизить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы, а также смягчить окончательное наказание на 1 месяц, снизив его до 01 года 11 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Рябко И.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 считала приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Осужденный ФИО1, адвокат Приступ Д.А. просили снизить размер наказания, назначенного осужденному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в период непогашенных судимостей по 2-ум приговорам и условного осуждения за совершение преступления; данные о его личности (характеризуется отрицательно); влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: признание вины; раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны рецидив преступления и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению данных преступлений. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО1 учел мнение потерпевшей. Вместе с тем, определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ, п.1 ч.1 ст.29, ст.299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшей по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на допущенное мировым судьей нарушение, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иные, значимые для назначения наказания обстоятельства судом оценены верно. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов