Дело №2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО3, её представителя и представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПКГ «Южная финансовая группа» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительными договора уступки прав требования, договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ........................ между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО3 заключен договор займа №......................., по условиям которого истец предоставил ответчику займ на потребительские нужды в размере 

<

...> на срок по ........................, с уплатой процентов за пользование займом в размере .......................% годовых. В обеспечение договора займа ........................ был заключен договор поручительства №....................... с ФИО7, договор поручительства №....................... с ФИО4. Предметом залога по договору №....................... является автомобиль марка, модель – ....................... принадлежащий ФИО3, залоговая стоимость установлена в размере 

<

...>. ........................ между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого КПКГ «Южная финансовая Группа» уступил, а ФИО1 принял право требования возврата суммы долга, процентов и пени в размере 

<

...>, в том числе: основной долг в сумме 

<

...>, проценты в сумме 

<

...>, пени в сумме 

<

...>. Поскольку ответчиком ФИО3 взятые обязательства не исполняются, ........................ ответчиком получено уведомление КПКГ «Южная финансовая Группа» о возврате денежных средств в размере 

<

...>. Просит взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу истца задолженность по договору займа №....................... от ........................ в размере 

<

...>, проценты за пользование займом за период с ........................ по ........................ в размере 

<

...>, пени в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, обратить взыскание на автомобиль марка, модель – ....................... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>.

Не согласившись с предъявленным исковыми требованиями, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительными договора уступки прав требования, договора залога транспортного средства. В обосновании требований указав, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие право КПКГ «Южная финансовая группа» передавать право требованиям другим лицам по договору займа, а именно не представлена в материалы дела лицензия на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что договор уступки прав требования от ........................ не соответствуют действующему законодательству и является недействительным. Просит признать недействительным договор уступки прав требования от ........................ и признать недействительным договор залога транспортного средства, заключенный при заключении договора займа. 

Истец, его представитель по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению. 

Ответчики ФИО7 и ФИО4 по первоначальному иску, третье лицо ФИО7 и истец ФИО4 по встречному иску в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПКГ «Южная финансовая группа» в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не поддержал, поддержал встречные исковые требования в части признания договора уступки прав недействительным, в части требований о признании недействительным договора залога транспортного средства просил отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее. 

........................ между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского займа № ......................., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Из условий этого договора видно, что истец (займодавец) обязался выдать заемщику ФИО3 займ в сумме 

<

...> на потребительские нужды под .......................% годовых на срок с ........................ по ........................ включительно. Заемщик ФИО3 обязалась погашать полученный ею займ, уплачивать проценты за пользование займом.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае нарушения условий договора, заемщик выплачивает кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета .......................% годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

........................ между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО7 заключен договор поручительства №......................., с ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства №....................... 

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, а также судебных и/или внесудебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. 

Также ........................ КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО8 заключен договор о залоге № ........................

Предметом залога является автомобиль марка, модель – ......................., принадлежащий ФИО3. 

Согласно п. 2.1 оценка предмета залога производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. Залоговая стоимость предмета залога составляет 

<

...>.

........................ между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (долга), по условиям которого КПКГ «Южная финансовая Группа» уступил, а ФИО1 принял право требования возврата суммы долга, процентов и пени в размере 

<

...>, в том числе: основной долг в сумме 

<

...>, проценты в сумме 

<

...>, пени в сумме 

<

...>. 

Согласно представленной расписке, ФИО3 в счет возмещения денежных средств по договору займа передала ФИО1 денежные средства в счет погашения основного долга ........................ в размере 

<

...> и ........................ в размере 

<

...>. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором займа, ответчики обязаны были исполнять. 

Истец в добровольном порядке уменьшил штрафные санкции в виде пени до 

<

...>.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № ....................... от ........................ составляет 

<

...>, проценты за пользование займом за период с ........................ по ........................ в размере 

<

...>, пени в сумме 

<

...>. 

Поскольку доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиками суду не представлено, суд полагает подлежащими солидарному взысканию с ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ....................... от ........................ в размере 

<

...>, проценты за пользование займом за период с ........................ по ........................ в размере 

<

...>, пени в сумме 

<

...>.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 и её представителя о том, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа, что данный договор займа ФИО3 был подписан ввиду наличия иных договорных взаимоотношений с КПКГ «Южная финансовая группа», и данный договор явился пролонгацией действий предыдущих договоров с учетом невыплаченных во время процентов.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его уели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из текста договора займа от ........................ следует, что Кооператив предоставляет заемщику займ на нужды в размере 

<

...> с ........................ по ........................ включительно.

При этом суд принимает во внимание, что в обеспечение исполнения договора займа № ....................... от ........................ между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО3 заключен договор о залоге № ....................... от ........................, о чем также имеется упоминание в договоре займа (п.4.1).

Договор уступки требования (цессии) от ........................ заключен в рамках исполнения должником ФИО3 обязательств по договору займа № ....................... от ........................, о чем ФИО3 получила уведомление, направленное в её адрес ......................... При этом ФИО3 производила частичное погашение задолженности перед ФИО1 ........................ в сумме 

<

...> (сумма основного долга), ........................ в сумме 

<

...> (

<

...> – сумма основного долга и 

<

...> - проценты), остаток долга составил 

<

...>, о чем суду представлена расписка, наличие которой ФИО3 не отрицала, также не отрицала получение от КПКГ «Южная финансовая группа» заемных денежных средств, но в меньшем размере, не указав, в каком именно.

Более того, наличие каких-либо иных договорных отношений между ФИО3 и КПКГ «Южная финансовая группа» при рассмотрении дела не установлено, доказательств этому сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к убедительному выводу о том, что ФИО3 были получены денежные средства по договору займа № ....................... от ........................ в сумме 

<

...>, которые не возвращены в полном объёме в установленный договором срок.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что суду не представлен платежный документ о выдаче ФИО3 денежных средств, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт получения данных денежных средств установлен судом в совокупности с выше исследованными доказательствами и письменными документами.

По изложенным выше основаниям суд не соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что договора поручительства с ФИО7 и ФИО4 были подписаны не ........................, а позже, поскольку не указано, когда именно были подписаны данные договора и при каких обстоятельствах. При этом исковых требований о признании данных договоров поручительства незаключенными либо недействительными по каким-либо основаниям суду не заявлялось.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительными договора уступки прав требования, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также иному физическому лицу. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Заключенный договор займа № ....................... от ........................ между ФИО3 и КПКГ «Южная финансовая группа» не имеет запрета на право Кооператива без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия Заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Прямого запрета за заключение договора уступки права (требования) в договоре займа не содержится.

Таким образом, возможность переуступки прав по названному договору займа без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

При таких данных, при наличии заключенного между КПКГ «Южная финансовая группа» и ФИО1 договора уступки требования (цессии) по договору займа № ....................... от ........................, предусматривающему возможность и не содержащему запрета заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в данной части встречных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной; заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора залога транспортного средства № ....................... от ........................ также не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор залога заключался между КПКГ «Южная финансовая группа» и ответчиком ФИО8, являющейся собственником залогового имущества, и нарушений прав ФИО4 при заключении данного договора в судебном заседании не установлено. При этом, обязательная государственная регистрация права залога в отношении транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает их обоснованными, поскольку обязательства ответчика ФИО3 по договору займа были обеспечены залогом транспортного средства, и основаны на положениях ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество доля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заключением эксперта ООО «.......................» ....................... от ........................ установлено, что стоимость автомобиля ......................., на дату составления экспертного заключения составляет 

<

...>. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ....................... определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

...>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 

<

...>, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств его причинения истец не предоставил, а также не доказал, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 

<

...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ........................ и распиской от ......................... 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ....................... года, следует, что данный договор заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель готовит документы, необходимые для заключения и подписания заказчиком договора уступки требования (цессии) с КПКГ «Южная финансовая группа», составляет проект договора уступки требования, уведомления по нему, составляет исковое заявление для подачи в Волжский городской суд к ФИО3, ФИО7 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа. При этом суд принимает во внимание, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный и претензионный порядок.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 

<

...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к солидарному взысканию с ответчиков сумму в размере 

<

...> (за составление искового заявления), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 

<

...> по изложенным выше основаниям.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> исходя из удовлетворенной части заявленных требований, а также расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ....................... от ........................ в размере 

<

...>, проценты за пользование займом за период с ........................ по ........................ в размере 

<

...>, пени в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель – ....................... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 

<

...>, по оплате услуг представителя на сумму свыше 

<

...>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

...> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительными договора уступки прав требования, договора залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1776/2017

которое находится в 

Волжском городском суде