УИД 26RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,,

представителей ответчика ФИО5 (действующих на основании доверенности) ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Труновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено за ней ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. В данном домовладении также зарегистрирован ее сын ФИО6, но проживает она одна. У сына две дочери, одна из которых ФИО1. Она длительное время болеет, является инвалидом, с 2008 года бессрочно. В связи с болезнью она не может самостоятельно покидать домовладение, так как не ориентируется вне дома. Часто забывает выключать бытовые приборы, не может контролировать время, как в течение дня, когда необходимо принимать лекарство, так и при длительных периодах, когда необходимо оплатить коммунальные платежи и налоги. В связи с болезнью за ней уход осуществляет сын, также часто ее навещали внучки. После того, как сын перестал проживать со своей семьей, его бывшая жена и дети, стали говорить о том, что необходимо оформить дом на кого то из внучек, и она согласилась написать завещание на старшую внучку, при этом они просили ничего не говорить сыну, чтобы не было скандала. Для этого она, невестка и внучка ФИО2 ездили на автомашине в центр села, как ей сказали к нотариусу, где ее попросили расписаться в документе. Она полагала, что они находятся у нотариуса, и она подписывает завещание. О том, что она написала завещание на внучку она рассказала ФИО7, которая у нее часто бывает. Однако в ноябре - декабре 2018 года до нее дошли слухи, что она не хозяйка дома, в котором она проживает. Об этом она сказала сыну и ФИО7 Сын стал задавать вопросы, и она ему сообщила, что она написала завещание на старшую внучку ФИО2 Сын попросил дать ему прочитать завещание, но у нее его не было. После этого она стала беспокоиться, и попросила свою знакомую ФИО7, которая ее иногда сопровождает в больницу, магазин, сходить к нотариусу, чтобы все выяснить. Сын отвез их к нотариусу, который сообщил, что никакого завещания она не писала. После чего она обратилась в МФЦ и получила выписку из ЕРГП о переходе прав на объект недвижимости, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчицей ФИО2 Считает что ответчица воспользовалась ее болезнью. Она является инвали

<

адрес> группы с 2008 года бессрочно, в течении длительного времени болеет, в том числе проходила регулярное лечение у невропатогола. В связи с головными болями, галлюцинациями, забывчивостью, отсутствием ориентации по времени и месте нахождения. Она обращалась для консультации к врачу психиатру, который установил диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с интеллектуально-мнестическим снижением, преходящими психотическими нарушениями (копии медицинских документов прилагаются). Считает договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является она и ответчица, недействительным. Указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая воспользовалась ее состоянием здоровья и невозможностью в достаточной мере реально оценивать происходящее. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положений ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина». В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

От представителя ответчика ФИО8 поступили возражения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме и применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала, суду пояснила, что ее внучка ФИО5 обманула ее и путем обмана заключила следку в ходе которой она подарила внучке ФИО4 свое домовладение. При этом внучка пояснила ей, что необходимо подписать какие-то документы. О том, что ранее в 2013 она составила завещание на внучку ФИО5 она не оспаривает. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ее бабушка ФИО4 сама предложила ей подарить домовладение, и она согласилась. Затем они вместе поехали в МФЦ где и составила договор дарения. Она не обманывала свою бабушку, наоборот она всегда ухаживала за ней, поскольку в силу возраста за бабушкой нужен постоянный уход. Кроме того в 2013 году бабушка ей написала у нотариуса завещание на все имущество. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО14 просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 и применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что она является дальней родственницей истице ФИО1. Когда ФИО1 потеряла своего сына в Афганистане у неё случилось помутнение в памяти, она могла весь день гонять метлой кур по двору, сама с собой разговаривала. Когда ее родственники посадили ей в огороде клубнику, она вышла в огород и вырвала ее обратно. Когда сын вернулся, она немного пришла в себя, но расстройство периодически у нее проявляется. Её внучка ФИО2 обманным путем заставила ФИО1 подписать договор дарения. ФИО13 не грамотная она не понимает различия, что есть завещание, а что есть договор дарения. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 2002 году ее семья переехала жить в 

<

адрес>. С истицей она лично знакома с 2008 года. Она хорошо общалась со снохой истицы Катей и внучкой ФИО3. В 2017 году она с ответчицей собирала клубнику у неё бабушки ФИО1, на тот момент она была очень приветливой, доброжелательной женщиной. В октябре 2017 года ФИО1 попала в больницу с диагнозом «гипертонический криз». За истицей ухаживала её бывшая сноха Катя и внучка ФИО3. ФИО1 в присутствии многих говорила о том, что она отписала свое жилье своей внучке ФИО3, на что ей поясняли, что это правильно, поскольку внучка ей родная и является дочерью её сына Николая.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ, применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а исковой заявление ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является родной бабушкой ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала ФИО2 завещание на все имущество и права, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения со своей внучкой ФИО2 и согласно вышеуказанной сделке подарила одаряемой ФИО2 домовладение в селе Донском по 

<

адрес>. Также из договора дарения усматривается, что договор подписан лично дарителем ФИО1 которая не оспаривает свой почерк и подпись в договоре. Впоследствии договор дарения был зарегистрирован в законном порядке.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение, угроз или обмана со стороны внучки ФИО2 относительно истца по делу в период заключения договора материалы дела не содержат и сторонами по делу в суд не представлены. Также не представлены доказательства того, что при заключение договора дарения ФИО1 в силу возраста или болезней не понимала значения своих действий.

Показания допрошенных свидетелей всего лишь указывают на образ жизни ФИО1 и поведение в обществе, но не как не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку никаких доказательств того, что истица по объективным причинам была лишена возможности ознакомиться с текстом договора до его подписания не представлено, а равно того что ответчик или иное другое лицо преднамеренно создали для истицы несоответствующее действительности представление о содержании договора, о характере сделки, условиях, предмете и других обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО12 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев