Дело № 22–422/2025 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО5 и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2021 г., окончание срока – 08 июля 2028 г. (зачет с 09 июля 2020 г. по 09 августа 2021 г.). 

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО7 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - принудительными работами, мотивировав его исправлением, а также прохождением добровольного лечения и курса социально-психологической работы в отношении лиц имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, наличием социально-полезных связей.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Свои доводы мотивирует тем, что нарушения, допущенные в феврале и июне 2021 г., не являются взысканиями, допущены в СИЗО, были им оспорены в прокуратуру. Полученное в апреле 2022 г. взыскание в виде устного выговора погашено поощрением в декабре 2022 г. С тех пор, на протяжении двух лет, взысканий не получал. Добросовестное выполнение обязанностей, возложенных на осужденного, является прямым доказательством его исправления, в связи с чем, вывод суда о том, что его поведение обусловлено требованиями правил внутреннего распорядка обесценивает стремление осужденного к исправлению. Суд не предоставил ему слово высказаться по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не учел полученные им две грамоты, которые он получил за участие в культурно-массовых мероприятиях и за участие и победу в соревнованиях по профессиональному мастерству. Кроме того, он сдал государственный экзамен на отлично и получил профессию электромонтажник электрооборудования и электросетей, что также подтверждает его стремление к исправлению. В связи с изложенным, считает, что его поведение, полученные поощрения, добросовестное отношение к работе и учебе, нахождение в облегченных условиях содержания, прохождение добровольного лечения и курса социально-психологической работы, поддержка администрации исправительного учреждения, получение профессии, свидетельствуют о том, что он исправился и дальнейшее его пребывание в условиях исправительной колонии не является необходимым. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 15 февраля 2025 г., от услуг защитника отказался, не связывая данный отказ с материальным положением. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. 

Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. 

Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон (в рамках которых подсудимому принадлежит право последней реплики) и ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1638-О-О, от 26 мая 2016 года N 1113-О, от 27 июня 2017 года N 1257-О и от 19 декабря 2019 года N 3335-О).

Как следует из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушал мнение прокурора, после чего удалился в совещательную комнату, не предоставив осуждённому ФИО1 дать пояснения по рассматриваемому ходатайству, что повлекло нарушение права осужденного на надлежащее участие в судебном заседании, гарантированного ему уголовно-процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона. 

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в обоснование их подачи.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В связи с изложенным и отбыванием в настоящее время ФИО1 наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, относящегося к территориальной юрисдикции Московского районного суда г. Твери, материал подлежит направлению в указанный суд. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Твери. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий