Дело № 2-991/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М., 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и признании права собственности на ? долю комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 31 октября 2012 года является собственником комнаты № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комната была приобретена за 610000 руб., на денежные средства полученные от продажи двухкомнатной квартиры и земельного участка, находящихся в собственности ее родителей. В период приобретения комнаты, она состояла в браке с ФИО2, поэтому зарегистрировала его и дочь в данной комнате. У ответчика в собственности имеется часть родительского дома, а в ее собственности только вышеуказанная комната. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года их брак расторгнут, но ответчик продолжает проживать в ее комнате, создавая ей и дочери препятствия в проживании. Ссылаясь на ст.31 ЖК РФ и 35 ЖК РФ, просила выселить ФИО2 из комнаты № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании комнаты их совместно нажитым имуществом и признании за ним права собственности на ? долю данной комнаты. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ФИО1 была приобретена спорная комната на денежные средства, переданные им (супругам ФИО3) его родителями и родителями ФИО1 в равных долях. 

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования о выселении ответчика из комнаты и не признала встречные исковые требования ФИО2, указав, что вступила в брак с ответчиком в июне 2009 года и вела с ним совместное хозяйство до октября 2016 года. От данного брака имеют дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку дочь проживала у бабушки, а они снимали квартиры в г.Липецке, то решили приобрести свое жилье. Совместно подбирая жилье для их семьи, 31 октября 2012 года они приобрели комнату № № в доме № 

<

адрес>. Спорная комната площадью 12,6 кв.м была приобретена за 610000 руб., из которых 500000 руб. передали ее родители их семье (ФИО3) для приобретения жилья, продав двухкомнатную квартиру и земельный участок, а 110000 руб. передали их семье для приобретения жилья родители ФИО2, взяв деньги в долг. Возражая против признания за ФИО2 права собственности на ? долю спорной комнаты, указала, что она внесла 500000 руб. на приобретение данной комнаты, и с ней остается проживать их дочь ФИО4, поэтому доля ФИО2 должна составлять 1/5. Расписки о передаче денежных средств на приобретение комнаты были написаны ее матерью до приобретения комнаты. Расписку о передаче денежных средств в сумме 220000 руб. на приобретение комнаты, написанную матерью ответчика ФИО2, ставит под сомнение, так как эти денежные средства не передавались в их семью. Указала, что они с супругом ФИО2 жили дружно, поэтому она бы знала о наличии данной расписки. Проживать в спорной комнате не намерена, так как проживает с дочерью в квартире своего мужчины.

Представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования о выселении ответчика из комнаты поддержала и не признала встречные исковые требования ФИО2, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск о выселении не признал и поддержал исковые требования о признании за ним права собственности на ? долю комнаты № № в доме 

<

адрес>, признав ее совместно нажитым имуществом. Пояснил, что спорная комната является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена их семьей в период брака с ФИО1. Они совместно с супругой подыскали спорную комнату и приобрели ее по договору купли-продажи от 31 октября 2012 года за 610000 руб.. Денежные средства на покупку недвижимого имущества были переданы их семье родителями бывшей супруги и его родителями в равных долях. При совершении сделки купли-продажи комнаты они решили, что комната будет оформлена на супругу, а он дал письменное нотариальное согласие о приобретении комнаты именно супругой. Указал, что ему не было известно о наличии расписок, написанных матерью истицы, и считает, что они были написаны после того, как они (супруги С-ны) не стали проживать вместе. Подтвердил, что жил с супругой ФИО1 дружно, семьи их родителей жили между собой также дружно. В настоящее время он не проживает в спорной комнате, но намерен там проживать, так как иного жилья у него нет. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, учитывая мнение прокурора Карташовой Ю.А., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, а требования ответчика подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что в требованиях истцу следует отказать, а требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Аналогичные положения разъяснены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с частью 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D855A23C1272B850B595D411DDCF8390DD71353B87B3605DF5AE489D06627E87887D8A38E3412E67P7JCH" статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2009 года по 21.01.2017 года. Сторонами не оспаривалось, что совместное ведение хозяйства у них продолжалось до октября 2017 года.

31 октября 2012 года на основании договора купли-продажи ФИО1 купила у ФИО6 комнату по адресу: 

<

адрес>, за 610000 рублей. При этом 31 октября 2012 года супруг истца – ФИО2 дал письменное согласие, удостоверенное нотариально, на приобретение данной комнаты его супругой ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на указанную комнату зарегистрировано за ФИО1 с 13.11.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что спорная комната была приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Согласно объяснениям сторон спорное недвижимое имущество приобреталось семьей С-ных на денежные средства, переданные их семье родителями. Истица подтвердила, что 110000 руб. были переданы родителями ответчика их семье на приобретение спорного жилья, а сумму 500000 руб. передали ее родители ее семье (ФИО3) на приобретение недвижимости. Ответчик пояснил, что родители его супруги ФИО1 и его родители передали их семье по 305000 руб. на приобретение спорного жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает как доказательство расписки, предоставленные истицей, о передаче ей ее матерью денежных средств на общую сумму 650000 руб. на приобретение жилья в г.Липецке, поскольку они противоречат объяснениям самой истице, которая не отрицала, что 110000 руб. были переданы родителями ответчика их семье на приобретение жилья, при стоимости комнаты в 610000 руб..

Помимо этого, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили, что у них были доверительные взаимоотношения, однако как следует из объяснений сторон о наличии расписок о передаче денежных средств ни истец, ни ответчик не знали, в договоре купли-продажи о данных расписках также не оговорено.

Семейным законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества. Соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов, должно быть доказано.

Однако суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, указанные в иске, о приобретении ею жилья на средства, переданные ей родителями.

С учетом установленных судом обстоятельств, объяснений сторон, данных в судебном заседании, из которых следует, что спорная комната была приобретена супругами на денежные средства, переданные их семье (ФИО3), суд считает денежные средства, на которые была приобретена спорная комната, совместными средствами супругов ФИО3, поскольку доказательств обратному не предоставлено. 

Брачный договор между сторонами по данному делу не заключался, а потому на имущество сторон распространяется правовой режим общей совместной собственности, доли супругов при разделе признаются равными. Поскольку спорное недвижимое имущество представляет собой одну комнату площадью 12,6 кв.м, то оснований для увеличения доли истицы с учетом интересов ребенка, с которым она проживает по другому адресу, не имеется, так как иное приведет к нарушению прав бывшего супруга ФИО2.

В силу ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

А поскольку судом установлено, что ответчику ФИО2 наравне с его бывшей супругой ФИО1 принадлежит ? доля в совместно нажитом недвижимом имуществе, а именно комнате 

<

адрес>, то оснований для его выселения из данной комнаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 комнату 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО2 на ? долю в комнате 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 21 августа 2017 года.