Изготовлено в окончательной форме 20.06.2024 года

Дело №2-346/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005642-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Камратовой Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 101 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 83 837 руб., стоимость его годных остатков – 16 195 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 67 642 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, который при совершении маневра на сложном перекрестке не включил указатель левого поворота, чем ввел водителя ФИО1 в заблуждение относительно направления своего движения. Данный факт зафиксирован видеорегистратором. Со стороны движения ФИО1 не установлен знак, указывающий направление главной дороги, поэтому она могла ориентироваться на право преимущественного проезда автомобилей с правой стороны либо на указатели сигналов поворота встречного автомобиля, двигающегося слева. С выводами, содержащимися в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению, истец не согласен. Акт осмотра автомобиля составлен без участия ФИО1, не соответствует его фактическим результатам. Осмотр проводился по адресу, отличному от адреса, указанного в акте осмотра. Лицо, проводившее осмотр, не представилось, не предоставило документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Третьи лица ФИО10, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.08.2023г. в 20.40 час. на перекрестке автодороги Ярославль – Рыбинск – Окружная дорога – уд. Ошурковская в Рыбинском муниципальном районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО1, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. 

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии определяется фактом нарушения его участником Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.08.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Рыбинского городского суда 

<

адрес> от 14.09.2023г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО5, управляя автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Решением судьи Ярославского областного суда от 07.11.2023г. решение судьи Рыбинского городского суда 

<

адрес> от 14.09.2023г. оставлено без изменения, поданная ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.08.2023г., решение судьи Рыбинского городского суда 

<

адрес> от 14.09.2023г., решение судьи Ярославского областного суда от 07.11.2023г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ ФИО6, который при выполнении маневра поворота налево на перекрестке не включил соответствующий указатель поворота, чем ввел ФИО1 в заблуждение, являются несостоятельными, основанием к отказу в иске служить не могут.

Как установлено п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оценка всем доказательствам, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов о противоправности поведения водителя ФИО10 и отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в том числе представленной ею видеозаписи, дана в судебных актах, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении.

Как указано в решении судьи Ярославского областного суда от 07.11.2023г., из содержания данной видеозаписи усматривается, что когда автомобиль ФИО1 подъезжает к перекрестку, спереди слева, по встречной смежной полосе двигается автомобиль с включенными осветительными приборами. Качество представленного видео не позволяет определить, включал ли водитель встречного автомобиля сигнал поворота, поскольку включенные световые приборы этого автомобиля создают такую засветку, при которой невозможно определить даже очертания этого транспортного средства, представляющие собой единый светящийся круг. Сам же водитель обозначенного автомобиля ФИО10 пояснял в суде первой инстанции, что указатель поворота перед маневром включал, никакими доказательствами это заявление не опровергнуто. При этом из видеозаписи также однозначно усматривается, что автомобиль ФИО1 двигается в зоне действия знака «Уступи дорогу», а автомобиль ФИО10 согласно дорожной разметке, заметной и со стороны ФИО1, из своей полосы не имеет иного направления движения, кроме как налево. Наличие указанной разметки подтверждено также имеющимися в деле схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки. В сложившихся дорожных условиях ФИО1 в силу требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ обязана была уступить дорогу движущемуся со встречного направления по главной дороге автомобилю ФИО10, но не сделала этого.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ФИО1 уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО10 При этом в рассматриваемой ситуации установление вины ФИО1 исключает наличие вины в действиях второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО10 двигалось в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имело преимущественного права движения, материалы дела не содержат. 

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу ФИО2 подлежит возмещению за счет средств ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исходя из положений ст.15 ГК РФ, подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств определяются в размере стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. предусмотрено, что полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. 

В обоснование размера причиненных ему убытков истцом представлены экспертное заключение ИП ФИО7 от 27.09.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 101 200 руб., экспертное заключение ИП ФИО7 от 27.09.2023г. № ГО, согласно которому стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном виде составляет 83 837 руб., стоимость его годных остатков – 16 195 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая равна 67 642 рублей (83 837 рублей – 16 195 рублей = 67 642 рублей). 

Доводы стороны ответчика о допущенных при проведении указанного экспертного исследования нарушениях не могут явиться основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 с.т 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела такой способ с очевидностью не следует. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 67 642 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями в размере 500 руб., расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов в размере 4650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально: квитанцией от 02.10.2023г. на сумму 10 000 руб. с печатью ИП ФИО7, квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 2229 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложениями истцом представлены две квитанции с описью почтовых вложений от 04.10.2023г. на сумму 240,96 руб. каждая, то есть подтверждены почтовые расходов на общую сумму 481,92 руб.

Расходы на копирование документов: искового заявления с приложенными документами, необходимыми для отправки ответчику и третьему лицу, подтверждены товарным чеком и кассовым чеком от 02.10.2023г. на сумму 4650 руб. Дата данных платёжных документов соответствует дате направления искового заявления в адреса ФИО1 и ООО СК «Согласие» и дате подачи искового заявления в суд. Оснований усомниться в достоверности данного документа суд не находит, доказательств чрезмерности суммы данных расходов, ее завышенности по сравнению с ценами на аналогичные услуги ответчиком не представлено. Из п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО9, следует, что расходы на копирование искового заявления с приложениями не включаются в стоимость услуг представителя, установленную настоящим договором. 

Несение истцом перечисленных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО7 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 481,92 руб., расходы на копирование документов 4 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2229 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО9, действующий на основании доверенности. 

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО9, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., в которые входят – 4 000 руб. – консультация, сбор документов, составление искового заявления, 6000 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая транспортные расходы. 

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, то обстоятельство, что представитель в судебном заседании личного участия не принимал, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от 20.09.2023г., выданная ФИО2 ФИО9, предоставляет последнему широкие полномочия для представления интересов доверителя по вопросу ДТП, произошедшего 12.08.2023г., во всех государственных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, ее подлинник отсутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 642 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2229 руб., по копированию документов 4650 руб., почтовые расходы 481,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина