50RS0

<

данные изъяты>-61

Судья Шарафеев А.Ф. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО.,

защитника адвоката ФИО, представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО и адвоката ФИО в защиту осужденного на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Основное наказание назначено условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года на осужденного возложены обязанности не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в этот орган один раз в два месяца.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника адвоката ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К. в отношении доводов поступивших жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге в 

<

данные изъяты> со стороны Октябрьского проспекта в направлении 

<

данные изъяты>, в нарушение требований 1.3, 1.5, 6.1, 6.3, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО, заканчивающему переход проезжей части слева направо походу движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода, скрывшись с места дорожного происшествия. В результате наезда пешеход получила комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Осужденный ФИО виновным себя признал частично, не оспаривая нарушений правил дорожного движения, отрицал, что имел намерение умышленно скрыться с места ДТП.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на признание вины, принесенные осужденным извинения, полное заглаживание ущерба, морального вреда, раскаяние, достигнутое примирение. Потерпевший полагает, что осужденный действительно не мог его увидеть, когда вышел из машины. Обвинительный приговор отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не оспаривая виновность, квалификацию своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением стороны. В обоснование своих требований он указывает, что по делу имели место все условия для прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовали и потерпевший и осужденный. Адвокат выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения дела, ссылаясь на позицию своего подзащитного, который вину признал, указав, что не понял, что совершил наезд на пешехода, не имел цели уклониться от ответственности, на следующий день сообщил, что он управлял машиной, и указал, что если он понял, что совершил наезд на пешехода, то не уехал бы с места и помог оказать пострадавшему помощь. Защита ссылается на активное способствование раскрытию и расследования преступления, на обстоятельства дела, когда наезд произошел при окончании маневра поворота, когда пешеход выпадает из поля зрения водителя, на возмещение материального ущерба потерпевшему и достижение примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. 

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину фактически признал, подтвердив обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не соглашаясь с тем, что умышленно скрылся и покинул место происшествия, приводя этому в своих показаниях обоснования, что видел какую-то тень, вышел и принял за потерпевшего иного человека, который ругался, вследствие чего он понял, что никакого ущерба никому не причинил, в связи с чем уехал.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО, просмотренной видеозаписью, письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства под управлением осужденного, актом медицинского освидетельствования водителя ФИО, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО, их локализации, тяжести, механизме причинения, свидетельствующих о получении комплекса повреждений в условиях транспортной травмы, и которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей; данными пофазной организации работы светофоров; а также вещественными и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре. 

Указанные доказательства в своей совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что осужденный ФИО, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО тяжкого вреда здоровью, после чего оставил место происшествия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение никем из участников судопроизводства не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. 

Данные о наличии противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО., причин для оговора осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Позиция осужденного, его доводы были проверены и подтверждения в части отсутствия доказательств того, что осужденный оставил место происшествия, скрылся, не нашли. 

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, на чем настаивает осужденный и его защитник, не имеется. Само о себе несогласие осужденного с судебной оценкой доказательств, не требует её переоценки судам апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, обусловлены анализом и оценкой совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам. 

Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела по мотивам достигнутого примирения с потерпевшим, на чем настаивают осужденный, его защитник и потерпевший ФИО

Суд в установленном законом порядке рассмотрел заявленное ходатайство потерпевшего и осужденного, однако пришел к выводу о том, что не все условия, необходимые для такого прекращения соблюдены. Решение суда в этой части (л.д. 17-18 том 2) соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивировано. В последующем суд продолжил представленных суду доказательств и по итогам судебного разбирательства также не нашел оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, постановив по делу обвинительный приговор. При этом заявления сторон о возмещении морального вреда, принесенных извинениях привели суд к выводу о возможности признать эти обстоятельства смягчающими, что оказало влияние на вид и размер наказания. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ в полной мере. 

Разрешая доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела, соглашаясь с позицией суда. Суд исходит при этом из конкретных обстоятельств дела, отсутствии данных об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, отношения ФИО. в обвинению.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» должен проверить выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Между тем, материалы уголовного дела, кроме устных и письменных заявлений потерпевшего и осужденного о достигнутом примирении, о возмещении морального ущерба, принесенных извинениях, не содержат иных доказательств и достоверных подтверждений возмещения потерпевшему ФИО такого вреда. 

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд не может просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта (объектов) преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела.

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, преклонный возраст, возмещение причиненного морального вреда.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, полных данных о личности осужденного, позволила ему прийти к выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с законом.

Доводы стороны защиты, обоснованные наличием у ФИО. обязанности по уходу за нетрудоспособным лицом, что должно повлечь освобождение осужденного от уголовной ответственности, не влияют на назначенное наказание, поскольку осужденный находится на свободе, не лишен свободы передвижения и возможности осуществлять уход за нетрудоспособным лицом.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО суд находит несостоятельными, все обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, судом приняты во внимание и учтены. Мнение потерпевшего в соответствии с уголовным законом не является основополагающим фактором для назначения наказания, поскольку суд исходит из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах приговор следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката ФИО не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий