Дело №

УИД №

судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просят указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование поданной жалобы указывают, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. ФИО3 признал вину, поскольку не понимал последствий признания его виновным. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что ФИО3 признал вину, поскольку не понимал последствий признания его виновным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 21 час. 20 мин. ФИО3, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом об административном задержании № от 

<

дата>.; рапортами сотрудников полиции, а также признательными показаниями самого правонарушителя ФИО3 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно положены в основание принятого постановления, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Указание заявителем на обстоятельства, предшествовавшие событиям правонарушения, суд находит не имеющим правового значения ввиду того, что они не отвечают требованиям об относимости доказательств. Отсутствие сведений о правонарушениях, допущенных ФИО3 в обед не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушения, указанного в протоколе.

Суд приходит к выводу о том, что не признание им вины в настоящее время связано исключительно с наступившим последствиями в виде изъятия у него гражданского оружия, что не может влечь признания постановления незаконным.. 

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Кроме того, вид и размер наказания назначен судом с учетом характера деяния, личности нарушителя, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО6