Дело № 1- 265/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

потерпевшего Р Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката Лобас М.М., представившего удостоверение №39/681 и ордер № 466 от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности - уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 мая 2017 года до 23:15 7 мая 2017 года в 

<

адрес> у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Р возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля путем поджога. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 23:15 7 мая 2017 года до 00:20 8 мая 2017 года на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, приобрел дизельное топливо, которым наполнил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра.

Далее в период с 00:20 до 00:45 минут 8 мая 2017 года ФИО1 проследовал к дому 

<

адрес>, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих неправомерных действий, подошел к припаркованному у данного дома автомобилю марки «Hyundai Matrix» (Хюндай Матрикс) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р, облил принесенным с собой дизельным топливом лобовое стекло указанного автомобиля и зажигалкой поджег фрагмент бумаги, который кинул на лобовое стекло, тем самым поджег указанный выше автомобиль, стоимостью 350 546 рублей. После 

<

данные изъяты> преступления скрылся, причинив потерпевшей Р значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным ему обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником Лобас М.М. и в его присутствии, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Лобас М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым указанного выше ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против удовлетворения которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним; последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, суд с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в т.ч. удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную участковым, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> возраст ФИО1, неофициальную трудоустроенность, нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты>, признание иска, положительную характеристику. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, характера и повышенной общественной опасности содеянного, в т.ч. в силу особой дерзости способа совершения преступления, считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, который впервые совершил преступление, предпринял меры к заглаживанию вреда, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не имеется.

По делу потерпевшей Р к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 350 000 рублей. Размер исковых требований подтвержден материалами дела, в т.ч. заключением эксперта № 1183 от 30 мая 2017 года. В судебном заседании Р уточнила исковые требования, снизив размер иска до 330 000 рублей в связи с произведенной ей выплатой 20 000 рублей до судебного заседания, что подтверждается распиской. Подсудимый ФИО1 уточнённый иск признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования Р подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года. 

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– отрезок липкой ленты размерами 30х24 мм, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, дактокарту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения - хранить в уголовном деле;

– пластиковую бутылку зеленого цвета с этикеткой, упакованную в картонную коробку, оклеенную липкой лентой типа «скотч» и отрезком бумаги с оттиском печати – уничтожить;

– автомобиль марки «Hyundai Matrix» (Хюндай Матрикс) 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № - переданный на хранение потерпевшей Р, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Маначина