к делу № 2-26/2024 

УИД 23RS0036-01-2022-004021-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

прокурора ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4) об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномочены по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4) об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы, 

В обосновании заявленных требований истец указала, что 31.07.2021 в 20 часов 40 минут, водитель ФИО7, управляя а/м «ГАЗ 2705» г/н № на а/д «Архангельская – Нововладимирская» 4 км + 217 м. допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате данного ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО5 Гражданская ответственность водителя а/м «ГАЗ 2705» г/н № ФИО7 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 руб. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО5, Финансовый уполномоченный в сфере страхования довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд изменить решение финансового уполномоченного в части «привязки» взыскания неустойки к исполнению решения финансового уполномоченного, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 в размере 97 500 рублей; неустойку в размере 1 250 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в размере 125 000 руб. начиная с 19.03.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; штраф в размере 62 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так же судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, после проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-22-152/5010-007 от 15.03.2022, путем исключения в пункте 3 резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения» - изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку, начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку с 31.12.2021 г. по 18.03.2022 г. в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 1 000 руб. в день, исходя из расчета 1% от страхового возмещения в размере 100 000 руб. начиная с 19.03.2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 246,16 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что заявленные требования истца в части изменения решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению с учетом проведенной экспертизы в рамках рассматриваемого дела. В части взыскания неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ, также полагала, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании с почтовым отправлением 80106893837559 судебное извещение вручено адресату 04.03.2024.

Представитель третьего лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании с почтовым отправлением 80106893821992 судебное извещение вручено адресату 05.03.2024.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (п. 1, ст. 14). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом». 

Согласно нормам Федерального закона «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2021 г. в 20 часов 40 минут, водитель ФИО7, управляя а/м «ГАЗ 2705» г/н № на а/д «Архангельская – Нововладимирская» 4 км + 217 м. допустил наезд на пешехода ФИО5 Гражданская ответственность водителя а/м «ГАЗ 2705» г/н № ФИО7 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО РРР № от 04.12.2020). В результате данного ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО5 

10.12.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 рублей. 

Не согласившись с данным решением, в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, по результатам поданной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения указав, что надлежащим образом исполнило свои обязательства и оснований для доплаты не имеется. 

Не согласившись с решением АО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 № У-22-15247/5010-007 были частично удовлетворены требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия». Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО9 довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб. (235 250 руб. рассчитанных финансовым уполномоченным минус 160 250 руб. выплаченных добровольно финансовой организацией), при вынесении решения в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежит взысканию неустойка начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 75 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. 

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного как в части «привязки» начисления неустойки к исполнению решения финансового уполномоченного, так и с размером страхового возмещения, указав, что при расчете были учтены не все травмы. 

Согласно представленным медицинским документам (Выписного эпикриза к истории болезни № 10776, оригиналу Выписного эпикриза № 17262) ФИО5, были причинены следующие травмы: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга с контузионным очагом в правой лобной доле; субарахноидальное кровоизлияние; Сдавление головного мозга, Линейный перелом затылочной кости Ушибленая раня волосистой части головы — выписной эпикриз к истории болезни № 10776 — находился на лечении с 31.07.2021 г по 02.08.2021 года (3 дней), далее переведен на оперативное лечение в НХО г. Армавир. Выписной эпикриз № 17262 — нахождение в стационаре с 02.08.2021 г по 07.09.2021 г — проведена операция 02.08.21 — РТЧ в правой лобной области, удаление внутримозговой гематомы, 16.08.2021 г. проведена операция — краниопластика в правой лобной области титановой пластиной. Общая продолжительность стационарного лечения составил: с 31.07.2021 г. по 02.08.2021 г. в ГБУЗ «ГБ г. Кропоткин ЦРБ» МЗ КК, 02.08.2021 г. переведена в НХО МБУЗ ГБ г. Армавира, где находилась по 07.09.2021 г. - стационарное лечение 39 дней.

Согласно расчету, представленного истцом размер страхового возмещения определяется следующим образом: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга с контузионным очагом в правой лобной доле с субарахноидальным кровоизлиянием п. 3 «б» Таблицы — 15%; линейный перелом затылочной кости — п. 1 «б» Таблицы – 15% - 75 000 руб.; сдавление головного мозга тяжелой степени – п. 3 «г» Таблицы — 25 %; РТЧ в правой лобной области, удаление внутримозговой гематомы — п. 2 – 7 % - 35 000 руб.; ушибленная рана волосистой части головы — п. 43 Таблицы — 0,05 % - 250 руб. Итого, общий размер страхового возмещения по данным Истца составляет 72,05% - 360 250 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

По заказу финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «МАРС» дано заключение по поставленным вопросам — в том числе Нуждалась ли потерпевшая в результате повреждения здоровья в рассматриваемом ДТП в тех видах помощи, расходы по которым заявлены, и назначены ли были потерпевшему соответствующие виды помощи? 

Учитывая требования по лицензированию медицинской деятельности, в том числе исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, а также установление причинно-следственной связи между воздействием каких-либо события, факторов и состояния здоровья гражданина, установленные ч.1 ст. 58 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011г.» - полномочий по установлению причинно-следственной связи между назначенным и полученным Истцом лечением в медицинских организациях ООО «МАРС» в силу отсутствия медицинской лицензии не имелось. 

Суд критически относится к результатам проведенной медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного в части исключения диагнозов, зафиксированных медицинскими документами. 

Как указал Верховный суд РФ (дело № АКПИ 18-1242 от 27.02.2019) п. 46 ст. 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности от 04.05.2011» требует лицензировать всю медицинскую деятельность (кроме инноваций в Сколково). Медицинская деятельность определена законом как профессиональная деятельность по проведению, в том числе медицинской экспертизы (п.10 ст. 2 Закона № 323-ФЗ). 

Таким образом, с учетом анализа правовых норм, при определении степени тяжести вреда здоровью, а также при определении причинно-следственной связи назначается медицинская экспертиза, которую могут проводить организации, имеющие медицинскую лицензию. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, так как исключение и включение травм и диагнозов производится на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164), в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ». 

Учитывая расхождения расчета страхового возмещения, произведенного истцом и заключением по заказу финансового уполномоченного только по нескольким травмам — исключение из расчета страхового возмещения, несмотря на наличие диагнозов в медицинских документах организации, проводившей лечение — судом при назначении судебной экспертизы поставлены на разрешение эксперта вопросы только по спорным диагнозам и травмам: ушиб головного мозга с контузионным очагом в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние.

Согласно заключению эксперта № 7922 от 04.12.2023 размер страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) за следующие травмы/диагнозы составляет: линейный перелом затылочной кости черепа соответствует - п. 1 «г» - 25 % - 125 000 рублей; ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в правой лобной доле – п. 3 «б» - 10 % - 50 000 рублей; сдавливание головного мозга тяжелой степени – п. 3 «г» - 25 % - 125 000 рублей (по данным судебной экспертизы данная травма является самостоятельной и не суммируется с ушибом головного мозга); РТЧ в правой лобной области. Удаление внутримозговой гематомы – п. 2 – 7 % - 35 000 рублей; ушибленная рана волосистой части головы – п. 43 – 0,05 % - 250 рублей. Итого, общий размер страхового возмещения по Нормативам составляет 67,05 %. 

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Следовательно, основанием для начисления страхового возмещения являются документы, выданные медицинской организацией, проводившей лечение, а размер страхового возмещения определяется путем соотношения каждой травмы и/или диагноза с Нормативами. При этом наличие указания в медицинских документах Истца диагнозов дословно содержатся в Нормативной таблице и позволяют достоверно соотнести полученные повреждения. 

Таким образом, медицинская экспертиза выполненная ООО «МАРС» не может принята за основу решения и считаться допустимым доказательством, поскольку выполнено в части соотнесения полученных травм без медицинской лицензии. Определение размера страхового возмещения при соотнесении медицинских документов и Норматива не требует наличия лицензии и может быть рассчитано организацией без лицензии, однако соотнесение, исключение травм и диагнозов, перепроверка их правильности и иные причинно-следственные мероприятия не могут осуществляться организацией без медицинской лицензии. 

ООО «МАРС» при расчете исключила из страхового возмещения такие травмы как: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние САК; - п. 3 «б» - 15 %; сдавливание головного мозга внутримозговой гематомой - п. 3 «г» Таблицы — 25 % включила в расчет, объединяя с ушибом головного мозга - без фиксации САК. Данные травмы как установлено в судебном заседании подтверждены медицинскими документами. Размер страхового возмещения за данные травмы определен судебным экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы. 

Заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» в полном объеме соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 14,15, 19 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера страхового возмещения, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. 

Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, подтверждены находящимися в материалах гражданского дела медицинскими документами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца. 

С учетом результатов судебной экспертизы, расчет страховой выплаты произведен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, размер страховой выплаты составил 67,05%, что эквивалентно 335 250 руб. Учитывая, что ранее САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 рублей, а также учитывая размер страхового возмещения довзысканный финансовым уполномоченным в размере 75 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 100 000 руб. (335 250 руб. - 160 250 руб. - 75 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено, в судебном заседании, 10.12.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью, выплата должна была быть осуществлена не позднее 30.12.2021, частичная выплата произведена 23.12.2021, следовательно с 31.12.2021 подлежит начислению неустойка на сумму 100 000 рублей, которая на 18.03.2022 составила 78 000 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 и п. 2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязанности и взыскать в пользу истца неустойку за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 в размере 30 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данной связи, требования иска о взыскании суммы неустойки с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 75 000 рублей осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Период неустойки финансовым уполномоченным определен верно, неустойка от суммы страхового возмещения 75 000 рублей рассчитана верно, однако финансовым уполномоченным необоснованно указано в решении на взыскание неустойки от суммы 75 000 руб. только при нарушении срока исполнения решения. 

В сложившейся ситуации применяются две специальные нормы, а именно Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральный Закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Именно соблюдение обоих законов со стороны ответчика может освободить последнего от взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Однако ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и выплата, произведенная по решению Финансового уполномоченного не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме. 

Таким образом, выплата неустойки не привязана к исполнению решения Финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам Закона. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2021 г. (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца об изменение решения финансового уполномоченного № У-22-152/5010-007 от 15.03.2022 года в части исключения из текста решения финансового уполномоченного указания на взыскание неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный решением. 

Исходя из п. 86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все действия истца с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО5, как потерпевшей стороны отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющим отказать во взыскании штрафа. 

В соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном досудебном порядке в установленный законный срок не была выплачена, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 почтовые расходы: по направлению заявления о страховом событии ответчику в размере 200 руб., по направлении претензии ответчику в размере 200 руб..; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 221,44 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 208,24 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 208,24 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес прокурора в размере 208,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4) об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-152/5010-007 от 15.03.2022, путем исключения в 3 пункте резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения» - изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции - «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек». 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 в размере 30 000 рублей, неустойку с 19.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день, но не более 500 000 рублей вместе с фиксированной частью неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 020 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 246,16 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара

Судья А.С. Верхогляд

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2024.