КОПИЯ

Дело № 2-1661/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001179-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Славянка» - ФИО1, представителя ответчика ООО «Арзамасский водоканал» ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа город Арзамас ФИО3, представителя ответчика АО «АОКБ «Импульс» ФИО4, представителя третьего лица комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Арзамасский водоканал», администрации городского округа город Арзамас, АО «АОКБ «Импульс» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Арзамасский водоканал» в свою пользу в счет возмещения ущерба 381062 руб., расходы на оценку 44000 руб., расходы на государственную пошлину, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности здание Торгового Центра и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 14.30 в результате прорыва водопроводной системы, проходящей на прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

адрес> (центр мебели «Олмеко»), затопило цокольный этаж торгового центра. Согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 

<

дата> ООО «Арзамасский водоканал» приняло на себя обязательство по подаче холодной воды истцу и обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Арзамасский водоканал» принятых на себя обязательств был нанесен вред имуществу, расположенному в цокольном этаже здания. 

<

дата> между истцом и ООО «Агентство оценки» заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. 

<

дата> представителем ООО «Агентство оценки» совместно с представителем собственника и представителем ООО «Арзамасский водоканал» был производен осмотр повреждений, нанесенных имуществу. Согласно ответа в результате залива причинен ущерб на сумму 381062 руб. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и расходов в добровольном порядке, ответчик оставил требования без удовлетворения.

В качестве ответчиков привлечены администрации городского округа город Арзамас, АО «АОКБ «Импульс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Славянка НН», комитет имущественных отношений городского округа город Арзамас, территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, ИП ФИО7

В судебное заседание истец, представитель третьего лица территориального управления Росимущества по Нижегородской области, третье лицо ИП ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «Славянка НН» ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Арзамасский водоканал» ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа город Арзамас ФИО3, представитель ответчика АО «АОКБ «Импульс» ФИО4 иск не признали.

Представителя третьего лица комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас ФИО5 с иском не согласился.

ООО «Арзамасский водоканал», АО «АОКБ «Импульс» представлены письменные отзывы, также АО «АОКБ «Импульс» представлены письменные возражения.

Комитетом имущественных отношений городского округа город Арзамас представлена письменная позиция по делу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пп.4 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

4) организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп.1-3 п.1 ст.43.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

1. Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан:

1) эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем; 

2) достигнуть плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности; 

3) поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем нежилого здания магазина «Центр мебели» с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.6-13, 229-231).

Водоснабжение здания по указанному адресу осуществляется ООО «Арзамасский водоканал» (гарантирующая организация) на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 

<

дата>, заключенного между истцом и ООО «Арзамасский водоканал» (т.1 л.д.14-28, 185-213).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № к договору № от 

<

дата>) наружная водопроводная сеть от д.*** ул.*** до центральных сетей в точке *** (у дома 

<

адрес>), арендуемых ООО «Арзамасский водоканал» на основании договора аренды № от 

<

дата>, обслуживает абонент, колодец (или камера), устройства и сооружения на наружной центральной водопроводной сети обслуживает гарантирующая организация (т.1 л.д.22 оборот – 23, 202-203).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Российская Федерация, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является АО «АОКБ «Импульс», участок используется для размещения промышленной базы предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.99-102), свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.114).

Как следует из пояснений участвующих лиц, фотоматериала (т.1 л.д.167-182) по смежной границе располагается ограждение.

<

дата> около 14.30 в результате прорыва трубы (чугун диаметром 100 мм) водопроводной сети, проходящей под землей на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прилегающего к земельному участку истца по вышеуказанному адресу, через отверстие в стене здания и окно цокольного этажа произошло затопление цокольного этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было повреждено находящееся в нем имущество (мебель).

<

дата> в 15.15 работниками ООО «Арзамасский водоканал» водопровод, идущий к дому 

<

адрес>, был перекрыт в колодце на сети центрального водопровода, относящейся к ведению ООО «Арзамасский водоканал», работы по устранению утечки производились силами подрядчика ИП ФИО7 

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из журнала диспетчера ООО «Арзамасский водоканал» от 

<

дата>, согласно которой в 14.35 поступило сообщение об утечке из водопровода из земли (т.1 л.д.182); фотоматериалом (т.1 л.д.167-182); видеозаписью (т.1 л.д.183); актом обследования нежилого помещения в результате затопления от 

<

дата> (т.1 л.д.184); отчетом № от 

<

дата>, выполненным ООО «Агентство оценки» (т.1 л.д.38-130), в соответствии с которым повреждение получили 52 единицы мебели, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 381062 руб.; пояснениями ИП ФИО7, который в судебном заседании сообщил, что утечка воды произошла из чугунной трубы водопровода на территории АО «АОКБ «Импульс», разрыв водопровода произошел по причине его износа.

<

дата> между ИП ФИО6 и ИП Щ. заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ИП Щ. приняла во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 45 кв.м, расположенное в цокольном этаже магазина «Центр мебели» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.69-72, 173-176).

К указанному договору аренды между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которого ИП Щ. передает ИП ФИО6 в счет будущих платежей арендной платы имущество (мебель) на сумму 831179.90 руб. (т.2 л.д.177-179).

Согласно письма ООО «Славянка-НН» от 

<

дата> имущество, поврежденное в результате повреждения помещения по адресу: 

<

адрес>, на балансе ООО «Славянка-НН» не числится (т.2 л.д.167).Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате разрыва водопровода и затопления помещений по вышеуказанному адресу 

<

дата> истцу был причинен ущерб на сумму 381062 руб.

<

дата> истец направил в адрес ООО «Арзамасский водоканал» письменную претензию, в соответствии с которой просил возместить ущерб в размере 381062 руб. и расходы на оценку 44000 руб. (т.1 л.д.133-135).

Согласно ответа от 

<

дата> ООО «Арзамасский водоканал» отказал истцу в удовлетворении претензии, указывая, что аварийная ситуация произошла на водопроводе, который не находится на обслуживании организации, данный водопровод является бесхозяйным имуществом, ответственным за его содержание является администрация города Арзамаса (т.1 л.д.149-153).

<

дата> истцу были выданы технические условия для подключения к городским сетям водопровода и канализации №-в,к, в соответствии с которыми водоснабжение предусмотрено от действующего водопровода Д-150 мм (чуг.) по ул.*** через колодец в точке (А) с установкой запорной арматуры, с выносом водопроводной сети из зоны застройки, с соблюдением охранной зоны (т.2 л.д.181-183).

Указанные технические условия выполнены истцом в полном объеме, что следует из справки ООО «Арзамасский водоканал» от 

<

дата> (т.2 л.д.180).

Как следует из топографической съемки, представленной комитетом имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области, прорыв трубы произошел на водопроводной сети, идущей от колодца, расположенного на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, из которого осуществляется подвод воды к расположенному на данном земельном участке нежилому зданию, принадлежащему истцу, в котором был залит цокольный этаж, в сторону, противоположную от проезжей части ул.*** г.*** через земельный участок с кадастровым № (т.2 л.д.153).

Изложенное свидетельствует о том, что прорыв трубы водопроводной сети произошел вне зоны ответственности истца, установленной договором холодного водоснабжения и водоотведения № от 

<

дата>.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собственником водопроводной сети с кадастровым № протяженностью *** м, расположенной по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, от д.№ до д.№, № по ул.***, от д.№ по ул.*** до д.№ по ул.***, от д.№ по ул.*** до д.№, № по ул.*** от д.№ по ул.*** до № в ***, от д.№ по ул.*** по ул.*** до д.№ по ул.***, от д.№ по ул.*** до д.№ по ул.***, от р.*** до д.№ по ул.***, является муниципальной образование городской округ город Арзамас Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.235-238).

<

дата> между комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области и Ремондис Аква ГмбХ энд Ко. КГ заключен договор аренды муниципального имущества №, в соответствии с которым Ремондис Аква ГмбХ энд Ко. КГ предоставлено за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для нужд водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории города Арзамаса Нижегородской области, в том числе передана водопроводная сеть по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.1-22).

В соответствии с пп.2 п.3.2 договора аренды арендатор в период действия договора обязан в объеме, предусмотренном тарифом на соответствующие коммунальные услуги (ресурсы), производить соответствующие работы по реконструкции объектов, капитальному и текущему ремонту объектов, в том числе, устранять аварии и аварийные ситуации (данные работы производятся вне зависимости от работ, производимых в рамках инвестиционного соглашения по созданию, реконструкции и эксплуатации объектов системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области, заключаемого между администрацией города Арзамас Нижегородской области и арендатором).

Между муниципальным образованием городской округ город Арзамас Нижегородской области, ООО «Арзамасский водоканал» и субъектом Российской Федерации – Нижегородская область заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Арзамас Нижегородской области сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в соответствии с которым ООО «Арзамасский водоканал» обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой, и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и (или) водоотведению на территории городского округа город Арзамас с использованием объекта соглашения и движимого и недвижимого имущества, образующего единое целое с объектом соглашения, в том числе, водопроводной сети по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.23-68).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент прорыва трубы водопроводной сети по вышеуказанному адресу 

<

дата> ООО «Арзамасский водоканал» являлось арендатором муниципального имущества для целей водоснабжения, в рамках договора аренды было обязано производить работы по капитальному и текущему ремонту данного имущества, которое было передано ему в аренду.

Вместе с тем, сведений о том, что участок водопроводной сети, на котором произошел прорыв 

<

дата>, был передан в аренду ООО «Арзамасский водоканал», в деле не имеется, в договоре аренды указанные сведения отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате залива его помещений, возник не по вине ООО «Арзамасский водоканал», поэтому Общество не должно нести ответственность за причиненный вред.

Наличие в указанной водопроводной сети воды под давлением не свидетельствует о том, что данный участок водопровода был передан в аренду ООО «Арзамасский водоканал».

Согласно топографической съемки, представленной комитетом имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области, участок водопровода, на котором произошел прорыв, идет от колодца, расположенного на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, проходит через земельный участок с кадастровым № вдоль расположенного на нем здания гаражей и имеет ввод в данное здание (т.2 л.д.153).

Из ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Арзамаса Нижегородской области от 

<

дата> следует, что сведений о документах, на основании которых на топографическую съемку была нанесена информация о водопроводной сети, на которой произошел прорыв трубы, не имеется.

Нежилое здание гаражей с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым № и принадлежит на праве собственности ОАО «АОКБ «Импульс», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.154-157).

<

дата> между ООО «Арзамасский водоканал» (гарантирующая организация) и ОАО «АОКБ «Импульс» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с которым ООО «Арзамасский водоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (т.2 л.д.125-152, 115-119, 188-189).

Из указанного договора (приложенных топографических съемок) следует, что подвод воды от централизованной системы водоснабжения по ул.*** г.*** в здание гаражей по вышеуказанному адресу осуществляется в точке *** у дома 

<

адрес>, сведения о наличии подвода воды к зданию гаражей от точки *** у дома 

<

адрес> на топографических съемках отсутствуют.

Договор водоснабжения с использованием сети водопровода, на которой произошел разрыв трубы, между ООО «Арзамасский водоканал» (гарантирующая организация) и ОАО «АОКБ «Импульс» не заключался.

Из пояснений представителей АО «АОКБ «Импульс» ФИО4, ФИО8 следует, что сведений о водопроводной сети, идущей через земельный участок с кадастровым №, с подключением в точке А центральной сети водоснабжения 

<

адрес>, со вводом в здание гаражей, на предприятии не имеется, на момент рассмотрения дела водоснабжение помещений здания гаражей отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 

<

дата> (т.2 л.д.208).

В соответствии со справкой АО «АОКБ «Импульс» от 

<

дата> на балансе АО «АОКБ «Импульс» водопровод, на котором произошел прорыв трубы, не числится.

Согласно представленной администрацией г.Арзамаса схемы водоснабжения (т.2 л.д.244-248) сведения о наличии подвода воды к вышеуказанному зданию гаражей от точки *** у дома 

<

адрес> отсутствуют.

В соответствии с актами обследования бесхозяйного недвижимого имущества № от 

<

дата> оформление указанного участка водопроводной сети в муниципальную собственность нецелесообразно, т.к. на сети обслуживаются коммерческие объекты (т.2 л.д.185).

Согласно справки комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 

<

дата> водопроводная сеть, идущая от колодца у дома 

<

адрес> в противоположную сторону от проезжей части ул.*** в реестре имущества муниципальной собственности г.*** отсутствует (т.2 л.д.78).

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложения 3 к указанному постановлению к данным объектам, в том числе, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 

<

дата>, являющимся приложением № к Плану приватизации Арзамасского опытно-конструкторского бюро «Импульс» от 

<

дата> №, в состав приватизируемого имущества АОКБ «Импульс», включенного в уставный капитал созданного ОАО «АОКБ «Импульс», инженерные сети водоснабжения отсутствуют.

Из пояснений ФИО7 следует, что он устранял разрыв водопровода 

<

дата>, присутствовал на месте аварии, поврежденная труба была выполнена из чугуна, разрыв трубы произошел по причине износа трубы, т.к. она была смонтирована более 20 лет назад.

Абонент водопроводной сети, на которой произошел разрыв трубы 

<

дата>, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Доводы комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области со ссылкой на топографическую съемку о том, что указанная водопроводная сеть предназначена для обслуживания здания гаражей (конторы) ОАО «АОКБ «Импульс», суд отвергает, поскольку документы, на основании которых данные сведения были внесены на топографическую съемку, не представлены, в иных документах (топографических съемках), схеме водоснабжения города информация о данном водопроводе отсутствует.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что участок водопроводной сети, проходящий через земельный участок с кадастровым №, находящийся в пользовании АО «АОКБ «Импульс», был смонтирован до приватизации Арзамасского опытно-конструкторского бюро «Импульс», на его балансе не состоял, в связи с чем, при приватизации предприятия перешел в муниципальную собственность города Арзамаса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области как собственник указанного водопровода должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возникшего, в результате разрыва данного водопровода, в связи с чем, взыскивает с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения ущерба 381062 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Арзамасский водоканал», АО «АОКБ «Импульс» суд отказывает.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы на государственную пошлину 7451 руб. (л.д.5), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Арзамас (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 381062 руб., расходы на государственную пошлину в размере 7451 руб., всего 388513 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Арзамасский водоканал», АО «АОКБ «Импульс» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024 года.