Дело 2-8846/2025

УИД52RS0005-01-2025-009251-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижний Новгород, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации города Нижний Новгород о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. По адресу: 

<

...> ок. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер НОМЕР, совершил наезд на препятствие – яму (выбоину в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры ямы (выбоины в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, размеры ямы составляют 1,11м х 1,2м х 0,12м. с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205044,00 руб. стоимость услуг эксперта составила 8500,00 руб. кроме того, истец вынужден был понести расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10000,00 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 205044,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в сумме 464,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по ходатайству представителя администрации города Нижний Новгород к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации города Нижний Нов

<

адрес> Т.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.48-52).

Представитель ответчика МБУ «РЭД» ФИО6, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признает, полагает, что в действиях истца имеются признаки грудой неосторожности, размер ущерба не оспаривает.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. По адресу: 

<

...> ок. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на препятствие – яму (выбоину в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел, был составлен акт осмотра на месте ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, размеры ямы составляют 1,11м х 1,2м х 0,12м.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований ГОСТ, в т.ч. «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающего требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава города Нижний Новгород (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), администрация города Нижний Новгород является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижний Новгород собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской 

<

адрес>. Администрация города Нижний Новгород осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Нижний Новгород. Администрация города Нижний Новгород наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом города Нижний Новгород, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Нижний Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, 

<

...> частично расположенного в охранной зоне ВЛ 110кВ, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» (л.д.54-55,56-57).

ДД.ММ.ГГГГ данная дорога передана по акту приема-передачи в оперативное управление МБУ «РЭД» (л.д.58). 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данной дороги является МБУ «РЭД» на праве оперативного управления (л.д.61-70).

Таким образом, ответственным за содержание дороги общего пользования по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, 

<

...> частично расположенного в охранной зоне ВЛ 110кВ, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР является МБУ «РЭД», созданное администрацией города Нижний Новгород осуществления деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, которому переданы в оперативное управление дороги общего пользования местного значения, находящиеся на территории 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации города Нижний Новгород в причинении вреда автомобилю истца.

Администрация города Нижний Новгород в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к ней следует отказать.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло по вине ответчика МБУ «РЭД», в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 205044,00 руб.

В свою очередь ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***>, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 205044,00 руб. в качестве возмещения ущерба.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с МБУ «РЭД» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, представленных в его обоснование документов, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. (л.д.39-40,41), на оплату услуг эксперта в сумме 8500,00 руб. (л.д.37,38), почтовые расходы в сумме 464,00 руб. (л.д.7,86)., указанные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20000,00 руб. применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 7451,00 руб., на оплату услуг по оценке ущерба – 8500,00 руб., почтовые расходы в размере 464,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «РЭД», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес>, паспорт НОМЕР сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 205044,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7451,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500,00 руб., почтовые расходы в сумме 464,00 руб.

В части исковых требований к администрации города Нижний Новгород - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд гор. Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Самсонова