Дело № 1-220/23

50RS0022-01-2023-001200-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер № 066932, удостоверение № 1254, 

Подсудимой ФИО2,

При секретаре Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, малолетних детей не имеющей, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, ранее судимой: 1) 07.02.2011 года Лобненским городским судом Московской области по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 21.11.2013 года Лобненским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Можайского городского суда Московской области от 06.03.2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, постановлением Лобненского городского суда Московской области от 12.03.2015 года неотбытая часть наказания, назначенная постановлением Можайского городского суда Московской области от 06.03.2014 года в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 21 день на лишение свободы сроком на 5 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3) 15.04.2015 года Лобненским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) 16.06.2015 года Лобненским городским судом Московской области по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 25.09.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней; 5) 22.05.2019 Лобненским городским судом Московской области по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 13.12.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 24 дня ограничения свободы, освободилась 24.12.2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе дома №№ по ................, увидела на скамье, расположенной в 12 метрах от входа в подъезд №№ указанного дома, сумку с находящимися в ней страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, мобильным телефоном «Xiaomi mi 5X», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», банковской картой ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя ФИО1, проводом «USB type-c», принадлежащими ФИО1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ФИО2, в указанное время, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия неочевидны для окружающих, тайно похитила, взяв со скамьи, расположенной в 12 метрах от ................, сумку, принадлежащую ФИО1 и не представляющую для него ценности, с находящимися в ней мобильным телефоном «Xiaomi mi 5X» стоимостью 6200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, банковской картой ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя ФИО1, а также проводом «USB type-c», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

Она же, 07 мая 2023 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту постоянного жительства по адресу: ................, в комнате на комоде увидела колонку «Яндекс Станция Макс» черного цвета устройство «YNDX-0008», принадлежащую, ФИО2, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ФИО2, в указанное время, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО2, и тем, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитила, взяв с комода, принадлежащую ФИО2 колонку «Яндекс Станция Макс» черного цвета устройство «YNDX-0008» стоимостью 15000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 135-138, 144-147, 159-162), из которых следует, что 28 апреля 2023 года с утра она находилась в состоянии алкогольного опьянения и решила пойти прогуляться на улицу. В тот же день, проходя мимо ................ она увидела лежащую на лавочке сумку коричневого цвета, после чего увидев, что никого рядом с ней нет и взяла ее. Немного отойдя вышеуказанного места, где она забрала сумку она открыла ее и обнаружила, что в сумке лежат банковская карта зеленого цвета, мобильный телефон черного цвета, так же в сумке были какие-то провода. Сумку со всем содержимым она куда-то выбросила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения она не помнит куда, а телефон и банковскую карту оставила себе. Она решила, что сама будет пользоваться мобильным телефоном, ввиду чего достала из мобильного телефона сим-карту и выкинула ее в один из мусорных контейнеров в мкр. «Депо». В последующем она пришла к ее знакомой по имени Л. и так как ей было плохо от количества выпитого алкоголя она попросила Л. сходить в магазин и приобрести алкогольной продукции, после чего передала ей похищенную банковскую карту и сообщила, что пин-код не помнит, но ей можно расплатиться до 1000 рублей, путем прикладывания к терминалу без введения пин-кода. О том, что банковская карта ей не принадлежит, и то, что банковская карта была ранее мною похищена, она Л. не сообщала. После того как Л. вернулась из магазина, сообщила, что с карты та потратила 141 рубль, так как более денежных средств не хватило. Карту в последствии она потеряла. Также показала, что 06 мая 2023 года у нее был день рождения и в тот день она употребляла спиртные напитки. На следующий день, т.е. 07 мая 2023 года, у нее было жуткое похмелье, поэтому она решила опохмелиться, но денег у нее не было. В тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в ее комнате их квартиры, она решила украсть умную колонку «Яндекс. Станция Макс», которая ранее была куплена ее дочерью ФИО2, и на которую она не имела права распоряжаться. У них с дочерью был договор, что она ее вещами пользоваться не может и распоряжаться не может. Воспользовавшись отсутствием дочери, она забрала из их комнаты умную колонку и сразу отнесла ее в ломбард, где сдала колонку за 10000 рублей, а деньги потом она потратила на спиртные напитки и закуску.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 111-113), следует, что 27.04.2023 года, в вечернее время он находился возле дома его матери ФИО3 по адресу: ................. Он решил выпить пива и посидеть на лавочке. При нем находилась сумка из искусственной кожи коричневого цвета в изношенном состоянии, в которой находился его мобильный телефон «Xiaomi mi 5X», в который была вставлена сим-карта оператора «TELE-2», СНИЛС на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк» с цифрами на окончании №(точный номер карты не помнит), а также провод «USB type-c». Через некоторое время он встал с лавки и пошел в гости к его матери, проживающей по адресу его регистрации. Сумку со всем содержимом он забыл на лавочке. На утро он вспомнил, что он забыл сумку на улице и пошел к тому месту, где он сидел, но сумки уже не было. Он понял, что сумку с содержимым кто-то забрал, однако решил не обращаться в полицию. Через некоторое время он понял, что в отношении него и его имущества совершены противоправные действия, ввиду чего он решил обратиться в полицию. Также хочет пояснить, что в ходе дачи первого объяснения он оценивал мобильный телефон ниже его реальной стоимости ввиду того что не знал ее. Однако потом изучив предложения с указанным телефоном на сайте «Авито» он понял, что среднерыночная стоимость мобильного телефона составляет 6200 рублей. Со справкой о стоимости мобильного телефона согласен. Сим-карта, сумка, банковская карта, провод «USB type-c» для него материальной ценности не представляют. Также хочет пояснить, что с его банковской карты было списан 141 рубль по операции, которую он не совершал. Материальный ущерб от хищения мобильного телефона на сумму 6200 рублей для него является значительным, поскольку средний ежемесячный доход составляет от 45000 до 48000 рублей. Также он помогает своему сыну, который обучается в высшем учебном заведении по программе платного обучения.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 97-99) в ходе предварительного следствия показала, что у нее в данной квартире имеется отдельная комната, в которой проживает она и ее мама ФИО2. У нее с ее матерью очень напряженные отношения. Ее воспитанием та не занималась. Ее воспитывала ее бабушка - ФИО4. У нее с матерью гр. ФИО2 есть договоренность, что ее вещи та не трогает и не может ими распоряжаться, так как к их покупки та не имеет никакого отношения. В комнате на комоде, рядом с телевизором, располагалась умная колонка «Яндекс. Станция Макс» черного цвета, модель устройства - «YNDX-0008», идентификатор «№». Данную колонку она приобретала в октябре 2021 года за 26 000 рублей. Данную покупку она осуществила на накопленные ей денежные средства, а именно заработанные временными подработками в качестве промоутера. 07.05.2023 года утром она проследовала по своим личным делам в г. Москва. Примерно в 21 час 00 минут, она вернулась домой и не смогла обнаружить в комнате свою умную колонку. Она сразу поняла, что ее украла ее мать гр. ФИО2. Разрешения ее брать она ей не давала. Она сразу позвонила ей на телефон и спросила, где ее колонка? На данный вопрос та ей ответила, что та сломалась и та ее выкинула. Она ей не поверила. В связи с чем и решила обратиться в полицию по данному факту. Обратилась так поздно по причине того, что надеялась, что мама вернет ее. Какого-либо отношения к покупке умной колонки мать гр. ФИО2 не имела, так как в октябре 2021 года ее мать гр. ФИО2 находилась в местах лишения свободы. Освободилась гр. ФИО2 24.12.2021 года. Чек о покупке не сохранился. В настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает данную колонку в 15 000 рублей. Со справкой о стоимости колонки согласна. В связи с вышеизложенным, ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 120-122), следует, что у нее есть знакомая ФИО6. В утреннее время 28.04.2023 она находилась на своем рабочем месте. В это время к ней на место работы пришла ФИО6, та находилась в выпившем состоянии. Так как ей было плохо, та попросила ее сходить купить алкоголь (водку) с закуской и передала ей банковскую карту «Сбербанк». Кому принадлежит банковская карта, та ей не сообщала. На саму банковскую карту она внимания не обращала, так как думала, что данная банковская карта принадлежит ей. Она согласилась и направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ................. Там она приобрела ФИО7 маленькую бутылку водки, оплатив ее вышеуказанной банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты без введения пин-кода, так как сумма не превышала 1000 рублей. Также, после этого она пыталась приобрести другие продукты питания, но операции были заблокированы из-за недостатка средств на банковской карте. Придя обратно на место работы, она сообщила Головой, что на банковской карте недостаточно денежных средств и то, что их хватило только для покупки водки, после чего передала карту с бутылкой водки ФИО7, которая в последствии куда-то ушла. О том, что банковская карта была краденная, ФИО7 ей не сообщала.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 125-127) в ходе предварительного следствия показал, что у него находился на исполнении материал проверки КУСП N 9392 от 11.05.2023 года по факту хищения 07.05.2023 года по адресу: ................ умной колонки «Яндекс. Станция Макс», принадлежащей гр. ФИО2. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» по ранее полученной оперативной информации было установлено, что указанную колонку похитила, ФИО2, 00.00.0000 г.р., проживающая по тому же адресу, которая является матерью потерпевшей. ФИО2 похитила колонку, после чего продала ее в комиссионный магазин «Скупка 24» ООО Путиловец. Далее ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «опрос» дала признательные показания. Также у него совместно с оперуполномоченным ФИО9 на исполнении находился материал проверки КУСП № 9460 от 11.05.2023, по факту тайного хищения сумки коричневого цвета в которой находился мобильный телефон марки Xiaomi mi 5x черного цвета стоимостью 6 200 рублей, принадлежащий ФИО1, СНИЛС на его имя, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. После проведения следственных действий, по материалу проверки по факту кражи колонки, с ФИО2 была проведена беседа в ходе которой ФИО7 сообщила, что это та похитила сумку с содержимом и также пояснила, что указанный мобильный телефон хранится у нее дома. После чего были произведены необходимые процессуальные действия направленные на раскрытие указанного преступления. Мобильный телефон был обнаружен и изъят по месту жительства ФИО7, а сама та дала признательные показания по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 100-102), следует, что он работает в комиссионном магазине «Скупка 24» ООО «Путиловец», расположенном по адресу: ................. В его должностные обязанности входит как продажа товаров, так и оценка товаров, которые им приносят для продажи. 07 мая 2023 года к ним в магазин пришла женщина, которая решила сдать домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс. Станция Макс». Он оценил данную колонку в 10 000 рублей, после чего та согласилась на данную сумму. После этого та предоставил свой паспорт, сведения из которого он внес в их сервис, так как все лица сдающие товары в комиссионный магазин, могут это сделать, только в случае предоставления его паспорта. Данной гражданкой оказалась ФИО2. После составления закупочного акта ФИО7 передала колонку, а он передал ей денежные средства в размере 10000 рублей. Также хочет пояснить, что примерная рыночная стоимость указанных колонок с небольшим износом составляет 15 000 рублей, однако они приобретаем товары с занижением цены, дабы извлекать выгоду при продаже. Также хочет пояснить, что видеозапись с того дня не сохранилась, так как наблюдение велось в режиме текущего времени. Указанная колонка на момент обращения сотрудников полиции к ним уже был продана, когда и кому именно ему не известно, так как они не записываем персональные данные покупателей товаров в их комиссионном магазине. Саму ФИО7 он опознать не сможет, так как у него плохая память на лица. О том, что указанная колонка была похищена ФИО7 не сообщала. Также хочет добавить, что в закупочных актах указывается юридический адрес ООО «Путиловец» - ................, а не фактическое место их составления.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом начальника смены КУСП №8635 от 29.04.2023, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.о. Лобня поступило сообщение ФИО1, по факту того что он потерял сумку с мобильным телефоном и банковской картой около ................ (т. 1 л.д. 55); протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия у ................, в ходе которого ФИО1 указал на скамью расположенную в 12 метрах от ................ и пояснил, что 27.04.2023 он забыл сумку в которой находились мобильный телефон, банковская карта и СНИЛС (т. 1 л.д. 60-64); справкой (ответ на запрос от 29.04.2023) о стоимости ООО «Путиловец», из которой следует, что среднерыночная стоимость (с учетом износа) на 28.04.2023 мобильного телефона «Xiaomi mi 5X» черного цвета оценивается в 6200 рублей (т. 1 л.д. 66); заявлением ФИО1 от 11.05.2023, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое 27.04.2023 совершило тайное хищение его имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi mi 5X», который он оценивает в 6200 рублей. Сумма ущерба для ФИО1 значительная (т. 1 л.д. 68); рапортом от 11.05.2023, из которого следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Лобня в рамках работы по материалу проверки КУСП № 9460 от 11.05.2023, по факту тайного хищения сумки коричневого цвета в которой находился мобильный телефон марки Xiaomi mi 5x черного цвета стоимостью 6 200 рублей, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена и доставлена в ОМВД России по городскому округу Лобня гр. ФИО2, 00.00.0000 г.р., которая в последующем призналась в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 73); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия у ................, в ходе которого ФИО2 указала на скамью расположенную в 12 метрах от ................ и пояснила, что 28.04.2023 08 часов 00 минут она на указанной скамье обнаружила сумку с мобильным телефоном и банковской картой и похитила их (т. 1 л.д. 80-85); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия по адресу ................ в ходе которого был изъят телефон «Xiaomi mi 5X» черного цвета, который со слов ФИО2 был ею похищен 28.04.2023 примерно в 08 часов 00 минут у ................ (т. 1 л.д. 86-93); протоколом осмотра предметов от 18.05.2023, из которого следует, что в ходе осмотра 18 мая 2023 года, изъятый 11.05.2023 в ходе осмотра места происшествия, проведенном с ФИО2 по месту ее постоянного проживания, мобильный телефон «Xiaomi mi 5X» был осмотрен. Потерпевший ФИО1 указал на данный телефон и пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 114-116); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которого следует, что в мобильный телефон «Xiaomi mi 5х», был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №12301460018000286 (т. 1 л.д. 117); заявлением ФИО2 от 11.05.2023, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2 00.00.0000 года рождения, которая 07.05.2023 из ее комнаты в квартире №№ корпуса №№ дома № по ................ украла колонку «Яндекс.Станция Макс», которую она оценивает в 15 000 рублей. Сумма ущерба для ФИО2 значительная (т.1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия в квартире №№ корпуса №№ дома № по ................, где ФИО2 указала на комод, находящийся в жилой комнате и пояснила, что с данного места была похищена украла колонку «Яндекс.Станция Макс», принадлежащая ей (т. 1 л.д. 16-22); справкой (ответ на запрос от 11.05.2023) о стоимости ООО «Путиловец», из которой следует, что среднерыночная стоимость (с учетом износа) на 07.05.2023 колонки «Яндекс Станция Макс» черного цвета устройство «YNDX-0008» черного цвета составляет в 15 000 рублей (т. 1 л.д. 24); рапортом от 11.05.2023, из которого следует, что в рамках работы по КУСП №9392 от 11.05.2023, по ранее полученной оперативной информации, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана гр. ФИО2, 00.00.0000 г.р., которая в рамках ОРМ «Опрос» дала признательные показания по факту хищения ей 07.05.2023 по адресу: ................ умной колонки «Яндекс.Станция Макс» (т. 1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия по адресу: ................ в магазине «Скупка» ООО «Путиловец». В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала на стойку администратора и пояснила, что она в данном месте продала похищенную ей акустическую станцию. Также в ходе осмотра был изъят закупочный акт №001646 от 07.05.2023 (т. 1 л.д. 32-37); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия по адресу: ................, в ходе которого ФИО2 указала на находящийся в жилой комнате комод и пояснила, что с данного места она похитила акустическую систему (т. 1 л.д. 38-44); протоколом осмотра предметов от 18.05.2023, из которого следует, что в ходе осмотра 19 мая 2023 года, изъятый 11.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ................ в магазине «Скупка» ООО «Путиловец», проведенного с участием ФИО2, закупочный акт 001646 от 07.05.2023 на 1 листе формата А4 был осмотрен (т. 1 л.д. 104-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которого следует, что закупочный акт 001646 от 07.05.2023 на 1 листе формата А4, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №12301460018000286 (т. 1 л.д. 106).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину ФИО2 полностью установленной.

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимую в совершении преступлений.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Казакова С.П. споров по квалификации не высказала.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» каждого преступления подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества и показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, что она ранее судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 68 ч.3 УК РФ и рецидиве преступлений назначить ей наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно приговора Лобненского городского суда Московской области от 22.05.2019 года ФИО2 осуждена по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 13.12.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 24 дня ограничения свободы, освободилась 24.12.2021 года, т.е. преступления по настоящему делу совершены ей в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем наказание назначается по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Так как ФИО2 совершила преступление при рецидиве и ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22.05.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 05 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства по делу: 1) закупочный акт 001646 от 07.05.2023 на 1 листе формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; 2) мобильный телефон «Xiaomi mi 5X», возращенный потерпевшему ФИО1, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А. Ю. Синицына