Дело № 2-4382/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004295-47

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, в также солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 498 077, 79 руб. за период с 27.04.2022 по 21.08.2023; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумма неосновательного обогащения взыскивать со дня принятия судом решения по день фактического исполнения должниками обязательств перед истцом. 

Требования мотивированы тем, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 480 551, 77 руб. 04.07.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... Решением суда должниками злостно не исполняется. Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 27.04.2022, размер процентов за период с 27.04.2022 по 21.08.2023 составляет 498 077, 79 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, заявлением от 26.10.2023, увеличивая исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 600 087, 07 руб., согласно прилагаемому расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.10.202; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивать с 27.10.2023 по день фактического исполнения должниками обязательств перед истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил учесть, что решение суда должниками не исполняется, за весь период исполнения судебного акта поступило истцу 2 472, 10 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены путем направления судебных извещений посредством почтовой связи по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда организованной группой в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца.

Так, приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и житель г. Улан-Удэ, действуя организованной группой с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 10.08.2015 тайно похитили автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 115 740 руб. и находящееся в нем имущество на сумме 2 000 руб., принадлежащее ФИО7, всего на сумму 4 117 740 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 

В последующем решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2018 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 480 551, 77 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2021 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 в соучастии с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно между собой, 10.08.2015 тайно похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 4 115 740 руб. и находящееся в нем имущество на сумме 2 000 руб., причинив последнему общий ущерб на сумму 4 117 740 руб.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2022 с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 4 480 551, 77 руб. При этом отмечено, что решение в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежит исполнению, поскольку взыскание с последних указанной суммы причиненного имущественного время производится на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2018.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.04.2022.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2018, решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2022 выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению взыскателем. Однако, до настоящего времени должниками требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

В рамках исполнительного производства № ... с должника ФИО5 взыскана и перечислена взыскателю ФИО1 сумма в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 744226 от 27.02.2020).

В рамках исполнительного производства № ... с должника ФИО8 взыскана и перечислена взыскателю ФИО1 денежная сумма в общем размере 2 472?10 руб. 

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона, суд находит обоснованными приведенные стороной истца доводы. В связи с неисполнением ответчиками судебного решения, которым взысканы денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должников финансовых потерь истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. На взысканные с ответчиков денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 27.04.2022 (дата вступления в законную силу решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.01.2022) как то заявлено истцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Вместе с тем, решая вопрос о подлежащей взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ денежной суммы, оценив представленные в материалы дела документы и установленные по делу обстоятельства, с учетом взысканной с ответчиков денежной суммы в размере 3 472, 10 руб., суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория на их начисление с 01.04.2022 по 10.20.2022 на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, т.е. за период с 01.10.2022 по 26.10.2023 в сумме 407 620, 19 руб. (расчет прилагается), а с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности по основному долгу, составляющей на момент вынесения решения денежную сумму 4 477 079, 67 руб. (4 480 551, 77 руб. – 1 000 руб. – 2 472, 10 руб.= 4 477 079, 67 руб.).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 276, 20 руб., подтвержденные чек-ордером от 23.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 26.10.2023 в сумме 407 620, 19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 276, 20 руб., всего - 414 896, 39 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, составляющей на дату вынесения решения - 4 477 079, 67 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.