Судья Шарабуряк Л.В.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

заявителя И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.В. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым жалоба

И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области С.А., устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель И.В. считает постановление незаконными, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, суд не исследовал в полном объеме представленные материалы, не дал должной оценки обстоятельствам проведенной проверки, решение не мотивировал.

В апелляционной жалобе заявителя приводятся обстоятельства не выполнения постановления прокурора от 

<

данные изъяты>, приводятся объяснения И.А. и М,О., протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>., указывается на наличие противоречий в выводах следователя. 

По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку действиям должностных лиц МУ МВД России “

<

данные изъяты>” об отсутствии составов преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, посчитав объем проведенных мероприятий достаточным, суд фактически оценил находящиеся в материалах доказательства.

Просит постановление отменить, дело направить на повое рассмотрение в ином судебном составе, вынести частное определение в адрес судьи о недопустимости нарушения состязательности сторон и умаления авторитета судебной власти.

В дополнения к апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А. указывает, что доводы обжалуемого Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> основаны исключительно на субъективном мнении следователя и объективными доказательствами, находящимися в материале проверки, не подтверждаются.

Протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, составленный сержантом полиции ОРППСП МУ МВД России "

<

данные изъяты>" А.Р. в отношении И.В. и постановление по делу об административном правонарушении АЕ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника по охране общественного порядка В.Б., являются подложными. 

Противоречия в объяснениях А.Р., М.Ю., И.А., В.Б. не устранены, понятой Р.В. не допрошен, задержанный Н.Л. был приглашен в качестве понятого, сотрудники полиции, составлявшие административный материал в отношении гр. И.В., превысили свои должностные полномочия.

Постановление о производстве выемки от 

<

данные изъяты> нс соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ.

Постановление об удовлетворении ходатайства И.В. от 

<

данные изъяты> нс исполнено.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателей, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно и представленных материалов, 

<

данные изъяты> И.В. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по факту неправомерного составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, фальсификации процессуальных документов. 

По итогам проверки в связи с заявлением И.В. следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были впоследствии отменены, последний раз -

<

данные изъяты>. 

По результатам дополнительной проверки следователем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На указанное постановление следователя заявителем подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой заместителем Серпуховского городского прокурора 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки утверждениям в жалобах заявителя и его представителя проверка проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Объем проведенных в ходе проверки мероприятий и собранных доказательств являлся достаточным для принятия процессуального решения.

Утверждение заявителя и его представителя в апелляционной жалобе, что суд не исследовал в полном объеме представленные материалы, не дал должной оценки обстоятельствам проведенной проверки, решение не мотивировал, не основано на материалах дела.

Как видно из постановления суда, оно является достаточно мотивированным, в нем подробно приведены мероприятия, проведенной в рамках проверки, дана оценка постановлению следователя и доводам жалобы заявителя.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы письменные материалы дела, и содержащиеся в двух томах материалы проверки.

Противоречиям в объяснениях сотрудников полиции и в письменных документах, на которые заявитель и его представитель ссылаются в апелляционной жалобе, дана оценка в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции. Выводы следователя, сделанные по итогам проверки, противоречий не содержат.

Утверждение заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку действиям должностных лиц МУ МВД России “

<

данные изъяты>” об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, не основано на законе.

Как видно из постановления, суд в его описательно-мотивировочной части в пределах своих полномочий указал, что материалам проверки дана надлежащая оценка, в результате чего следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступлений.

Доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, являются подложными, не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда первой инстанции.

Утверждения представителя заявителя адвоката Козырицкой Е.А. о том, что сотрудники полиции, составлявшие административный материал в отношении гр. И.В., превысили свои должностные полномочия, выходят за рамки полномочий, предоставленных защитнику ст. 53 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и дополнений к апелляционной жалобе представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области С.А., устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков