Дело №2-3297/2025

УИД 63RS0№-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о расторжении договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг кредитного брокера. Предметом договора является оказание кредитным брокером (ИП ФИО3) клиенту (ФИО1) услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации (далее банк) о кредите на любые цели, указанные клиентом. Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено по договору 195 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, не исполнены. Никаких действий, направленных на исполнение условий договора, ответчиком не выполнены, прекращен его статус индивидуального предпринимателя, отсутствует по месту фактического нахождения. 

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО13; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 оплаченные по договору денежные средства в размере 195 400 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО15 был заключен договор возмездного оказания услуг кредитного брокера. Предметом договора является оказание кредитным брокером (ИП ФИО3) клиенту (ФИО1) услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации (далее банк) о кредите на любые цели, указанные клиентом. Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено по договору 195 400 рублей 22.04.2024, однако, ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, не исполнены. Никаких действий, направленных на исполнение условий договора, ответчиком не выполнены, прекращен его статус индивидуального предпринимателя, отсутствует по месту фактического нахождения. 

В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, работы по договору не выполнены. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 195 400 рублей.

Поскольку ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что заявленные в договоре услуги в полном объёме истцу оказаны не были, учитывая возврат денежных средств по договору, подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения договора оказания услуг от 22.04.2024 г. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 700 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6862 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО19.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО20 (

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.

Судья п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: