Дело № 1 – 23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 25 » февраля 2019 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гаврилова И.А., представившего удостоверение ** и ордер **, 

а также потерпевших А.Ю.Г., Ж.И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, призывника, с образованием средним специальным, холостого, ** завода «**», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть другого человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ** часа ** минут, ФИО1, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, находящимся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около ** км. в час по 

<

адрес>, по правой стороне проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у дома № ** по ул.

<

адрес>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 года № 618), в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении по указанной автодороге, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на шедших по проезжей части дороги в попутном ему направлении пешеходов А.Ю.Г. и П.С.А., после чего с места ДТП скрылся. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого надмыщелкового перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ повлекло тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пешеходу П.С.А. были причинены телесные повреждения в виде ограниченно вдавленного оскольчатого перелома чешуи лобной кости слева, линейного перелома крыши правой глазницы; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области лобных долей головного мозга, ушиба ствола головного мозга; ушибленно-рваной раны левой лобной области, ссадины (3) подбородка, левой подглазничной области, спинки носа; оскольчатого поперечного перелома средней трети тела левой большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины по передне-наружной поверхности средней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. 

То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть другого человека. 

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не представил возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие А.Ю.Г., Ж.И.Ф. не представили возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении и законность которых стороной защиты не оспаривается.

То есть, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, проявил искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной и поведение на предварительном следствии и в суде, в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей Ж.И.Ф., принес извинения потерпевшим. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы. После совершения преступления ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и поэтому суд считает обоснованным и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Определяя вид ИК суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности и в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

По делу заявлены гражданские иски потерпевшим А.Ю.Г. - в возмещение морального вреда на сумму 250000 рублей; потерпевшей Ж.И.Ф. – в возмещение морального вреда на сумму 130 000 рублей.

Данные гражданские иски подсудимым признаются. Исковые требования Ж.И.Ф. подсудимым удовлетворены добровольно в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Потерпевшему А.Ю.Г. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни – поэтому суд считает справедливым заявленный размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, который и определяет к возмещению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, но с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 751 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Ю.Г. в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей. 

Вещественное доказательство: автомашину «**» государственный регистрационный знак **, возвратить по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий:

Судья Клименко Н.Ф.

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу.