№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2017 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Рыжова В.Ю., 

осужденного Михайлова И.П.

защитника Ценевой Н.М.,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 31 июля 2017 года, которым

Михайлов Игорь Павлович, ..., судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Белорецк РБ от 22 октября 2014 года по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, апелляционным постановлением Белорецкого городского суда РБ от 08 декабря 2014 года, приговор изменён, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ назначено наказание по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 28 декабря 2015 года назначенное наказание по апелляционному постановлению Белорецкого городского суда РБ от 08 декабря 2014 года в виде штрафа в размере 40000 рублей заменено на 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, наказание исполнено 25 апреля 2017 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года приговор изменён, назначенное наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года с учётом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.П. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Михайлова И.П. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не применил ч.4 ст. 74 УК РФ, при этом применив ч.5 ст. 69 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года. Указывает, что по его мнению приговор от 10 мая 2017 года не может быть отменен по ч.4 ст. 74 УК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора не приведено каких- либо оснований для отмены условного осуждения, при этом мировой судья сам же привел доказательства согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России о том, что у Михайлова И.П. за период условного осуждения нарушений не имеется и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.5 ст. 69 УК РФ судом также не применимы, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Таким образом считает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора с исключением из него указания на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель Рыжов В.Ю. просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 31 июля 2017 года изменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, осужденный Михайлов И.П., а также его защитник – адвокат Ценева Н.М., апелляционное представление поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 31 июля 2017 года ... изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 31 июля 2017 года Михайлов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по ч.1 ст.112 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ... 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года в постановлении № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно- процессуальным законом. При этом суд вправе изменить приговор, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора не принято решение об отмене ФИО1, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание об этом отсутствует.

Поскольку преступление за совершение которого ФИО1, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 31 июля 2017 года, совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года, суд первой инстанции не обоснованно принял решение о необходимости назначения ФИО1, окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с изложенным, поскольку судом 1 инстанции решение об отмене условного осуждения не применилось, а ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 31 июля 2017 года и исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 10 мая 2017 года с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 12 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья Г.О. Хватков