Дело № 2-216/2026

УИД: 58RS0018-01-2025-005471-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в общей сумме 2 073 414 руб. 62 коп., из которых 1 947 249 руб. 78 коп. – основной долг, 97 659 руб. 70 коп. – проценты, 8 057 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 447 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23737 руб. 00 коп.

Так же Банк просил обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер , определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке Номер от Дата в размере 2 073 414,62 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Дата Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 980 000 руб. на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банки исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет в общей сумме 2 073 414 руб. 62 коп., из которых 1 947 249 руб. 78 коп. – основной долг, 97 659 руб. 70 коп. – проценты, 8 057 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 447 руб. 81 коп. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым заемщику предоставлено 1 980 000 руб. 00 коп на 362 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 10,0 % годовых.

Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно в период с 15 по 18 число каждого месяца, размер платежа 18 260 руб. 03 коп. кроме первого и последнего.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В п. 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что размер неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий по возврату основного долга 0,06%, за просрочку уплаты процентов 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 12 Договора цель предоставления кредита - на приобретение квартиры по адресу: Адрес .

В соответствии с п. 9 Договора ФИО1 обязалась осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом по процентной ставке.

По условиям Договора способом обеспечения исполнения обязательств - явилась ипотека квартиры по адресу: Адрес .

С условиями погашения основного долга и уплаты процентов ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в Договоре.

Денежные средства, указанные в Договоре, были перечислены Банком на счет ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата следует, что квартира, расположенная по адресу: Адрес , общей площадью 35,3 кв.м., на праве собственности принадлежит ФИО1, кроме того на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права – залог в силу закона.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, следует, что Банк принятые на себя обязательства перед ФИО1 по Договору выполнил в полном объеме, денежные средства Заемщику перечислил.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов по Договору надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, Банк Дата направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от Дата Номер (л.д. 37).

Однако до настоящего времени задолженность по Договору ФИО1 не погашена, никаких мер к исполнению обязательств по Договору ФИО1 также не предпринимает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору от Дата Номер , задолженность ФИО1 по состоянию на Дата в общей сумме составляет – 2 073 414,62 руб., в том числе: 1 947 249,78 рублей – остаток ссудной задолженности; 97 659,70 рублей – задолженность по плановым процентам; 8 057,33 рубля – задолженность по пени; 20 447,81 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что Заемщик – ФИО1 установленные Договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с условиями Договора, задолженность подлежит взысканию с заемщика.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора и не противоречит закону.

Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору от Дата Номер не исполняет, задолженность на момент предъявления иска в суд не погасила, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий Договора, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является ипотека приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .

В п. 12.1.2 кредитного договора цена предмета ипотеки определена в размере – 2 480 000 рублей.

Согласно отчету об оценке Адрес от Дата , подготовленным ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес – 3 070 000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет – 3 070 000 рублей, сумма неисполненного ответчиком перед Банком обязательства составляет – 2 073 414,62 рубля, что составляет 67,5 % от стоимости заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от Дата Номер , несмотря на требования Банка о погашении задолженности, мер к полному исполнению своих обязательств по договору Заемщик не предпринимает, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в отчете об оценке Адрес от Дата , подготовленном ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка» от ответчика не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию Банка.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в данном случае определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 2 456 000 рублей, то есть 80% от его рыночной стоимости (3 070 000 рублей х 0,8) определенной в отчете об оценке Адрес от Дата , подготовленном ООО «Независимая компания «Поволжская Оценка».

Установление такой цены квартиры, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору от Дата Номер , принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Требование Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора от Дата Номер подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер в размере 55 734 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от Дата Номер , заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от Дата Номер в общей сумме – 2 073 414,62 руб., в том числе: 1 947 249,78 рублей – остаток ссудной задолженности; 97 659,70 рублей – задолженность по плановым процентам; 8 057,33 рубля – задолженность по пени; 20 447,81 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 55 734,00 рублей.

Обратить взыскание на: квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер .

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере – 2 456 000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Турчак