Дело № 2-164/18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны РФ ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является наследником по закону денежных вкладов после смерти его дяди, Ю.В.И., умершего 29.12.2013 г.

24 сентября 2014 года после вступления в наследство, как указывает истец, он обратился в банк за выдачей денежных средств, однако в их выдаче было отказано по причине наложенных приставами арестов.

26 сентября 2014 года он обратился в ОСП Ленинградского района Калининграда, где ему сообщили, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства 

16.10.2014г. на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № 63452/14/39001-ИП от 07.10.2014г. со вкладов Ю.В.И. в пользу взыскателя ФИО4 были списаны:

со вклада со счетом № - 470 392,63 руб.;

со вклада со счетом № - 294 304,73 руб.;

со вклада со счетом № - 225 814,85 руб.;

со вклада со счетом № - 334 187,79 руб., а всего - 1 324 700 рублей.

Также 14.04.2016г. на основании постановления пристава по исполнительному производству № 72367/14/39001-ИП от 24.11.2014г. в пользу УФК по Калининградской области (ОСП Ленинградского района Калининграда) со вклада Ю.В.И. со счетом № были незаконно списаны 2,36 руб.

Между тем, исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждении исполнительных производств, судебными органами не выдавались, что было установлено по результатам его обращений.

По факту незаконного списания денежных средств им были поданы заявления 10 февраля 2015 года в Прокуратуру Ленинградского района Калининграда, 10 июня 2015 года и 28 июля 2015 года в УФССП России по Калининградской области, 01 апреля 2016 года в СУ СК РФ по Калининградской области, однако обращения положительного для него результата не принесли. УМВД России по Калининградской области было сообщено о невозможности установить местонахождение исполнительных производств, изъятых в ходе проведения гласного оперативного мероприятия.

Как указывает истец, вина пристава ФИО2 в причинении имущественного вреда заключается в незаконном возбуждении ею исполнительных производств № 63452/14/39001-ИП от 07.10.2014 года и № 72367/14/39001-ИП от 19.11.2014 г. при всей очевидности признаков ничтожности и подделки исполнительных документов.

Так, исполнительное производство № 63452/14/39001-ИП от 07.10.2014 года было возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа по делу 2-964 от 08.12.2008 года, выданного 12.01.2009 года, т.е. до вступления в законную силу. Более того, к моменту его предъявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек. Информация о том, что указанный срок прерывался в постановлении судебного пристава исполнителя отсутствует. В этой связи, как полагает истец, взыскателю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства № 63452/14/39001-ИП. О незаконном списании денежных средств указывает их списание до окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, судебному приставу исполнителю было известно о смерти Ю.В.И. Такая информация была своевременно доведена до пристава.

Аналогичные нарушения были допущены и при возбуждении исполнительного производства № 72367/14/39001-ИП от 19.11.2014г.

При этом исполнительные листы не имели серийного номера и порядкового номера, что явно свидетельствует об их подделке.

Незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО5 привели к списанию со счетов ФИО3 денежных средств на сумму 1 336 183,70 рублей в отсутствие к тому оснований.

ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России в счёт возмещения вреда 1 336 183,70 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве третьих лиц привлечены ООО Мегастрой, ФИО6, ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что убытки истца состоят из незаконно списанных денежных средств со счетов Ю.В.И. на сумму 1 324 700 рублей и 2,36 рублей, а также 11 481,34 рублей, списанных банком в связи с досрочным востребованием части вкладов. Всего размер убытков составляет 1 336 183,70р.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 и наступившим у истца ущербом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Третьи лица ООО Мегастрой, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является наследником после смерти Ю.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства вошли денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

07 октября 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-964 от 08.12.2008 года, выданного Ленинградским районным судом о взыскании с Ю.В.И. в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, судебных расходов на сумму 1 324 700 рублей возбуждено исполнительное производство № 63452/14/39001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банках. 

По исполнительному производству № 63452/14/39001-ИП от 07.10.2014г. со вкладов Ю.В.И. в пользу взыскателя ФИО4 были списаны:

со вклада со счетом № - 470 392,63 руб.;

со вклада со счетом № - 294 304,73 руб.;

со вклада со счетом № - 225 814,85 руб.;

со вклада со счетом № - 334 187,79 руб. а всего - 1 324 700 рублей.

На основании заявления взыскателя ФИО4 списанные денежные средства были перечислены его представителю по доверенности, выданной 01.10.2014 года, ФИО9 

21 октября 2014 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила факт зачисления на ее банковскую карту крупной денежной суммы по исполнительному производству. Дополнительно суду пояснила, что банковская карта в тот период времени находилась в пользовании у ее знакомого, по просьбе которого она сняла денежные средства с банковской карты и передала ему, так как ей они не причитались. С ФИО4 не знакома и он не выдавал ей доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству. 

Судом также установлено, что 19 ноября 2014 года в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-972/2008 от 14 января 2009 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 72367/14/39001-ИП о взыскании с Ю.В.И. в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 64500 рублей.

14.04.2016г. на основании постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 72367/14/39001-ИП от 24.11.2014г. в пользу УФК по Калининградской области (ОСП Ленинградского района Калининграда) со вклада Ю.В.И. со счетом № были списаны 2,36 руб.

25 ноября 2014 года исполнительное производство № 72367/14/39001-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Как достоверно установил суд, исполнительные листы № 2-964 от 08.12.2008 года, № 2-972/2008 от 14 января 2009 года Ленинградским районным судом не выдавались, гражданские дела с участием указанных в них сторон исполнительного производства, судом не рассматривались.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника УМВД России – начальника полиции УМВД России по Калининградской области полковника полиции ФИО10 №154 от 29.12.2014 года в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, исполнительные производства № 63452/14/39001-ИП, № 72367/14/39001-ИП, № 56783/14/39001-ИП изъяты из ОСП Ленинградского района Калининграда 29 декабря 2014 года оперуполномоченным 6-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ст. лейтенантом полиции ФИО11 в рамках оперативно-розыскных мероприятий - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств».

12 апреля 2016 горда ФИО1 обращался в следственный орган с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения исполнительных производств № 63452/14/39001-ИП, № 72367/14/39001-ИП, № 56783/14/39001-ИП. 

Местонахождение материалов исполнительных производств в ходе проверки по обращению ФИО1 не установлено. В ОСП Ленинградского района Калининграда материалы возвращены не были.

Аналогичная информация поступила и по запросу суда.

Отсутствие исполнительных документов, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства, не позволяет в рассматриваемом споре проверить законность действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительных производств и соблюдение сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

В то же время следует учитывать, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако судебный пристав исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства не наделен полномочиями по проверке исполнительных документов на предмет их фальсификации. 

Истцом не доказано и судом не установлено наличия виновных действий судебного пристава исполнителя ФИО2 при совершении ею действий по возбуждению исполнительных производств. Утверждения истца об истечении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и их ничтожности носят предположительный и вероятностный характер.

Отсутствие вины должностного лица как необходимого элемента наличия причинно-следственной связи является основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 

В то же время, принимая во внимание, что получатель денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 63452/14/39001-ИП от 07.10.2014г. известен, ФИО1 не лишен возможности иным способом защитить свое нарушенное право, в том числе - обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных по исполнительному производству денежных сумм.

В свою очередь для истца не утрачена возможность возврата денежной суммы в размере 2,36 рублей, перечисленной 14.04.2016 года (после окончания 25.11.2014 г. исполнительного производства № 72367/14/39001-ИП от 19.11.2014г.) со счета Ю.В.И. на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда.

При таком положении основания для возложения ответственности по возмещению вреда на казну Российской Федерации отсутствуют.

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе и по убыткам, наступление которых истец связывает с незаконно списанными денежными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица о взыскании за счет казны РФ ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2018г.