Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-4868/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Воронине А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

13 сентября 2006 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

12 января 2015 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и смягчении наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на необходимость применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит постановление изменить, смягчить наказание. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере. 

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора от 12 января 2015 года в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку внесенные указанным законом изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяния, совершенного осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положения.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приведении приговора от 13 сентября 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и снизил размер назначенного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Принимая решение, суд исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись