Судья Шешин В.С. Дело № 22-416.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Г.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1 – автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, стоимостью 502 500 рублей.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он 19 августа 2020 года в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 20 минут, являясь водителем аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Кострома», в составе бригады прибыл к месту расположения участков №№ 5 и 6 садоводческого некоммерческого товарищества «Лесовод-2», находящегося по адресу: 

<

...> в районе шкафного пункта редуцирования газа № 588КС подземного распределительного газопровода высокого давления 2 категории, для проверки информации о возможной утечке газа, где, проявляя грубую неосторожность, в нарушение требований промышленной безопасности по обслуживанию опасных производственных объектов, будучи заведомо осведомленным о месте дислокации возможной утечки природного газа из трубы подземного магистрального газопровода, остановил служебный автомобиль «Фургон цельнометаллический грузопассажирский ГАЗ-27057-273» (3008С3 «Аварийно-спасательная машина»), государственный регистрационный знак №, непосредственно в зоне утечки природного газа без соблюдения 15-ти метровой дистанции от места расположения загазованного объекта, вследствие чего в дальнейшем в месте парковки автомобиля от искрообразующих или нагретых до определенной температуры деталей и узлов автомобиля произошло воспламенение выходившей из места повреждения седлового отвода межпоселкового газопровода высокого давления газовоздушной смеси, а затем и самого автомобиля, в результате которого автомобиль и находившееся в нем оборудование были полностью уничтожены огнем, а Акционерному обществу «Газпром газораспределение Кострома» - причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 538 755 рублей 93 копейки.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ю.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с указанием в приговоре о сохранении наложенного в ходе следствия ареста на автомобиль осужденного. 

Указывает, что АО «Газпром газораспределение Кострома», являющееся потерпевшим по уголовному делу, исковых требований к ФИО1 не предъявляло, напротив, заявило, что материальных и иных претензий к нему не имеет, кроме того, материальный ущерб полностью возмещён страховой группой «Согаз».

Полагает, что возможные гражданско-правовые отношения между страховой группой «Согаз» и ФИО1 находятся за рамками уголовного дела, и сохранение ареста в обеспечение несуществующего гражданского спора является незаконным. 

Также полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в приговоре не указан срок сохранения ареста; обращает внимание, что государственный обвинитель при выступлении в прениях предлагал снять арест на автомобиль. 

Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на сохранение ареста на автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, стоимостью 502 500 рублей, снять арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. 

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем принятое судом решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди прочих разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что арест на имущество ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2021 года наложен в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части удовлетворения возможного гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий (т. 3 л.д. 162).

Однако до рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшим о возмещении ущерба заявлен не был.

Между тем суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 сохранил арест, наложенный на автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, указав, что срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении причиненного вреда не истек.

Решение суда о сохранении ареста на имущество ФИО1 по указанным в приговоре мотивам противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при отсутствии гражданского иска с окончанием производства по уголовному делу отпадают основания к применению данной меры процессуального принуждения.

Как видно из материалов уголовного дела, необходимости в сохранении наложенного ареста для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа не имеется, в настоящее время щтраф ФИО1 уплачен.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, сопряженное с ограничением гарантированного УПК РФ права осужденного ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, арест, наложенный на имущество ФИО1, - снятию.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Борисова Ю.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО1 – автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, стоимостью 502 500 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, снять.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова