68RS0***-69

Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года ***

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Толмачеве Д.О.,

в присутствии представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Решением Ленинского районного суда *** от *** с учетом определения того же суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***. В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в большем объеме и к ФИО9 отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственная пошлина в размере ***.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2024 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

АО «МАКС» исполнил решение суда ***, в связи с чем, ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 228127 рублей 16 копеек за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

*** (1% от страхового возмещения) * 244 = ***.

Поскольку АО «МАКС» в досудебном порядке выплатило неустойку в размере 68 659 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-неустойку в размере ***;

- компенсацию морального вреда ***;

- расходы на досудебную претензию в размере ***;

- расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере ***.

Протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начиная с даты вынесения решения суда от 13.06.2024, которым была установлена виновность второго участника ДТП и в пользу ФИО6 была взыскана доплата страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил в пользу ФИО1 неустойку с даты вступления в законную силу решения суда, то есть за период с *** по *** в размере ***. За минусом выплаченной суммы в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в общем размере ***.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка истцу была выплачена. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество, страховщик, страховая компания), ФИО8 и после увеличения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере ***., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***., указывая, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри под его управлением и автомобиля Хендай под управлением ФИО8, его автомобилю причинены технические повреждения. ФИО8 признан виновным в данном ДТП. 

*** он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик предложил подписать проект соглашения на сумму ***., с чем он согласился и подписал его, но как выяснилось позже, страховая компания соглашение не подписала, а *** выплатила ему страховое возмещение в размере ***.

*** он обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от *** ему было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, с чем он не согласен. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО9 – третий участник ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от *** с учетом определения того же суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***. В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в большем объеме и к ФИО9 отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственная пошлина в размере ***.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.12.2024 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

АО «МАКС» исполнил решение суда 12.02.2025.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к их частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к положению Банка России от 19 сентября 2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлён до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право требования взыскания неустойки за период с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда *** от ***, то есть *** по дату исполнения решения суда, то есть по ***.

Вместе с тем, АО «МАКС» неустойка за период с *** по *** (56 календарных дней), рассчитанная как ****1%****, в размере *** *** была выплачена АО МАСК добровольно ***.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на сумму *** за период с *** по *** суд не находит.

Решением Ленинского районного суда *** от *** установлено, что единоличным виновником в ДТП 09.02.2023г. являлся ФИО8 по отношению к автомобилю ФИО1, поскольку именно его действия повлекли повреждения автомобиля последнего в задней его части. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере ***. (***. - ***.).

При определении размера доплаты страхового возмещения суд руководствовался выводами заключения эксперта от ***, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет – 210154 рубля 00 копеек.

При рассмотрении гражданского дела *** по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО8, ФИО4 об определении степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения истцом в окончательной редакции были заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере ***, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере ***, а также требования о взыскании штрафа в размере ***, рассчитанного в размере 50% от размера неустойки – ***.

Решением суда взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 604 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в большем объеме и к ФИО9 отказано.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Решением суда от *** было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет – ***.

Таким образом, учитывая, что 50% от размера надлежащего страхового возмещения в данном случае – 210 154 рубля 00 копеек, составляет 105077 рулей 00 копеек, суд приходит к выводу, что от суммы *** ( *** *** – ***) подлежит расчету и взысканию неустойка ( принимая во внимание обьем заявленных требований истца о взыскании неустойки за период начиная с даты вынесения решения суда – ***) за период с *** по *** (190 дней) в следующем размере ***:

*** рублей 00 копеек*1%*190 дней.

*** АО «МАКС» дополнительно к ранее выплаченной перечислило истцу неустойку в размере ***

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере *** (*** - ***).

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Ленинского районного суда от *** требования о компенсации морального вреда, обусловленного данным страховым случаем уже были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований к АО «МАКС», обусловленных этим же страховым случаем, требования о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

*** между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО5 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению досудебного заявления к АО «МАКС».

Из акта об оказании услуг от *** следует, что услуги в рамках договора от *** оказаны, оплата за них в размере 3000 рублей произведена.

Кроме того, *** между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО7 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по обращению к финансовому уполномоченному.

Из акта об оказании услуг от *** следует, что услуги в рамках договора от *** оказаны, оплата за них в размере 3000 рублей произведена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «МАКС» расходов на подготовку досудебной претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере ***, расходы на досудебную претензию и обращение к Финансовому уполномоченному в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В.Киреева