РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному между ответчиком и ФИО3, указав, что *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, обязуясь вернуть в срок до *** с выплатой в случае невозврата суммы займа в установленный срок, неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки. Ответчик не исполнила обязательства по возврату займа и уплате неустойки. *** по договору уступки прав требований ФИО3 уступил, а он прибрел право требования задолженности по договору займа от ***, заключенному между ответчиком и ФИО3 Просил взыскать сумму долга в размере 418797,89 рублей, из которых 300000 рублей основной долг, 89520 рублей неустойка за период с *** по ***, 29277,89 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 с учетом утонения о признании договора займа от *** незаключенным по основанию безденежности, ссылаясь на то, что не получала денежные средства, указанные в договоре, от ФИО3 Указала, что *** ФИО3, являясь начальником службы безопасности ООО «Грин вей» обманул ее, что необходимо предоставить гарантии честности ее намерений по возврату долга ООО «Грин вей», потребовал написания договора займа и расписки, продиктовал содержание документов. Так как в момент написания расписки у нее действительно были неисполненные обязательства перед ООО «Грин вей», а действия ФИО3 не внушали ей каких-либо сомнений в их правильности и законности, она поддалась обману и составила договор займа и расписку. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на указанные в исковом заявлении основания, указав, что неустойка согласно договору предусмотрена на сумму долга, просил удовлетворить иск и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа размере 418797,89 рублей, которых 300000 рублей основной долг, 89520 рублей неустойка за период с *** по ***, 29277,89 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7388 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду необоснованности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не получала денег от ФИО3, договор займа и расписку о получении 300000 рублей от ФИО3 *** написала договор займа и расписку, так как ФИО3 ввел ее в заблуждение, что указанные договор и расписка будут гарантией возврата ею долга ООО «Грин вей», где она брала товар на реализацию, у нее действительно был дог перед ООО «Грин вей», *** был получен товар за сумму 300000 рублей, документы в подтверждение которого не сохранились. ФИО3 говорил, что поручился за нее, чтобы ей отгрузили товар и она согласилась написать договор и расписку, чтобы не испортить отношения с ФИО3 .... она заходила в ООО «Грин вей» за документами на водку. Потом она перестала торговать и в .... года уехала работать на Север, у нее остался долг перед ООО «Грин вей», сколько точно не знает. Считала, что расписка и договор через два месяца стали недействительными. Не смогла пояснить, будут ли какие-либо последствия в случае ее отказа составлять договор займа. Настаивала на встречном иске, ссылаясь на безденежность договора займа от ***. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя Кадничанского С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора, в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу, связываются лишь с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Согласно Договора займа от ***, заключенного между ФИО3(Займодавец) и ФИО2(Заемщик), расписки от *** ФИО2 получила 300000 рублей в долг на срок до *** с уплатой 0,08 % неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа. 

*** между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 (Цедент) являясь займодавцем по отношению к ФИО2 уступает ФИО5 (Цессионарию) право требования возврата суммы займа в объеме и на условиях договора займа от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно дополнительных условий к Соглашению об уступке права требования от *** Цессионарий обязуется оплатить цеденту 100000 рублей в течение 5 дней с даты передачи документов, в соответствии с которыми подтверждается право требования цедента к должнику, указанных в п. 3 Соглашения об уступке права требования от ***.

После подписания соглашения уступки права требования ФИО1 направлено сообщение ФИО2 о заключении данного соглашения, что подтверждается копией уведомления и заявлением ФИО2 о получении уведомления *** года почтой. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, в подтверждающих безденежность договора займа от *** суду не представлено.

В заявлении, поступившем *** в МО МВД России «Каменский» ФИО2 просит привлечь ФИО3 к ответственности за вымогательство у нее денежных средств, которых она не брала, пользуясь своим положением.

При даче объяснения ФИО2 поясняла, что с .... года она являлась индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «....» в селе ..... В это время у нее были деловые отношения с ФИО3, представлявшим интересы различных организаций, поставлявших ей товар под реализацию. В начале .... года ей привезли товар на сумму 30000 рублей, *** приехала по .... около кафе «....», где расположен в офис ООО «....», где ФИО3, как представитель службы безопасности данных организаций, предложил написать договор займа и расписку, что она взяла у него в долг 300000 рублей для обязательства возврата данным организациям денежных средств за полученный товар, с чем она согласилась и собственноручно написала договор займа и расписку. После чего в течение двух месяцев она перечисляла денежные средства на счет руководителя предприятия Ф., а также передавала через торговых представителей, приходные ордера по передаче денежных средств не сохранились.

Из объяснения Ф. следует, что у ФИО2 имелась задолженность перед предприятием, но расписки она не требовала, о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3 ней ничего известно не было.

Из объяснения ФИО3 следует, что он работает в службе безопасности ООО «Грин вей» около 10 лет, ранее организация называлась ООО «Кедр». *** ФИО2 обратилась с просьбой займа денег в сумме 300000 рублей, и они заключили договор займа, он передал ФИО2 300000 рублей.

Постановлениями от ***, *** и *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно справки о результатах опроса с использованием полиграфа от *** проведен опрос ФИО2 и полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о том, что возможно, ФИО2 не брала взаймы 300000 рублей у ФИО3 и ей на момент подписания договора с ФИО3 не было известно, что нужно будет вернуть деньги. Также указано, что результаты опроса носят вероятностный характер.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы, представленной записанной в мобильном телефоне «Самсунг А3» фонограммы разговора установлено дословное содержание разговора 10 мая в 17 часов 43 минуты голос и речь в разговоре на представленной фонограмме, обозначенной в установленном тексте как Ж1 принадлежит ФИО2, установить принадлежности реплик с мужским типом голоса ФИО3 не представилось возможным в связи с неявкой ФИО3 для дачи образцов голоса и речи.

Как утверждала, ответчик ФИО2, на представленной фонограмме состоялся ее разговор с ФИО3

ФИО3, будучи извещенным о необходимости явки в экспертное учреждение для дачи образцов голоса и речи не позднее ***, в указанное учреждение не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает возможным считать установленным принадлежность второго голоса в исследованной фонограмме ФИО3

Вместе с тем, из дословного содержания данного разговора не следует, что ФИО3 признает отсутствие задолженности ФИО2 перед ним по договору займа, разговаривает о необходимости оплаты ФИО2 долга копании в размере около полумиллиона, что не отрицается ФИО2 

Свидетель Ю. пояснил в суде, что ранее работал в ....», ...., которое сейчас называется ООО «....» до .... года, ФИО2 его клиент, которой он поставлял товар, ФИО3 работник службы безопасности Общества. Он находился в офисе и слышал, как в кабинете ФИО3 разговаривала ФИО2, возмущалась по поводу того, что именно такую расписку ей нужно писать, когда вышла, сказала, что ФИО3 попросил написать расписку. О чем расписка он не понял.

Таким образом, суд считает установленным, что ни материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО2 МО МВД России «Каменский», ни показаниями свидетеля .... и заключением фоноскопической экспертизы, не подтверждается утверждение ответчика о неполучении денег по договору займа ***. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 обманул ее о необходимости составления договора займа и расписки о получении денежных средств в связи с тем, что она получает товар на значительную сумму несостоятельны, поскольку как пояснила ответчик товар на сумму 300000 рублей на реализацию ей уже был поставлен ООО «Грин вей» несостоятельны, не смогла пояснить какие-либо последствия могли быть в случае ее отказа составлять договор займа, пояснила также, что при составлении договора и написании расписки ФИО3 ей никак не угрожал, насилия не применял. 

Доводы представителя ответчика адвоката Кадничанского С.И. о том, что безденежность договора займа подтверждается также отсутствием доказательств наличия при себе у ФИО3 в момент заключения договоа денежных средств в сумме 300000 рублей, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая наличие у истца договора займа, расписки, собственноручно написанной ответчиком, что подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, отсутствие доказательств безденежности договора займа, заявление ответчика ФИО2, что писала договор займа и расписку собственноручно, при отсутствии угроз и насилия со стороны ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 300000 рублей являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от *** предусмотрена неустойка в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со *** по *** в размере 29277,89 рублей не основано на законе в данном случае и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с *** по *** составляет 89520 рублей.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер невозвращенного займа, размер неустойки в виде 0,08% за каждый день, суд полагает, что неустойка в размере 89520 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 23000 рублей.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** в сумме 323000 рублей, в том числе: основной долг в размере 300000 рублей, неустойка в размере 23000 рублей.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 77,12% или 5698,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение задолженности по договору займа: основной долг - 300000 рублей, неустойка - 23000 рублей, а всего 323000 рублей и 5698,36 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату госпошлины. 

В остальной части иска Щ., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья: Колесникова И.Е.