РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, которое будет являться справедливым и законным, и будет назначено в соответствии с действующим законодательством, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена не верно, сотрудниками полиции, а впоследствии и мировым судьёй его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на полосу встречного движения он не выезжал, а совершал поворот. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО2 /дата обезличена/. в 19:50 в районе /адрес обезличен/, расположенного на /адрес обезличен/, управляя транспортным средством Хёндэ Акцент государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 является правильной. Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, видеозаписью, а также схемой места совершения административного правонарушения. С указанными процессуальными документами ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись, кроме того допрошенные в суде апелляционной инстанции сотрудники ГИБДД ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили факт совершения ФИО2 правонарушения, его движение по встречной полосе и его согласие с составленной схемой совершения правонарушения, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не верно и его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ является несостоятельным. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ в данном случае главой 12 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья: