УИД: 66RS0007-01-2025-002242-32 копия

Дело № 2-209/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Красновишерск 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ганицевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Южаниновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса 189100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6676 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО8 автомобиля № ФИО6 автомобиля №.

Собственником автомобиля, №, ответчик ФИО1 не является, на момент дорожно- транспортного происшествия ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису №

Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 189100 руб. фактический размер ущерба составил 189 100 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в ходе, которого установлена личность водителя, находящегося за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не привлечение виновника к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 управлял этим автомобилем, поэтому, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик, как владелец транспортного средства по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 189100 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6673 руб. 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также путем размещения сведений на официальном сайте Красновишерского районного суда 

<

адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель, управляя транспортным средством ФИО11 № допустил наезд на стоящее транспортное средство № и № транспортное средство марки Kia Rio, государственный номер Н775/799, принадлежащее ФИО8, под управлением ФИО3, внешние повреждения: задний бампер заднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, задний левый колесный диск; транспортное средство марки № принадлежащий ФИО6, внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь (л.д. 120,123).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 2 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д 121 об.). Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.000 по адресу 

<

адрес> неустановленный водитель № допустил наезд на транспортное средство № и транспортное средство Hyundai Accеnt с государственным номером №, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия (л.д 121 об).

На момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство марки № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», собственник транспортного средства – ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортного средства ФИО4, ФИО5 (л.д. 10)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферты КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО6, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, управлял автомобилем ФИО6 (л.д. 16-17) 

Согласно заключению экспертизы № Р638НР46 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Accеnt составила (с учетом износа) 43600 руб. (л.д. 31-40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 по полису № в размере 43600 руб. (л.д 41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в размере 43600 руб. (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № был застрахован в АО «МАКС» полису ОСГО серия ХХХ №, собственник транспортного средства ФИО8, управлял автомобилем ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр» № УП-628934 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio составляет 339800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195400 руб. (л.д. 42-54).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 145500 руб. (л.д. 76).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «МАКС» страхового возмещения в размере 145500 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. 00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки ФИО11 №, допустил наезд на стоящие транспортное средство № и автомобиль № после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, автомобили получили механические повреждения. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что транспортным средством марки ФИО11 09204 управлял скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д 27).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, возвращаясь из магазина возле общежития по адресу: 

<

адрес> увидел автобус белого цвета, у которого запущен двигатель, ключ находился в замке зажигания. ФИО1 сел за руль и катался около часа, затем забуксовал в сугробе и выехать не смог. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции (л.д 125).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки Hyundai Accеnt возле 

<

адрес>. В 11 часов выйдя из дома, увидел, что его машина и стоящая рядом Kia Rio № повреждены (л.д 122- оборотная сторона).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Kia Rio стояла возле дома. Видел, как автобус повредил две машины и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:45 находясь на 

<

адрес> с госномером №, белого цвета, причинив ФИО4 ущерб. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №( л.д. 125- оборотная сторона).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд установил, что автомобиль марки ФИО11 09204 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1, поэтому ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить именно на ответчика ФИО1, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Суд, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в размере 43600 руб. (л.д. 13) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «МАКС» страхового возмещения в размере 145500 руб. (л.д. 14), то есть возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 189 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 189100 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19, подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 189100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6673 рубля.

Разъяснить ответчику ФИО1, что в соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подавшего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочий его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене решения суда не подлежит оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ( подпись) Н.Б. Ганицева

Копия верна: