Дело №1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего СПК «Алтай» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-10.11.2017 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил тайно похитить холодильник и электрическую печь из здания столовой СПК «Алтай».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут реализуя преступный умысел ФИО1 подошел к зданию столовой СПК «Алтай» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через имеющийся проем в окне, расположенном с тыльной стороны здания, незаконно проник в здание столовой, откуда тайно похитил холодильник «Норд» ДХ-416-7-010 стоимостью 5 302 рубля 80 копеек, и плиту электрическую «Мечта» модель 12-03 стоимостью 5 642 рубля 40 копеек принадлежащие СПК «Алтай». После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб СПК «Алтай» на общую сумму 10 945 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.68-69, 79-80) из которых видно, что в настоящее время он проживает в селе Петухи. Не далеко от его дома находится помещение бывшей столовой СПК «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ днём около 15 часов 00 минут он проходил за зданием столовой и увидел, что в одном из окон разбиты стёкла. Вечером этого же дня, с целью кражи какого-либо имущества, решил проникнуть через оконный проём в помещение столовой. Около 19 часов 00 минут, он проник вовнутрь помещения столовой через оконный проём, где в одном из помещении он увидел несколько холодильников и электроплиту. Он решил похитить один из холодильников и электроплиту, данный холодильник он решил вывести через запасные двери, которые открыл изнутри, они были закрыты на крючок. После этого он пошёл домой и взял тележку и обратно пошёл в столовую. Он подкатил холодильник к крыльцу и положил его на тележку. Затем данный холодильник он привёз к себе домой. После этого он вернулся в столовую и вывез на этой же тележке электроплиту, которую также привёз к себе домой. Через несколько дней он на автомобиле отвез и продал похищенное знакомому Свидетель №1 за 4000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на приобретение продуктов. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил как в ходе явки с повинной (л.д.13), так и при проведении проверки показаний на месте, где рассказал, как он совершал преступление (л.д.71-75).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи из столовой СПК «Алтай» подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего СПК «Алтай» Потерпевший №1, из которых видно, что он индивидуальный предприниматель. Ранее в селе Петухи существовало и вело хозяйственную деятельность СПК «Алтай». Примерно в 2014 году в отношении данного предприятия введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий. Практически сразу после этого он принял на ответственное хранение здание столовой СПК «Алтай» расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с находящимся в нём имуществом. В данном здании имеется два входа. Один с центрального входа закрывались на навесной замок и дверь, которая закрывалась изнутри на металлический крючок и засов. В ходе осмотра здания он обнаружил, что в нём находились два холодильника: «Бирюса» двухкамерный и марки «Норд» однокамерный, а так же газовые и электрические плиты, жаровые шкафы. Примерно в середине января 2016 года, точную дату не помнит, он приехал к зданию столовой, чтобы осмотреть состояние здания и находящееся в нем имущество. Он обнаружил, что входная дверь, распложенная с южной стороны, которая изначально была закрыта изнутри – открыта. Он прошёл вовнутрь здания и обнаружил, что в помещении, где располагались холодильники, отсутствует один холодильник марки «Норд». Пройдя в помещение кухни, обнаружил отсутствие четырёхкамерной электроплиты марки «Мечта». В связи с тем, что в тот момент была неразбериха с инвентаризационными документами, и решив что данные предметы забрали бывшие собственники предприятии, он не придал данному факту особого значения. Хотел об этом спросить у конкурсного управляющего при первом удобном случае. Он закрыл данную дверь изнутри и вышел через центральный выход, закрыв его. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные предметы были похищены. После этого Он решил написать заявление в полицию. Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость холодильника «Норд» ДХ-416-7-010 составляет 5 302 рубля 80 копеек, стоимость электрической плиты «Мечта» составляет 5 642 рубля 40 копеек, с заключением товароведческой экспертизы ознакомлен, с оценкой согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.44-45), из которых видно, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>-3/1. Примерно в 20-х числах января 2016 года к нему домой приехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2103 привёз холодильник и электрическую пилу и предложил ему приобрести данное имущество. Он спросил у него чьё это имущество. На что ФИО1 пояснил, что его, и что оно в исправном состоянии. За всё это имущество он попросил 4 000 рублей. Он согласился и купил у него холодильник и электрическую плиту. После этого он отдал ФИО1 указанную сумму денег и забрал имущество. В октябре 2017 года данный холодильник он продал за 3000 рублей, людям скупают скот в деревне, двое парней цыганской внешности, среднего телосложения на вид 35-40 лет, которые были на автомобиле «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Электрическую плиту у него изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.42-43) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи холодильника «Норд» ДХ-416-7-010 и электрической плиты принадлежащие СПК «Алтай» из здание столовой в селе 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что преступление совершил ФИО1, который написал явку с повинной, в которой сообщил собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он проник в столовую и похитил из нее холодильник и электрическую плиту, а далее продал похищенное за 4 000 рублей своему знакомому Свидетель №1, у которого он изъял похищенную электрическую плиту.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-10), из которого следует, что здание столовой СПК «Алтай», расположено по адресу 

<

адрес>. Здание представляет собой одноэтажное кирпичное строение крытое волнистым шифером. Вход в здание осуществляется с западной и с южной части здания. Вход расположенный с западной стороны представляет собой деревянные двери выполненные в виде двух створок. На двери имеется запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеет. Дверь деревянная расположенная с южной стороны оббита металлическим листом. На двери имеется запорное устройство в виде металлического крючка с внутренней стороны. При осмотре обнаружено, что оконная рама, расположенная с восточной стороны здания разбита. При входе в помещение столовой расположен коридор. С левой стороны по коридору расположен зал для приема пищи. С правой стороны расположено помещение кухни, в которой расположен разделочный стол, две газовые плиты и жарочный шкаф. В ходе осмотра каких-либо следов не обнаружено.

Протоколом выемки (л.д.33-35), согласно которого у Свидетель №2 изъята электрическая плита марки «Мечта».

Протоколом осмотра предметов (л.д.36-38) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.39), согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по делу – электрическая плита марки «Мечта», изготовленная заводским способом в металлическом корпусе белого цвета, на верхней части расположены электрические кружки в количестве четырех штук. С передней верхней части имеется пять ручек регулировки температуры и датчик температура. Ниже которого расположена дверца жарочного шкафа, с белой ручкой. Снизу электрической плиты имеется четыре металлических ножки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59), согласно которого рыночная стоимость холодильника «Норд» ДХ-416-7-010 составляет 5 302 рубля 80 копеек, а стоимость плиты электрической «Мечта» модель 12-03 составляет 5 642 рубля 40 копеек.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО1 знала, что холодильник и электрическая плита находятся в здании, при этом в здание столовой СПК «Алтай» подсудимый проникал именно с целью хищения.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным, с места преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению – холодильник и плиту продал, а деньги потратила на личные нужды.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и заключением эксперта.

Таким образом, суд считает вину в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему деяния – не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. п. "г, и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: наличие 2-х малолетних детей у виновного (л.д.88-89), явку с повинной (л.д.13) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где она добровольно показал, как совершил преступление (л.д.71-75).

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, тяжелое материальное положение – отсутствие постоянного источника доходов, возмещение ущерба.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуются отрицательно – склонен к совершению преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в том числе и дополнительных, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – электрическую плиту после вступления приговора в законную силу надлежит оставить у Потерпевший №1

Суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, на иждивении два малолетних ребенка, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 надлежит освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – электрическую плиту после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко