ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

судьи Мержуевой П.С-М.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /в порядке суброгации/,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /в порядке суброгации/. 

В обоснование требований истец указывает, что 09.11.2016г. произошло дорожно–транспортное происшествие /далее ДТП/, с участием автомобилей: MERCEDES ML 63 AMG /VIN-№/, принадлежащего и под управлением ФИО3 и HYUNDAI SOLARIS /государственный регистрационный знак к 995 нк 777 rus/, принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - ФИО2 Автомобили участников данного ДТП были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

По данному страховому случаю, истец осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 3 200 000 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы СПАО «РЕСО-Гарантия» и реализованы на сумму 1 945 000. 

Так как гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /ЕЕЕ 0374027617/, ущерб, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей, истцом был возмещен ответчику. 

Таким образом к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО2 в размере 855 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 750 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 855 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 750 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, против вынесения заочного решения суда не возражают. 

Дважды извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик - ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № АТ7332385 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES ML 63 AMG превысила 80% от страховой суммы.

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 3 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017г.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1945000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли- продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 3 200 000 рублей– 1 945 000 рублей = 1 250 000 рублей

В соответствии со ст. ст. 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму(глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ03 74027617, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей, был возмещен истцом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.387 и 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в размере:

На основании изложенного, руководствуясь 384, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО8 ШарпудиШаптыевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /в порядке суброгации/, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в порядке суброгации в размере 855 000 /восемьсот пятьдесят пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 750 /одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.С-М. Мержуева