Ад. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Стройпроектсервис» доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройпроектсервис», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> для принятия решения по существу из МВД по РД поступил протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, составленный в отношении ООО «Стройпроектсервис» с материалом проверки.

Из вышеуказанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по результатам проведенного внепланового выездного проверочного мероприятия на строительном объекте ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Стройпроектсервис», предоставил допуск к осуществлению трудовой деятельности в качестве строителя гражданина Азербайджанской республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Стройпроектсервис» доверенности - ФИО3, показал, что Обществом к строительству не был допущен ни один иностранный гражданин, постольку поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Стройпроектсервис» и ООО СМК «Жилье» заключен договор субподрядных работ на объекте строительства ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, просит суд производство по делу прекратить.

Представитель МВД по РД (ФИО4) будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, с учетом надлежащего извещения стороны, суд переходит к рассмотрению протокола по существу. 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как указано в протоколе об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по результатам проведенного внепланового выездного проверочного мероприятия на строительном объекте ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Стройпроектсервис», предоставил допуск к осуществлению трудовой деятельности в качестве строителя гражданина Азербайджанской республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако, как следует из представленных суду материалов, а именно из договора за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» и ООО СМК «Жилье» заключен договор субподрядных работ на объекте строительства ГБУ РД «Республиканский онкологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, доводы представителя ООО «Стройпроектсервис» - ФИО3 об отсутствии в действиях ООО «Стройпроектсервис» состава правонарушения, суд находит заслуживающими внимания ввиду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в качестве строителей разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджанской республики в количестве 12 человек. 

По итогам чего в отношении ООО «Стройпроектсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако суд находит, что при составлении указанного протокола инспектором отдела ИК УВМ МВД по РД ФИО4 не исследован представленный суду договор субподрядных работ, что повлекло к существенным нарушениям, которые судом ставятся под сомнение и в соответствии с законодательством толкуются в пользу привлекаемого лица.

Таким образом, на момент составления протокола дата об административном правонарушении ООО «Стройпроектсервис» не являлся субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Стройпроектсервис» состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройпроектсервис», - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья