Дело № 1-344/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Ульяновой М.В., защитника – адвоката Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимой ФИО1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, не работающей, не замужней, имеющей [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории [ Адрес ], тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] где увидела лежащий на полу сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 02 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитила сотовый телефон «[ ... ]» модель «[ ... ]» IMEI - код [ Номер ], стоимостью 25000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером: [ Номер ] оператора сотовой связи ООО «[ ... ]», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не было, защитный чехол в виде флип-кейса красного цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна.

Также подсудимая ФИО1, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно, без какого-либо воздействия на нее с целью заявления ею данного ходатайства и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаются.

Государственный обвинитель Ульянова М.В., защитник-адвокат Кохась О.А., потерпевшая Потерпевший №1 (в своем заявлении), выразили согласие с ходатайством и мнением подсудимой о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи. 

ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие [ ... ].

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования давала правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, приняла меры по возврату похищенного имущества, что в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего ее наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, повышающих общественную опасность ее личности и совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом содеянного считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последней.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе белого цвета, имей-код: [ Номер ], коробку от сотового телефона марки «[ ... ]» модель «[ ... ]», чехол из кожзаменителя красного цвета в виде «книжки» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], соглашение о расторжении договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанцию к приходному кассовому ордеру [ Номер ], квитанцию к приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов