Дело № 12- 30/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Изобильный 31 марта 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием: представителя межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО1 по доверенности, 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного правонарушения заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование жалобы указала, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ (нарушение положений ст.25 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка) незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению ФИО2, установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Проверкой, осмотром и обмером земельного участка, осуществленной государственным инспектором, установлено, что площадь огороженного по всему периметру земельного участка, принадлежащего ФИО2 на котором расположен жилой дом, превышает установленную правоустанавливающими документами площадь на 58 кв.м. (по документам 540 кв.м., а по произведенному обмеру 598 кв.м.). По мнению инспектора, увеличение площади произошло из-за переноса ограждения по фасаду участка на 3,4 м. в сторону 

<

адрес>.

ФИО2 в жалобе указала, что при установке забора выхода за границы «красной линии» не было, границы забора с фасадной частью прилегают к пятиэтажному дому. Увеличение площади произошло по другим основаниям и не нарушает ни чьих прав.

Ранее земельный участок имел другую площадь, но для строительства многоквартирного дома администрацией города часть земельных участков по 

<

адрес> была изъята. Данное изъятие было соответствующим образом оформлено в БТИ и согласно описанному и составленному генеральному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительные параметры земельного участка были установлены на местности следующим образом: по фасаду ширина участка составила - 12,40 м., по тыльной стороне (огороду) ширина составила - 12,20 м. и по длине одной и другой фланговой стороны земельный участок равнялся мере равной 44 метра. Арифметическим путем измерив по указанным параметрам можно установить площадь земельного участка равную 541,2 кв.м. Данная площадь была учтена органом БТИ и внесена в соответствующий реестр площадь земельного участка равная 540 кв.м. была учтена в постановлении главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении его за ее отцом.

На сегодняшний день, как того требует законодательство о государственном кадастре недвижимости, указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии ранее учтенными о нем характеристиками, но не отмежеван и его границы не установлены и не зафиксированы в системе координат, что и привело к спорной ситуации.

На основании изложенного просила: вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № о наложении административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.1/2017 отменить.

Представитель органа вынесшего постановление о назначении административного наказания межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО1 по доверенности просил постановление оставить в силе и пояснил, что выявленное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ доказано материалами дела об административном правонарушении. По факту проверки было установлено, что площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 с 540 кв.м. увеличена до 598 кв.м, что превышает площадь на 58 кв.м. Превышение площади обусловлено переносом ограждения по фасаду на 3,4 м в сторону 

<

адрес>, т.е. самовольный захват части земельного участка. 

Суд, выслушав представителя межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО1, ФИО2, изучив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Материалами дела, а также самой ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что согласно правоустанавливающим документам, а именно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляла после изъятия 540 кв.м. 

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель установлено, что площадь земельного участка составила 598 кв.м., превышение площади обусловлено переносом ограждения по фасаду на 3,4 м в сторону 

<

адрес>.

Данный факт подтвержден: актом административного обследования объекта земельных отношений №-АО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при визуальном осмотре установлено, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, КН №, при этом ограждение по фасаду вынесено вперед на расстояние около 2 м, относительно других земельных участков по 

<

адрес>, актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. с обмером площади земельного участка, согласно которому установлено, что ограждение земельного участка по фасаду самовольно перемещено на 3,4м в сторону 

<

адрес>, относительно других земельных участком по ул

<

адрес>, фототаблицами л.д. 10-12, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО2 нарушила законодательство в области земельного законодательства, а именно совершила правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ за которое Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 при установке забора по фасаду произведен самовольный захват части земельного участка площадью 58 кв.м., путем вынесения вперед, относительно других земельных участком по 

<

адрес>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ- самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО2 возражала против привлечения ее к административной ответственности и указала. Что увеличение размеров земельного участка произошло в связи с неправильным замером участка специалистом. Его размер увеличился, поскольку замер произведен с учетом отмостки стоящего рядом многоквартирного дома.

Судом проверены указанные доводы и установлено, что замеры произведены верно, увеличение участка произошло ввиду переноса забора по фасадной части на расстояние около 3,2 метров. Об этом свидетельствуют не только представленные в суд доказательства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к ответственности, но и иные документы, в частности судом исследован план участка к межевому делу, составленный в масштабе 1:500. Согласно данному плану, с учетом масштаба, расстояние от стены дома заявителя жалобы до ограждения по фасаду по состоянию на март 2002 года составляет около 2 метров, тогда как согласно замерам на настоящий момент 5,4 метра ( перенесено на 3,4 метра по фасаду в сторону 

<

адрес>). Об этом же свидетельствуют представленные фотографии.

Таким образом, доводы жалобы не подтвердились.

По мнению суда, выявленные нарушения являются основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного правонарушения заместителя главного государственного инспектора Изобильненского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Постановление от № о назначении административного наказания в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. 

Судья В.В. Гужов