Р Е Ш Е Н И Е

. 12- 249/17 

г. ФИО4 31 октября 2017 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием ФИО5,

при секретареЧумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.было прекращено дело об административном правонарушениипо факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у д. № по 

<

адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО6 в виду не установления виновного лица. 

Административное расследование проводилась по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 02 мин. у д.№ по 

<

адрес> с участиемводителей ФИО6 управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, д. № г. 

<

адрес> в 00 час. 02 мин. произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № - под его управлением и автомобиля «

<

адрес>» г/н № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль под его управлением отбросило в сторону и он наехал на препятствие в виде забора, ограждающего частный земельный участок, при этом, автомобиль получил многочисленные механические повреждения, требующего дорогостоящего ремонта. Однако в результате вынесенного органом ГИБДД настоящего обжалуемого постановления он не имеет возможности получить денежную компенсацию на ремонт по страховому возмещению (ОСАГО).

Между тем, водитель автомобиля «

<

адрес>»государственный регистрационный номер № А.С. по существу не отрицал своей вины в произошедшем, что подтверждается его письменным объяснением и устными высказываниями. Он, Ахоян, с самого начала отрицал свою вину по факту ДТП.

Считает, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Королёв ст. лейтенант полиции ФИО1, принимая подобное решение по административному материалу, надлежащим образом не изучил обстановку, не проанализировал действия каждого из участников ДТП. В тексте обжалуемого постановления, не сказано ни слова о том, почему «не представляется возможным установить нарушителя ПДД РФ», не отражены обстоятельства самого нарушения ПДД, не указано, почему при наличии двух известных органам фигурантов по делу, ни один из них не был признан виновным в совершении ДТП

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

По существу дела ФИО5 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 02 минуты двигался по 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>» со скоростью, примерно 70-80 км/час. Дорога неровная, имеет спуски и подъемы. Автомашину под управлением ФИО6, выезжавшую на полосу его движения он заметил поздно, предпринял попытку избежать столкновения, но ему это не удалось и после столкновения, его автомашину отбросило на забор частного дома. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО6 суду пояснил том, что работает водителем в «Ред такси» ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он возвращался из 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, получил заказ в 

<

адрес> и решил развернуться через разделительную линию. В тот момент, когда совершал маневр и частично заехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Наезд на него совершила автомашина под управлением ФИО5 На место ДТП были вызваны инспектора ДПС, при этом, на месте столкновения лежали детали от поврежденной автомашины. Свою вину в ДТП не отрицает.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил о том, что ему на разбор поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 02 мин. у д. № 

<

адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО6, т. к. установить виновника ДТП на месте не представилось возможным. Из имеющихся материалов следовало, что повреждения на автомашинах, не были характерны для столкновения, не имелось осыпи грязи и не имелось элементов отделившихся от транспортных средств в результате столкновения, что могло свидетельствовать о том, что столкновение произошло не в этом месте. Поскольку вину участников ДТП установить не представилось возможным, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу ввиду не установления виновного.

Выслушав ФИО5,допросив свидетелей ФИО6, ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела:постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах ДТП, справку по ДТП, объяснения ФИО6 и ФИО5, схему места ДТП, прихожу к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 02 мин. у д№ по 

<

адрес>., с участием водителей ФИО6 управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным.

С данным выводом суд согласиться на может по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п.1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются 1) отсутствие события административного правонарушения;2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. 

Таким образом, основание, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 02 мин. у д. № по 

<

адрес>. законом не предусмотрено.

Кроме того, в нарушении п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в связи с чем, не представляется возможным установить по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о том, что не представляется возможным установить нарушителя ПДД РФ. 

В материалах дела отсутствуют объяснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, не приобщена видеозапись с места ДТП, не получены объяснения в ходе производства по делу от ФИО5 и ФИО6, не имеется данных о разметке и установке знаков на участке, где произошло столкновение транспортных средств. 

В связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО5 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Королев М.О. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья :