Дело №1-19/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай 21 июля 2021 года 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Филимоновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В.,

подсудимого ФИО28, 

защитника адвоката Менькина И.В., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО29, 

представителя гражданского ответчика ООО «Белое золото» по доверенности ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 ч ФИО28, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «2834NE» государственный регистрационный №, двигался по участку 990 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время, на указанном участке дороги производились дорожные работы дорожными рабочими ФИО3 и ФИО4, одетыми в специализированную яркую одежду, которые наносили дорожную разметку на дорожное полотно по середине проезжей части, при этом указанный участок дороги был обозначен временным запрещающим дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации. Майсак, двигаясь в указанное время в указанном направлении движения по участку 990 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории 

<

адрес>, в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же игнорируя требования временного запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость около 75,5 км/ч, превышающую установленного ограничения 50 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля «2834NE», что еще в большей степени не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, потеряв контроль за расположением и движением своего транспортного средства относительно границ проезжей части, сместился к середине проезжей части по ходу своего движения, где обнаружив опасность для движения - дорожных рабочих, наносящих дорожную разметку, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «2834NE» на ФИО3 и ФИО4, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации Майсак предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Майсак нарушений требований п.10.1, требований запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации: ФИО3 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы - ссадины, кровоподтеки на лице, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с частичным разрушением вещества головного мозга, острые массивные кровоизлияния под оболочки мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния; отек головного мозга, отек твердой и мягких мозговых оболочек; закрытой травмы груди - полные косо-поперечные разгибательные переломы 1-11-го ребер по правой околопозвоночной линии, 1-5-го ребер по левой околопозвоночной линии, полные косо-поперечные разгибательные переломы 4-5-го ребер по левой среднеключичной линии, 2-7-го ребер справа по передней подмышечной линии; разрывы париетальной плевры, разрывы и ушибы легких, разрыв дуги аорты, двухсторонний гемоторакс (300 мл справа, 300 мл слева), гемоперикард 50 мл, кровоизлияние в мягкие ткани средостения; закрытой травмы живота - множественные разрывы печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум 400 мл; закрытой травмы позвоночника - полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 4-м и 5-м грудными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга. Полный косопоперечный перелом остистых отростков 4-5-го грудных позвонков со смещением; закрытой травмы конечностей - полный поперечный перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением по длине и ширине, двойной полный косо-поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети; множественные кровоподтеки, ссадины на конечностях; кровоизлияний в мягкие ткани в зонах переломов, резкое малокровие внутренних органов. Указанная травма помимо грубых повреждений внутренних органов привела к внутреннему и наружному кровотечению и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО4 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку, ушиба шейного отдела позвоночника, кровоизлияний в корнях легких, разрыва грудного отдела аорты с излитием крови в полость брюшины, переломов бедренных костей с развитием отека головного мозга и легких. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО4, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допущенные Майсак нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый Майсак вину по предъявленному обвинению, по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации(УК РФ) признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшими извинился, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение категории «B» и с этого времени постоянно управляет транспортными средствами соответствующей категории. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч приехал по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование, а после чего встал на погрузку молочной продукции. На работу приехал на автомобиле «Газель» 2834NE государственный регистрационный №, которым пользуется с разрешения ООО «Белое Золото» в свободное от работы время в личных целях. После загрузки, около 05:30 ч, поехал развозить молочную продукцию в магазины 

<

адрес> и 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Перед выездом механик ФИО7 провел визуальный осмотр автомобиля и разрешил его эксплуатацию, был выдан путевой лист. Чувствовал себя хорошо, после того, как развез всю продукцию из 

<

адрес> выехал на автодорогу «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» и направился в сторону 

<

адрес>. Около 13:20 ч проезжал по 990 км указанной автодороги, было светло, солнечно, проезжая часть была влажная, был включен ближний свет фар, других транспортных средств не было. Впереди по ходу движения осуществлялся ремонт моста через р.Обва. Левая полоса на мосту была закрыта полностью, а по правой полосе осуществлялось движение в оба направления, и был установлен временный светофор. Приближаясь к мосту, снизил скорость с 70 км/ч до 50 км/ч, и проезжал мост на зеленый сигнал светофора. Проехав мост, продолжал двигаться со скоростью около 50 км/ч. После того, как проехал по мосту, из-за деревьев впереди по ходу его движения, солнце стало светить ему в лицо, откинул солнцезащитный козырек вниз, и опустил голову, был в кепке, двигался на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части, траекторию движения не менял. В процессе движения видел только проезжую часть перед капотом на расстоянии 1 метра, катился накатом, но не тормозил. Как только опустил голову, то сразу почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля, и услышал звук ломающегося лобового стекла. Нажал на педаль тормоза, вывернул руль в направлении правой обочины и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел двух мужчин в рабочих костюмах оранжевого цвета, которые лежали на левой полосе (на встречной) проезжей части. Стал вызывать скорую помощь и подошел к пострадавшим, которые были без сознания. К двум пострадавшим подбежал рабочий, крикнул вызывать скорую помощь. На месте происшествия посередине проезжей части была разлита краска оранжевого цвета на его полосе движения, ближе к центру. На левой части его автомобиля так же присутствовала краска оранжевого цвета. Слева, за пределами проезжей части, немного впереди от места остановки его автомобиля, видел газовый баллон, без шланга. Шланг от газового баллона лежал примерно посредине проезжей части. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут, медработники зафиксировали смерть пострадавших. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, составили схему ДТП, предложили поставить подпись, но он ничего не помнил, стал писать, что находится в шоковом состоянии, сотрудник полиции схему забрал, сказал, что так писать не стоит, после чего дал объяснение и прошел освидетельствование на состояние опьянения(т.1 л.д.97-99,135-137,172-173, т.2 л.д.187-189).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила показания данные ей в ходе следствия и пояснила, что является женой погибшего ФИО4, с которым у них заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, проживали в 

<

адрес> с детьми – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ муж трудоустроился в ООО «Феникс» на должность дорожного рабочего. Совместно с ним работал его приятель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч муж уехал на работу, на мост через 

<

адрес> на 990 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в этот день около 13 ч позвонил, что все хорошо. Около 17 ч от сестры ФИО18 узнала, о том, что ее муж и ФИО3 погибли, их сбил автомобиль на мосту через р.Обва. На следующий день от сотрудников полиции 

<

адрес> узнала, что мужа и ФИО3 сбил автомобиль «Газель». В момент ДТП муж и ФИО3 проводили ремонтные работы на дороге, нанося временную разметку. Вместе с супругом содержали свой дом и подсобное хозяйство, все в основном делал он, взаимоотношения его и детей было хорошее, называли его папой, участвовал в воспитании, ходил на родительские собрания. Совместный ребенок один сын ФИО6. От следователя впоследствии узнала, что супруга сбила «Газель» под управлением Майсак, вместе с ним погиб и ФИО3 Майск принес свои извинения, перевел 

<

данные изъяты>, на Новый год детям сделал подарки. Представитель ООО «Белое золото» предлагал 

<

данные изъяты>, брать деньги отказалась. После смерти мужа чувствует себя плохо, на фоне стресса пропало молоко, беспокоят обмороки в связи с чем обращалась за медицинской помощью, сын Костя перестал говорить, ходили к неврологу(т.1 л.д.118-120, т.2 л.д.158-161, т.3 л.д.106-107). В судебное заседание представила уточненное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Белое золото», в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу сына ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу дочери ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу дочери ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что является женой погибшего ФИО3, в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в 

<

адрес>, с детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ муж работал дорожным рабочим в ООО «Феникс» вместе с приятелем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч муж уехала на работу, на мост через 

<

адрес> на 990 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в этот же день около 12:30 ч позвонил, что все хорошо, отправил ей фото, как они наносят разметку. Около 15 часов от знакомого ФИО14 узнала, что ее мужа и ФИО31 сбил автомобиль на мосту через 

<

адрес>, оба погибли. В этот же день поехала в полицию Карагайского района, где от сотрудников полиции узнала, что мужа и ФИО31 сбил автомобиль «Газель». В момент ДТП муж и ФИО4 проводили ремонтные работы на дороге, нанося временную разметку. Муж был хорошим семьянином, дочери его любили, на нем все держалось: дом, хозяйство. После смерти мужа чувствует себя плохо, на фоне стресса возникла бессонница. Дети после смерти мужа стали нервными, вспоминая его, плачут, у младшей периодически возникают носовые кровотечения, обращались в больницу. Майск принес свои извинения, перевел 

<

данные изъяты>, на Новый год детям сделал подарки. Представитель ООО «Белое золото» предлагал 

<

данные изъяты>, брать деньги отказалась(т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.156-158, т.3 л.д.105-106). В судебное заседание представила уточненное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Белое золото», в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу дочерей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждой.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ОМВД России по Карагайскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, после обеда от дежурного ОВД поступила информация о ДТП с пострадавшими на 990 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». На месте ДТП увидел два трупа дорожных рабочих, автомобиль «Газель», белая кабина, серый тен, стоявший у правого края проезжей части, у которого были в основном повреждения спереди левая часть кабины, в том числе лобовое стекло, левая часть капота, бампер, фара, зеркало, на дороге были следы осколков, розлива краски, по которой проехала данная автомашина. Совместно со следователем ФИО17 была составлена схема ДТП. Место наезда на рабочих было определено, где заканчивалась линия, которую рабочие рисовали, где находился валик, а также со слов третьего рабочего, который был с потерпевшими в момент ДТП. Газовый баллон и газовая горелка при ДТП отлетели в сторону, газовый баллон был обнаружен за пределами дорожного полотна. В тот день погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, на обочинах было влажно, недостатков дорожного покрытия выявлено не было. На данном участке дороги проводились дорожные работы по ремонту моста, были установлены соответствующие знаки с обеих сторон – ограничение скорости и дорожные работы, а также были светофоры. ДТП произошло в зоне действия знака ограничение скорости. Майск при проведении осмотра места происшествия, составления схемы находился в машине, после составления документов ему все было показано. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Феникс», осуществляли работы по ремонту моста в 

<

адрес>. С ФИО4 и ФИО3 наносили временную дорожную разметку. Шел впереди с газовой горелкой и баллоном, сушил асфальт, а ФИО4 и ФИО3 шли сзади и наносили разметку валиком, машины сопровождения и ограждения не было. Во втором часу дня шли по середине проезжей части дороги, со стороны 

<

адрес> в сторону моста по направлению в 

<

адрес>, шел вперед, смотрел вниз на асфальт, ФИО4 и ФИО3 шли сзади на расстоянии 3-5 м, увидел, как что-то промелькнуло мимо него слева и услышал звонкий металлический удар, у него из рук вылетела горелка. Посмотрел назад, и увидел как по проезжей части, катятся ФИО4 и ФИО3 и останавливается автомобиль «Газель», крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Подошел к ФИО4 и ФИО3, оба имели телесные повреждения, были в крови, не подавали признаков жизни. Водитель «Газели» вызвал скорую помощь, сказал, что он их не заметил. Потом подъехала скорая помощь, сотрудники ДПС, МЧС. Приехавшим сотрудникам полиции показал примерно место ДТП, где разлилась краска. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка в ООО «Феникс». В его должностные обязанности входило: составление графиков производства работ, составление плановых заявок, составление журнала именных заданий. Выполнение работ на дороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» с его участием началось ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы у него, ФИО4 и ФИО3 был одинаковый – с 08 ч до 20 ч с перерывом на обед с 13 ч до 14 ч. На месте проведения работ были установлены следующие дорожные знаки: дорожные работы, обгон запрещен, ограничение скорости, сужение дороги, временные светофоры. Помимо временных дорожных знаков, была основная дорожная разметка (сплошная) и временная сплошная. При проведении дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ были организованы следующие меры безопасности: спецодежда оранжевого цвета со светоотражателями, заметные головные уборы. Для организации безопасности проведения дорожных работ им были даны указания ФИО3 и ФИО4 – установить знаки 8.22 (1,2,3) объезд препятствий, которые имелись на складе. ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были хорошие, была солнечная погода, видимость была хорошая, ветра не было, осадков не было. В момент ДТП он находился в прорабской за компьютером, занимался должностными обязанностями. О ДТП ему сообщил инженер. На месте ДТП увидел ФИО4 и ФИО3 без признаков жизни. Третий рабочий – ФИО5, не пострадал. ФИО4, ФИО3, ФИО5 наносили разметку по центру проезжей части. ФИО5 сушил асфальт, а ФИО4 и ФИО3 наносили валиками на проезжую часть разметку оранжевой краской. Водитель «Газели» на месте ДТП, сказал, что у него заклинило педаль газа и он отвлекся от дороги(т.1 л.д.131-134, т.2 л.д.182-185).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Белое Золото» в должности медицинского работника по предрейсовому медицинскому осмотру водителей и контролера по выпуску транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 ч ФИО28 прошел предрейсовый медицинский осмотр, все было хорошо, на состояние здоровья не жаловался. После этого, в 02:50 ч провел визуальный предрейсовый технический осмотр автомобиля «2834NE» г.№, который был исправен, сделал соответствующие отметки в путевом листе. В этот же день, от главного механика ФИО16 узнал, что ФИО28 по пути следования из рейса, на 990-м км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» сбил двух дорожных рабочих(т.1 л.д.153-154, т.2 л.д.163-165). 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя службы безопасности в ООО «Белое Золото», которое занимается оптовой продажей продуктов питания по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Автомобиль «2834NE» г.№ на праве собственности принадлежит ООО «Белое Золото». Нареканий со стороны службы безопасности и руководства ООО «Белое Золото» к водителю-экспедитору ФИО28 нет, в алкогольном опьянении замечен не был, материальные ценности сдает своевременно, следит за служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от главного механика ООО «Белое Золото» ФИО16, стало известно, что ФИО28, возвращаясь из рейса, на 990-м км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» сбил дорожных рабочих. После этого совместно с ФИО16 приехали на место ДТП, примерно в 15:20 ч, где разговаривал с Майсак, который пояснил, что вовремя движении его ослепило солнце, и он не увидел дорожных рабочих, которые наносили временную разметку на проезжей части, услышал удар, остановился, увидел, двух лежащих человек и вызвал скорую помощь, также сказал, что место ремонта дороги не было ограждено, не было машины сопровождения. На месте ДТП увидел двух мужчин в рабочих костюмах оранжевого цвета, которые лежали на левой полосе (на встречной) проезжей части по ходу движения Майсак, примерно посередине проезжей части была разлита краска оранжевого цвета. На левой части автомобиля «2834NE» государственный регистрационный № (на левом крыле, левом подкрылке, левом переднем колесе) имелась краска оранжевого цвета, были следы торможения. Сотрудник ГИБДД и следователь составили схему ДТП, попросили Майсак расписаться, но он находился в подавленном состоянии, порекомендовал ему написать, что находиться в состоянии аффекта, тогда сотрудник ГИБДД сказал, что расписываться не надо. Предприняли меры по урегулированию конфликта по гражданскому иску с потерпевшими ФИО3 и ФИО4, но обе отказались от предложенной суммы в 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.157-158, т.2 л.д.161-163, т.3 л.д.120-126).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что после гибели её сына ФИО3, сноха ФИО1 и её дети стали нервными, сильно переживают, ночами не спят. ФИО3 занимался домашним хозяйством, детьми(т.2 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что о смерти брата ФИО3 узнал от его супруги ФИО1. ФИО1 и её дети стали нервными, сильно переживают, ночами не спят, дети плачут. ФИО3 занимался домашним хозяйством, детьми(т.2 л.д.167-168).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал о смерти ФИО4. После смерти мужа, ФИО2 плохо себя чувствует, болит голова, плохо спит, случаются обмороки. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб, его сбила машина, на трассе 990 км через реку Обва, когда делал разметку(т.2 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщили о смерти сына ФИО4, который работал дорожным рабочим в ООО «Феникс». Проживал с супругой ФИО2 и шестью детьми, один общий, всех детей любил, участвовал в воспитании, занимался подсобным хозяйством. После смерти мужа, у ФИО2 стала болеть голова, пропало молоко. Майсак принес свои извинения, перевел ФИО2 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает механиком в ООО «Белое золото» более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч позвонил Майсак и сообщил, что совершил ДТП, сбил двух дорожных рабочих на мосту через реку Обва на 990 км автодороги «Кострома-Шерья-Киров-Пермь». Совместно с руководителем безопасности ФИО8 выехали на место ДТП, когда приехали, там находились сотрудники полиции, делали замеры рулеткой и составляли документы, место ДТП было огорожено конусами, автомобиль «Газель» имел повреждения, находился на проезжей части ближе к обочине после знака «Снятие всех ограничений», было солнечно и сухое дорожное покрытие, выставлены временные знаки, но не было знаков для работников и машины сопровождения, также на месте ДТП видел два трупа, разлитую оранжевую краску, газовый баллон, конусы, инструменты на дороге. Майсак пояснил, что его ослепило солнцем(т.2 л.д.177-179). 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в следственных действиях по факту ДТП произошедшему на 990 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», был морозный солнечный день, хорошая видимость, сухой асфальт, на обочинах лед. Тормозной путь был четкий, два следа, краска разлитая, были установлены временные знаки по обочинам «Ограничение скоростного режима», «Дорожные работы», «Снятие всех ограничений», светофор перед мостом, на котором производился ремонт. Автомобиль «Газель» стоял с повреждениями на правой стороне дороги, было разбито лобовое стекло, фара, дворник лежал на дороге, повреждены капот и крыло, машина испачкана краской, два трупа лежали слева на дороге. Участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, которые составлялись одновременно, протокол осмотра составлял следователь, а схему сотрудник ГИБДД. В схеме ДТП все было указано правильно(т.2 л.д.194-197).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает мастером участка УСС СРДС, отвечают за дорогу, где произошло ДТП, в должностные обязанности входит контроль дорожного полотна, чтобы оно было чистым, скашивание травы вдоль обочин, ремонт дорог, чистка снега, выпуск машин, выезд на место ДТП, передача сведений о ДТП в круглосуточную диспетчерскую службу. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч приехал на место ДТП, где уже работали сотрудники полиции. ДТП произошло до знака «Снятие всех ограничений». На месте ДТП возле барьера по правой стороне дороги располагался поврежденный автомобиль «Газель», у которого было разбито лобовое стекло, бампер, капот, крыло, дворник лежал на дороге, автомобиль был испачкан в оранжевой краске. Были установлены временные дорожные знаки, на месте ДТП были два трупа мужчин, разлитая оранжевая краска и банка из-под краски, видел след торможения до знака снятие всех ограничений. Газовый баллон нашли недалеко от места ДТП. Сотрудники ГИБДД делали замеры, по следу тормозного пути было видно, что «Газель» заехала на встречную полосу движения, а потом обратно на свою полосу, дорожное покрытие было сухое, на обочинах лед. Точка столкновения была определена после моста в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП ограждающих знаков и машины сопровождения не было(т.2 л.д.198-201).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает следователем СО ОМВД России по Карагайскому району, после поступившего сообщения выехала с экспертом ФИО32 на место ДТП на 990 км автодороги «Кострома-Шерья-Киров-Пермь» перед мостом через реку Обва в сторону 

<

адрес>. Видела автомобиль «Газель», у которого была сломана фара, деформация кузова передней левой части, имелись следы оранжевой краски, который находился на правой стороне проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>, на левой стороне проезжей части находилось два мужских трупа, были следы крови, к автомобилю вели следы тормозного пути. Исходя из обстановки поняла, что погибшие были дорожными рабочими, которые рисовали дорожную разметку оранжевой краской, на месте обнаружили банку с краской, которая была разлита, валик, оставленный на линии разметки, осыпь осколков. В левом кювете далеко от места наезда находился газовый баллон красного цвета. Вместе с сотрудниками ГИБДД сделали осмотр места происшествия, эксперт все сфотографировал, сделаны соответствующие замеры, был составлен протокол, трупы направили на СМЭ, автомобиль на штрафстоянку. Исходя из тормозного пути, скорость автомобиля была очень большая. Водитель Майск находился рядом при составлении протокола осмотра и схемы, спрашивала у него, как все произошло, но он ничего не мог пояснить. Дорожное покрытие асфальт был сухим, было светло, светило солнце, осадков не было, дорогу после ДТП вымыли, чтобы смыть кровь, горюче смазочные материалы, осыпь осколков. Рабочий, который остался живой пояснил, что они шли, рисовали временную разметку, он шел впереди сушили разметку с помощью газа, газовый баллон стоял на асфальте, услышал громкий хлопок, обернулся, а они уже далеко(т.2 л.д.237-240).

Из показаний эксперта ФИО21, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает экспертом автотехником Пермской лаборатории судебной экспертизы, по данному уголовному делу им сделано заключение исходя из представленных материалов дела и поставленных перед ним вопросов, выводы которого подтверждает(т.3 л.д.116-119).

Представитель гражданского ответчика ООО «Белое золото» по доверенности ФИО30, полагает, что заявленный истицами размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа разумности.

Объективно факт нарушения Майсак Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц подтверждается: рапортами дежурного ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях от ФИО25ФИО20, фельдшера скорой помощи о том, что на автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель Майсак на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на двух дорожных рабочих, в отношении которых зафиксирована смерть(т.1 л.д.4-7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 990 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь»; вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое; зафиксировано направление движения автомобиля «2834NE(Газель)» государственный регистрационный №, его расположение; зафиксировано место наезда на дорожных рабочих ФИО3 и ФИО4, в указанном месте разлита краска оранжевого цвета, расположение трупов на проезжей части; зафиксированы следы торможения и наличие временных дорожных знаков Правил дорожного движения 1.25 – дорожные работы и 3.24 – ограничение скорости – 50 км/ч; повреждения на автомобиле «2834NE» - передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло с левой стороны, левая блок фара; на капоте автомобиля, лобовом стекле имеются пятна вещества бурого цвета, нижняя часть автомобиля испачкана краской оранжевого цвета; данный автомобиль изъят с места происшествия и направлен на специализированную стоянку и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.8-39,95); заключением судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при экспертизе трупа ФИО3, повреждения свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила от тупой сочетанной травмы тела, которую составляют следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки на лице, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с частичным разрушением вещества головного мозга, острые массивные кровоизлияния под оболочки мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния; отек головного мозга, отек твердой и мягких мозговых оболочек; закрытая травма груди: полные косо-поперечные разгибательные переломы 1-11-го ребер по правой околопозвоночной линии, 1-5-го ребер по левой околопозвоночной линии, полные косо-поперечные разгибательные переломы 4-5-го ребер по левой среднеключичной линии, 2-7-го ребер справа по передней подмышечной линии; разрывы париетальной плевры, разрывы и ушибы легких, разрыв дуги аорты, двухсторонний гемоторакс (300 мл справа, 300 мл слева), гемоперикард 50 мл, кровоизлияние в мягкие ткани средостения; закрытая травма живота: множественные разрывы печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум 400 мл; закрытой травмы позвоночника: полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 4-м и 5-м грудными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга; полный косопоперечный перелом остистых отростков 4-5-го грудных позвонков со смещением; закрытая травма конечностей: полный поперечный перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением по длине и ширине, двойной полный косо-поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети; множественные кровоподтеки, ссадины на конечностях; кровоизлияния в мягкие ткани в зонах переломов, резкое малокровие внутренних органов; указанная травма помимо грубых повреждений внутренних органов привела к внутреннему и наружному кровотечению, повлекла смерть потерпевшего; данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; характер, морфологические свойства, локализация, взаиморасположение обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно в результате ударных и плотно-скользящих (трения) взаимодействий с твердыми тупыми предметами, что могли иметь место при столкновении (наезде) движущегося автотранспортного средства с потерпевшим в условиях дорожно-транспортного происшествия; этиловый и другие спирты в крови и моче трупа не найдены(т.1 л.д.40-49); заключением судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку, ушиба шейного отдела позвоночника, кровоизлияний в корнях легких, разрыва грудного отдела аорты с излитием крови в полость брюшины, переломов бедренных костей с развитием отека головного мозга и легких, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа; морфологические свойства, повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно, при ударах частями движущегося автомобиля при наезде его на пострадавшего; тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО4 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; этиловый и другие спирты в крови и моче трупа не найдены(т.2 л.д.52-61); извещениями о раненом, скончавшемся в течении 30 суток после дорожно-транспортного происшествия из ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4(т.1 л.д.62-67); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением Майсак, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым водитель ФИО28 управляя автомобилем «2834NE» государственный регистрационный №, собственник ООО «Белое золото», совершил наезд на пешеходов, ФИО3 и ФИО4, которые скончались на месте ДТП(т.1 л.д.68-71,73-75); актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми состояние опьянения Майсак не установлено(т.1 л.д.76-81); схемой дислокации дорожных знаков и схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства долговременных работ вне населенного пункта(т.1 л.д.85-86,88); заключением эксперта Отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «2834NE» государственный регистрационный № соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения (34,9 м), составляет 75,5 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации возможно указать лишь общие требования пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «2834NE»; в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «2834NE» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзац 1 п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения(т.1 л.д.140-144); исковыми заявлениями ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Белое золото»(т.1 л.д.149,151); видеофайлом на флэш накопителе с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого видна обстановка на месте ДТП, установленные знаки, погодные условия, состояние дорожного полотна(т.2 л.д.56); экспертным исследованием Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения, при производстве работ по нанесению горизонтальной разметки усматриваются несоответствия п.п.3.2, 6.4.2.1, 6.9.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП(т.2 л.д.65-71); актами о несчастном случае на производстве ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавших ФИО3, ФИО4(т.2 л.д.219-226); заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на вопрос № - составление схемы места происшествия на основании фото- и видео документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным ввиду отсутствия на них необходимых размеров и невозможности установления данных размеров экспертом-автотехником; в связи с невозможностью составления схемы места происшествия по фото- и видеоматериалам, имеющимся в материалах уголовного дела, экспертом была составлена масштабная схема с учетом замеров, произведенных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; вопрос № - скорость движения автомобиля 2834 NE, погашенная в процессе торможения по сухому асфальтовому покрытию в соответствии с максимальной длиной следа торможения зафиксированного до задних правых колес автомобиля 34,9 м, составляет примерно 75,5 км/ч; вопрос № - экспертным путем установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля 2834 NE не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части; вопрос № - установить фактическую величину остановочного пути автомобиля 2834 NE не представляется возможным, так как не установлена дорожная ситуация, требующая от водителя принятия мер к экстренному торможению; тормозной путь данного автомобиля при расчетном значении скорости 75,5 км/ч и торможении на сухом асфальтовом покрытии составляет примерно 38,5 м; вопрос №,6,7 – решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным; вопрос № – в действиях водителя автомобиля 2834 NE Майсак с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1(ч.1) Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима; вопросы №,10 решить поставленные вопросы не представляется возможным(т.3 л.д.1-17); следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ на 990 км на автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь»(т.3 л.д.139-146); заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№, 1331/09-1/21-40, 1332/05-1/21-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на вопросы №,2 – повреждения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля «2834 NE» государственный регистрационный № являются по своему характеру статистическими следами давления, образованными при контакте(ударном воздействии) с твердым предметом цилиндрической формы диаметром не менее 15 см, высотой не менее 93 см; данные повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с газовым баллоном объемом 50 л, окрашенным в красный цвет; повреждения на капоте и ветровом стекле данного автомобиля являются по своему характеру статическими следами давления образованными при воздействиях(давлениях) твердого гладкого объекта на капот и ветровое стекло; данные повреждения вероятнее всего образованы в результате контактного взаимодействия с частями тела человека; вопросы №,№ - решение вопросов о том могли ли травмы дорожных рабочих ФИО4 и ФИО3, явиться следствием наезда транспортного средства под управлением ФИО28 на оборудование, используемое для сушки дорожного покрытия (газовый баллон) выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и эксперта-трасолога, так как требует комплексного судебно-медицинского и транспортно-трасологического исследования; решение вопроса, о механизме взаимодействия транспортного средства и оборудования с учетом вертикального и горизонтального расположения газового баллона, связанного, по тексту постановления о назначении экспертизы, с вопросом указанным выше, путем проведения автотехнической и трасологической экспертизы решить не представляется возможным, так как его разрешение основывается на результатах исследования вопроса об образовании травм дорожных рабочих; вопрос № - скорость движения автомобиля 2834 NE, погашенная в процессе торможения по мокрому асфальтовому покрытию в соответствии с максимальной длиной следа торможения зафиксированного до задних правых колес автомобиля 2834 NE 34,9 метра, составляет примерно 69,3 км/ч; вопрос № - решение вопроса о том могло ли повлиять на развитие дорожной ситуации внезапное падение газового баллона в момент нахождения транспортного средства около потерпевших, не имеет технического смысла, по причине, указанной в исследовательской части; вопрос № - остановочный путь автомобиля 2834 NE при расчетном значении скорости 69,3 км/ч и торможении на мокром асфальтовом покрытии составляет примерно 71,4 м; тормозной путь автомобиля 2834 NE при расчетном значении скорости 69,3 км/ч и торможении на мокром асфальтовом покрытии составляет примерно 37,7 м; вопрос № - в исследованной ситуации водителю автомобиля 2834 NE Майсак следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения и он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного принятия мер к экстренному торможению как при движении с расчетной скоростью, так и с учетом установленного ограничения скорости 50,0 км/ч при движении по сухому и мокрому дорожному покрытию; в действиях водителя автомобиля 2834 NE Майсак, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения(т.4 л.д.1-35).

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО28 по ч.5 ст.264 УК РФ указание на нарушения им требований п.п. 9.10, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований предупреждающего дорожного знака 1.25 «дорожные работы» Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Суд исключает из обвинения ФИО28 по ч.5 ст.264 УК РФ указание на нарушения ФИО28 требований п.п. 9.10, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований предупреждающего дорожного знака 1.25 «дорожные работы» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым исключить из обвинения пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как они содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, в связи, с чем положения этих пунктов не применимы к конкретному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в прямой причинно-следственной связи с ним не находятся.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что подлежат исключению из числа доказательств: схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, суд не усматривает, так как получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ. Отсутствие подписи Майсак в схеме ДТП, а также доводы защиты, что замеры в данной схеме не согласуются между собой и противоречат друг другу, не являются основанием для признания указанной схемы, как недопустимого доказательства, так как данная схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия, и дополняет его, при этом требований по согласованию данной схемы с лицом причастным к ДТП уголовно-процессуальный кодекс не содержит.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта Отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что стаж экспертной деятельности эксперта ФИО27 меньше стажа эксперта ФИО21 и ФИО26, что в распоряжение эксперта ФИО27 было предоставлено только уголовное дело, на материалах которого и основаны сделанные им выводы, а в распоряжение экспертов ФИО21 и ФИО26 были предоставлены еще и дополнительно допрошенные свидетели и дополнительные исходные данные не являются основанием для признания заключения эксперта Отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого доказательства, так как данное заключение не противоречит остальным доказательствам, в том числе и заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы экспертом ФИО27 были сделаны исходя из представленных доказательств и поставленных перед ним вопросов.

Суд критически относится к версии защиты о том, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Майсак, определена проведенными экспертизами не верно, так как исходя из заключения эксперта Отдела специальных экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля зафиксированным на месте происшествия следам торможения составляет 75,5 км/ч, а в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля 2834 NE, скорость движения автомобиля по сухому асфальту составляла 75,5 км/ч, а по мокрому асфальту 69,3 км/ч, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, согласно которого Майсак выбрал скорость, превышающую установленного ограничения 50 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля «2834NE».

Суд не может согласиться с доводами представителя гражданского ответчика, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, проведен с нарушением процессуальных норм, так как понятые были знакомы с потерпевшими, которые доставляли их на своем транспортном средстве для участия в судебном процессе. Оснований для признания данного доказательств недопустимым в силу ст.75 УПК РФ и исходя из указанных доводов, суд не усматривает, так как получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом, суд не находит оснований полагать, что понятые повлияли на исход следственного эксперимента.

Суд не согласен с доводами гражданского ответчика, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, так как произведен с нарушением закона, так как при проведении замеров, вносимых в данный протокол и схему ДТП, участвовали работники ООО «Феникс», которые не внесены в протокол, как лица, участвующее в следственном действии и им, не разъяснялись положения законодательства, а также, что все измерения и описания места происшествия проводились без участия понятых, а схема, прилагаемая к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не содержит измерений расстояний до дорожных знаков, нет четкой привязки к местности, неверно указаны места расположения трупов и следы торможения, некоторые измерения, указанные в схеме, являются некорректными. В силу ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем, следователь вправе сам определять круг лиц для производства следственного действия, в данном случае осмотра места происшествия. Оснований для признания данных доказательств недопустимым в силу ст.75 УПК РФ и исходя из указанных доводов, суд не усматривает, так как получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ, в данном протоколе и схеме приложенной к протоколу, подписи понятых имеются, замечания от участвующих лиц не поступало.

Суд критически относиться к доводам гражданского ответчика, что столкновение автомобиля под управлением Майсак могло быть только с газовым баллоном, а не с тремя объектами(в том числе с потерпевшими) одновременно. Данные доводы опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, самого подсудимого и материалами дела, в том числе заключениями представленных экспертиз. 

Суд считает надуманными доводы гражданского ответчика о том, что в связи с тем, что в протоколе осмотра транспортного средства не зафиксированы следы крови либо иных веществ, указывающих на контакт с погибшими, что ставит под сомнение объективность результатов осмотра транспортного средства и выводы дополнительной трасологической экспертизы. Оснований для признания данных доказательств недопустимым в силу ст.75 УПК РФ и исходя из указанных доводов, суд не усматривает, так как получены они были в соответствии с требованиями УПК РФ. В протоколе осмотра транспортного средства указаны следы краски на автомобиле, а в протоколе осмотра места происшествия при осмотре автомобиля указаны пятна вещества бурого цвета на капоте автомобиля и лобовом стекле, нижняя часть автомобиля обширно испачкана оранжевой краской. Факт наезда транспортного средства под управлением Майсак на потерпевших ФИО4 и ФИО3 установлен в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела и не оспаривается самим подсудимым и его защитником.

Доводы гражданского ответчика о том, что обстоятельства выполнения норм безопасности при выполнении дорожно-строительных работ и обеспечению безопасных условий труда работникам остались не выясненными на момент окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО28, а условия, способствовавшие совершению ДТП, в виде организации дорожно-строительных работ людьми по середине дорожного полотна с интенсивным движением по обеим полосам без установления защитных ограждений или сигнальных ограждений, в обвинительном заключении не отражены, а также не соблюдение правил по охране труда при производстве дорожных работ, строительных и ремонтно-строительных работ на участке автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», где произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в том числе отсутствие технических средств организации дорожного движения и ограждения мест проведения работ, отсутствие автомобиля прикрытия для обеспечения безопасности проведения работ, факт возбуждения уголовного дела по ст.143 УК РФ – не могут быть основанием для вынесения оправдательного приговора, так как допущенные Майсак нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3 и ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

У суда нет сомнений в виновности Майсак, в действиях которого имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц ФИО3 и ФИО4.

Водителю Майсак необходимо было руководствоваться требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», который запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушений указанных пунктов правил дорожного движения Майсак, допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «2834NE» на ФИО3 и ФИО4 причинив им, смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, что нашло подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого и материалами дела. Оснований и мотивов для оговора Майсак со стороны указанных лиц, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, действия ФИО28 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Майсак, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние, признание вины, перечисление им потерпевшим денежных средств в размере 

<

данные изъяты> суд не может признать, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как данные требования потерпевшими к Майсак не предъявлялись, но суд расценивает это в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; при этом, принесенные им потерпевшим извинения и сделанные подарки детям, суд также расценивает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; вызов Майсак скорой медицинской помощи, суд расценивает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; объяснение Майсак данное им ДД.ММ.ГГГГ после совершения данного преступления(т.1 л.д.72), суд не может признать как явку с повинной, так как указанное объяснение было дано Майсак в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, но данное объяснение суд расценивает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; несоблюдение пунктов 3.2, 6.4.2.1, 6.9.1 ГОСТ Р 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по нанесению горизонтальной разметки потерпевшими, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, что Майсак совершено преступление средней тяжести против безопасности движения, личность подсудимого Майсак, который характеризуется по месту жительства и месту работы положительно(т.1 л.д.186,187), не судим(т.1 л.д.182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.183-184), смягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного. 

Наказание Майсак подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"(в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) "к"( в данном случае оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо условное, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, Майсак отбывание лишение свободы следует назначить в колонии поселении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 в своих интересах и интересах своих малолетних и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск к ООО «Белое золото» в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, потерпевшей ФИО2 в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявлен гражданский иск к ООО «Белое золото» в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, в судебном заседании исковые требования потерпевшие поддержали. 

В соответствии со ст.ст.12,15,151, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 и её малолетние и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 и её малолетние дети ФИО4, ФИО25, ФИО5 вправе требовать компенсации морального вреда с ООО «Белое золото» являющегося владельцем автомобиля «2834NE» государственный регистрационный №.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1064,1079,1099-1101 ГК РФ, рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами ФИО1 действующей в своих интересах и интересах её малолетних и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о том, что при определении его размера следует учитывать, что ФИО1 потеряла супруга, а ФИО2 и ФИО3 потеряли отца, утрата, которая является для них сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, однако с учетом требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсации моральный вред частично в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 и по 

<

данные изъяты> каждой дочери ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1064,1079,1099-1101 ГК РФ, рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами ФИО2 действующей в своих интересах и интересах её малолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что при определении его размера следует учитывать, что ФИО2 потеряла супруга, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 потеряли отца, утрата, которая является для них сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена, однако с учетом требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей компенсации моральный вред частично в размере 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> сыну ФИО4 и по 

<

данные изъяты> каждой дочери ФИО5 и ФИО6.

Доводы представителя ответчика на недоказанность причинения морального вреда дочерям ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что погибший ФИО4 им биологическим отцом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как в судебном заседании исследовался характер взаимоотношений погибшего и ФИО5 и ФИО6, было установлено участие погибшего в их воспитании. При этом, суд учитывает особенности их взаимоотношений, а также то, что ФИО4 являлся членом семьи и супругом ФИО2, проживал с ним совместно(п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из материалов уголовного дела, наложен арест на имущество ООО «Белое золото» в пределах суммы исковых требований в размере 5400000 рублей, суд считает необходимым, отменить арест и обратить взыскание имущество ООО «Белое золото» в счет возмещения гражданского иска.

Вещественное доказательство – автомобиль «2834NE» государственный регистрационный № подлежит возвращению владельцу ООО «Белое золото».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО28 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО1, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО2, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО3, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО2, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО4, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО5, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пользу ФИО6, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото» в пределах суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> - отменить и обратить взыскание на данное имущество, в счет возмещения гражданских исков.

Вещественное доказательство: автомобиль «2834NE» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> вернуть владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО28 порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. 

Судья /подпись/ А.В.Политов

Копия верна. 

Председатель 

Карагайского районного суда ФИО33

Подлинный документ находится в Карагайском районном суде в материалах уголовного дела № УИД 59RS0№-11.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ: 

приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "Белое золото" адвоката Зверевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ О.Л. Клементьева 

Председатель 

Карагайского районного суда ФИО33