Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года п.ФИО5 

<

адрес>

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием:

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, ОСП 

по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской 

области ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 в порядке ч.4 ст.54

КАС РФ – адвоката КОТОВА А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области о признании незаконным бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей (л.д.1).

В дальнейшем 30.04.2020 года административный истец направил в суд заявление об уточнении своих требований, согласно которому просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.19).

В процессе судебного производства по делу административный истец также направил в суд дополнительное заявление, в котором просил взыскать с административного ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей (л.д.75). 

26.08.2020 года от административного истца в суд поступило очередное заявление, в котором он просит суд признать незаконными действия судебных приставов, ответчиков ФИО4, ФИО2, обязать исполнить судебное решение и взыскать с административного ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей (л.д.139).

При этом, определением Шаховского районного суда от 11.08.2020 года заявление административного истца ФИО3 от 26.08.2020 года в части дополнительного искового требования к административному ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, уже было возвращено административному истцу по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.16.1, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ (л.д.81).

Кроме того, определением Шаховского районного суда от 11.08.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области (территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого ранее находилось исполнительное производство о взыскании с административного ответчика ФИО2 в пользу административного истца ФИО3 задолженности по судебному решению).

Определениями суда в процессе судебного производства по делу административному истцу неоднократно предлагалось письменно уточнить надлежащего административного ответчика, а также указать конкретные бездействия, которые оспариваются административным истцом (л.д. 16, 41). Однако данные определения суда не исполнены административным истцом. В связи с чем суд рассматривает данный административный спор по указанным административным истцом в вышеперечисленных его заявлениях основаниям и требованиям (за исключением требования о взыскании с административного ответчика ФИО2 в пользу административного истца задолженности по судебному решению, заявление по которому определением суда от 11.08.2020 года было возвращено истцу), а также к указанным административным истцом в его иске административным ответчикам ФИО4, ФИО2 и дополнительно привлеченному определением суда от 11.08.2020 в качестве административного соответчика ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО.

Административный истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143, 145, 146), на судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д.139).

Административный ответчик ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.85), на судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направленные в адрес указанного ответчика судебные извещения были возвращены в суд в связи с отсутствием ответчика по месту его жительства и регистрации (л.д.144, 149). Действительно, как следует из письменного ответа администрации городского округа ФИО5 на запрос суда (л.д.137) и рапорта УУП ОМВД по г/о ФИО5 от 22.08.2020 года (л.д.142), по месту своей постоянной регистрации административный ответчик ФИО2 не проживает, адрес его места нахождения неизвестен (л.д.137). Согласно постановлению Шаховского районного суда от 13.08.2018 года (л.д.73,74), а также приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года (л.д.92,93), ответчик ФИО2 с ноября 2018 года по настоящее время отбывает уголовное наказание в виде реального лишения свободы в местах лишения свободы. При этом, как следует из письма Зюзинского районного суда г. Москвы, сведения о месте отбывания ФИО2 наказания отсутствуют (л.д.91). В связи с изложенными обстоятельствами суд рассматривает дело в отсутствии административного ответчика ФИО2

В судебном заседании назначенный в соответствии с требованиями ч.4 ст.54 КАС РФ определением суда в качестве представителя административного ответчика ФИО2 (л.д.147), адвокат КОТОВ А.Г. возражает относительно заявленного истцом административного иска, полагая, что какие-либо бездействия или действия, которые могут быть признаны незаконными, судебные приставы в данном случае не совершали, поскольку какое-либо исполнительное производство с участием в нем административного истца в настоящее время отсутствует, в то время как сам административный истец после возврата ему исполнительного листа с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО судебный пристав-исполнитель ФИО1 также возражает относительно заявленного истцом административного иска, суду пояснил, что 20.08.2018 года на основании исполнительного листа мирового судьи ОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 материального вреда в сумме 50000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках такого производства были сделаны все необходимые запросы в банки, ГИБДД ОМВД России, Росреестр о наличии у должника ФИО2 какого-либо имущества, за счет которого возможно было взыскать его задолженность в пользу административного истца, а также ограничен выезд должника заграницу. Согласно поступившим ответам и сведениям, какое-либо имущество, за счет которого возможно было исполнить данное исполнительное производство, у должника ФИО2 отсутствовало. Судебные приставы также неоднократно осуществляли выход по месту жительства и постоянной регистрации должника ФИО2, однако сам должник ФИО2, равно как и какое-либо принадлежавшее ему имущество по месту жительства и регистрации должника также отсутствовали, место нахождения ФИО2 установлено не было. В связи с чем, поскольку ОСП были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения, которые не привели к какому-либо результату, данное исполнительное производство было окончено постановлением ОСП от 26.07.2019 года за невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен административному истцу ФИО3 После чего вновь с какими-либо заявлениями о возбуждении исполнительного производства ФИО3 в адрес ОСП не обращался, исполнительный лист в адрес ОСП повторно не направлял, и поэтому какое-либо исполнительное производство, в котором ФИО3 является взыскателем или должником, в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО в настоящее время отсутствует.

Выслушав вышеуказанных представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области о признании незаконным бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было изложено выше, административному истцу в порядке исполнения требований п.2 и п.4 ч.2 ст.220 КАС РФ судом в процессе производства по делу неоднократно предлагалось уточнить надлежащих административных ответчиков, а также конкретизировать свои исковые требования, т.е. указать, какие конкретно бездействия (действия) такие административные ответчики совершили, которые оспариваются административным истцом, и в чем они (действия или бездействия) непосредственно выражаются (л.д. 16, 41). Однако, данные указание суда не были выполнены административным истцом. Исходя же из его вышеперечисленных заявлений следует, что основаниями для обращения административного истца с данным административным иском в суд послужило то обстоятельство, что службой судебных приставов-исполнителей (ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО) не был исполнен исполнительный лист о взыскании с административного ответчика ФИО2 в пользу административного истца по решению мирового судьи суммы материального вреда в размере 50000 рублей. При этом, административный истец полагает, что надлежащими административными ответчиками в данном споре являются гр-не ФИО4 и ФИО2

Однако, как следует из материалов исполнительного производства № ранее находившегося на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО, административный ответчик ФИО4 не являлся судебным приставом, на исполнении которого находилось бы такое исполнительное производство (л.д.98-136). Согласно письменному ответу ОСП на запрос суда (л.д.80), а также показаниям представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, на момент обращения административного истца в суд с данным иском и на момент рассмотрения административного спора судом ФИО4 в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП занимает должность старшего специалиста 2 разряда в канцелярии ОСП и судебным-приставом-исполнителем, соответственно, не является. В свою очередь, административный ответчик ФИО2 являлся должником в вышеуказанном исполнительном производстве (л.д.98-136) и, тем самым, в соответствии с требованиями ст.ст.37,38, п.2 ч.2 ст.220, ст. 221 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям об оспаривании бездействий (действий) судебных приставов ФИО2 является заинтересованным лицом в данном административном споре, но не административным ответчиком. Таким образом, гр-не ФИО4 и ФИО2 являются ненадлежащими административными ответчиками по заявленным административным истцом исковым требованиям. Согласно материалам исполнительного производства №, ранее находившегося на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО, процессуальные действия по исполнению такого производства совершались тремя разными судебными приставами-исполнителями, которыми выносились соответствующие постановления, оформлялись запросы, осуществлялись выходы к месту жительства должника (л.д.98-136). Однако, поскольку административный истец не уточнил, какие конкретно бездействия или действия он оспаривает и какого конкретно судебного пристава-исполнителя, а также поскольку в настоящее время какое-либо исполнительное производство с участием административного истца на исполнении у какого-либо конкретного судебного пристава-исполнителя отсутствует, судом самостоятельно к участию в деле в качестве соответчика было привлечено только ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО от 20.08.2018 года по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судьей исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца материального вреда в размере 50000 рублей. В процессе такого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью поиска имущества должника, необходимого для погашения указанной задолженности, были направлены запросы в банковские учреждения, УПФР, службу Росреестра, ОГИБДД, которые не принесли какого-либо результата, поскольку какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, принадлежавшие должнику, выявлены не были. Сам должник ФИО2 вызывался на прием; с целью установления места нахождения должника и его имущества осуществлялись запросы о его регистрации по месту жительства, а также неоднократные выходы по месту жительства и регистрации самого должника ФИО2, в результате которых также было установлено, что должник ФИО2 по месту жительства и регистрации отсутствует, равно как и отсутствует по месту регистрации должника какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести взыскание. Кроме того, дополнительно судебными приставами принимались постановления о временно ограничении должника на выезд за пределы РФ, которые также не принесли какого-либо результата (л.д.98-136). В связи с чем, поскольку в результате вышеперечисленных принятых мер установить местонахождение должника ФИО2 и найти какое-либо его имущество не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 года вышеуказанное исполнительное производство № по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было окончено, а сам исполнительный лист был возвращен взыскателю, т.е. административному истцу ФИО3 (л.д.135).

Таким образом, из материалов исполнительного производства № следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО были совершены все необходимые, предусмотренные законом, действия, направленные на поиск имущества должника и установление местонахождения самого должника, которые не привели к какому-либо положительному результату. При этом, какие-либо самостоятельные требования об оспаривании постановления ОСП от 26.07.2019 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа административным истцом в его иске не заявляются, в то время, как суд в данном административном споре не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных административным истцом исковых требований. 

Согласно показаниям представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также письменному ответу ОСП на запрос суда (л.д.79,80), с новыми заявлениями о возбуждении исполнительного производства административный истец в адрес указанного ОСП не обращался, исполнительный лист о взыскании с должника АВЕРКИНА денежных средств в сумме 50000 рублей в адрес ОСП вновь не направлял, какие-либо иные исполнительные производства с участием административного истца в ОСП отсутствуют.

Таким образом, как на момент обращения административного истца в иском в суд, так и на момент рассмотрения данного административного спора, в производстве ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО отсутствует какое-либо исполнительное производство с участием административного истца, в котором судебные приставы-исполнители совершили бы подлежащие оспариванию и проверке судом на предмет законности действия или бездействия. Также административным истцом не оспариваются и какие-либо конкретные действия или бездействия конкретных судебных приставов-исполнителей (например, не направление запросов, не наложение ареста на имущество, не принятие иных мер по исполнительному производству и т.п.) в уже оконченном в 2019 году исполнительном производстве №, правовая оценка законности которых отдельно могла бы быть дана судом в данном административном споре. Какие-либо требования об оспаривании постановлений судебных приставов, принятых в ходе вышеуказанного оконченного исполнительного производства, в том числе, и постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом также не заявляются. При этом, в соответствии с правовыми положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе вновь обратиться в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по МО с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и повторно направить на исполнение вышеуказанный исполнительный лист о взыскании материального вреда в сумме 50000 рублей. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и их доказательствами административному истцу в удовлетворении вышеуказанного административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к ФИО4, ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области о признании незаконными бездействий (действий) судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: