судья Антохина А.Б. дело № 22-2365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 

его защитника - адвоката Великородного И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Дюсеновой М.И. 

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств с принятием решения об уничтожении по вступлению приговора в законную силу: бесцветного полимерного пакетика; свертка из отрезка липкой ленты желтого цвета, бесцветного полимерного пакетика, порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, находящихся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Дюсеновой М.И.; заслушав выступления: прокурора Колесниковой Е.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Великородного И.Г., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в незаконном приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Невинномысска Ставропольского края без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 грамм, что является значительным размером. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Невинномысска Дюсенова М.И., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части принятия решения об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами. Указывает, что судом не принято внимание, что наркотические средства по данному уголовному делу являются вещественными доказательствами также и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 88), по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства в значительном размере. На основании изложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года изменить, исключить из его резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств, принять решение о хранении вещественных доказательств в ОМВД России по г. Невинномысску до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые тот подтвердил, так и совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей достоверными доказательствами.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере. 

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, молодой возраст, последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что снижает степень общественной опасности его личности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. 

Суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом в значительном размере материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 88). Сведения о принятии окончательного решения по нему в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Таким образом, из приговора подлежит исключению указание об уничтожение вышеуказанных вещественных доказательств.

В связи с этим вещественные доказательства: бесцветный полимерный пакетик, сверток из отрезка липкой ленты желтого цвета, бесцветный полимерный пакетик, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иных обстоятельств для вмешательства в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств: бесцветного полимерного пакетика, свертка из отрезка липкой ленты желтого цвета, бесцветного полимерного пакетика, порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, находящихся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску;

указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства: бесцветный полимерный пакетик, сверток из отрезка липкой ленты желтого цвета, бесцветный полимерный пакетик, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 июня 2024 года.

Судья