Дело № 2-160/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» и ЗАО «ЦДУ» о признании действий ответчиков незаконными и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ЗАО «ЦДУ» о признании действий ответчиков незаконными и о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировала следующим. 03 декабря 2016 г. истцом было получено исковое заявление (в порядке уведомления). Из описательной части официального документа, по мнению истца, следовало, что она признана законным наследником лица, виновного в ДТП, в связи с чем обязана перечислить на расчетный счет ООО СК «Согласие» сумму в размере 647 242 руб. 05 коп. Нарушение прав и свобод выражено в незаконном требовании выплаты денежных средств, так как истец является фактическим однофамильцем лица, виновного в совершении 25 июня 2015 г. ДТП. Истец полагает, что результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, выраженный в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 19 000 руб. Просит признать действия ответчиков незаконными и взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 19 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2017 г. от истца ФИО1 приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы в суде доверила представлять ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в действиях ООО СК «Согласие» и ЗАО «ЦДУ», по его мнению, усматривается признак состава преступления, как покушение на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ответчик ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ЗАО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

От представителя ответчика ЗАО «ЦДУ» ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых критикуются доводы искового заявления. Так указывается, что непонятно на какое нематериальное благо истца ответчики допустили посягательство. Факт причинения истцу морального вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а равно как и сами неблагоприятные последствия, не установлены. Обращение ЗАО «ЦДУ» в интересах ООО «СК Согласие» с досудебной претензией к истцу не может являться основанием для привлечения ООО «СК Согласие» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что является матерью ФИО 2, погибшего в результате ДТП в 2015 г. Также пояснила, что в родственных отношениях со ФИО1 не состоит.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, свидетеля ФИО 1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2017 г. ФИО1 от ЗАО «ЦДУ» получено исковое заявление (в порядке уведомления), из содержания которого усматривается, что ФИО1, как законным наследником ФИО 2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, предлагается возместить причиненной ущерб в размере 647 242 руб. 05 коп., возникший в результате выплаты страхового возмещения ООО «СК Согласие». Требования мотивированы следующим. 25 июня 2015 г. по адресу: Тверская область, 1 км. а/д Ржев-Осташков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №-ТФ). Согласно административному материалу, водитель ФИО 2, управляющий автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанный водитель погиб в результате ДТП. Законным наследником лица, виновного в ДТП является ФИО1. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены генеральным директором 21 сентября 2012 г.), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 969 242,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 45768 от 19 апреля 2016 г. Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 145 000 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 15,35%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 145 000 руб. – 15,35% = 96 924,5 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 322 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

25 января 2017 г. в Ржевский городской суд Тверской области поступило исковое заявление представителя истца ООО «СК Согласие» - ЗАО «ЦДУ», мотивированное требованиями аналогичными требованиям изложенным в исковом заявлении (в порядке уведомления), полученном ФИО1

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2017 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие родственные отношения ответчика ФИО1 с умершим ФИО 2, а также факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО 2; заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков и предоставления документов по 20 февраля 2017 г.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 27 января 2017 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель в срок указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранил недостатки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, в частности, на обращение к ней ответчиков с исковым заявлением (в порядке уведомления) о возмещении причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, а равно недобросовестности в действиях ответчиков не установлено.

Несогласие ФИО1 с действиями ответчиков само по себе не свидетельствует о нарушении последними ее личных неимущественных прав, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Суд учитывает и то обстоятельство, что каждый (и физическое и юридическое лицо) вправе в силу действующего законодательства обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а потому само по себе обращение ответчиков с исковым заявлением (в порядке уведомления) нельзя отнести к тем действиям, которые влекут компенсацию морального вреда.

Указания в исковом заявления о том, что жалобы истца на головные боли, стресс, прохождение лечения у врача связаны с обращением к ней ответчиков с требованиями о возмещении причиненного ущерба, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие указанных изменений в состоянии здоровья ФИО1, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда суду не представлено.

При этом непосредственное обращение ответчиков к истцу как в порядке уведомления, так и порядке подачи искового заявления, с требованиями о возмещении причиненного ущерба не свидетельствует о посягательстве на материальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Кроме того, суд учитывает, что определением суда вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю. 

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания действий ответчиков незаконными, а соответственно, и не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» и ЗАО «ЦДУ» о признании действий ответчиков незаконными и о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2017 г.