Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2018 года.

Д 2-15\18

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите права потребителя, и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите права потребителя, и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Пассат» гос. рег. номер ***. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «ДЭУ Нексия» гос. рег. номер ***, под управлением водителя ФИО2 

Справкой о ДТП формы 748 от ***, установлено, что водитель автомобиля марки « ДЭУ Нексия» ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила требования п. 2.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с владением и пользованием автомобиля марки «ДЭУ Нексия» гос. рег. номер ***, застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ***.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с владением и пользованием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» гос. рег. номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ***.

***г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный выше случай страховым, и ***. произвел выплату страхового возмещения в размере 19 400,00 рублей, однако, данная сумма явно недостаточна для приведения принадлежащего ФИО1 автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, она была вынужден обратиться к специалистам ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА ОЦЕНКИ и НЕДВИЖИМОСТИ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат.

Согласно экспертного заключения № *** от ***., стоимость восстановительного ремонта, а/м Фольксваген Пассат с учетом износа, составила 395 522,50 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей

***. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией о досудебном урегулировании спора, однако Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

ФИО1 считает, действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 376 122 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета: 1% в день от суммы 376 122,00 рублей начиная с 07.07.2017г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию из расчета: 0,05% в день от суммы 400 000,00 рублей начиная с 07.07.2017г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания финансовой санкции из расчета: 0,05% в день от суммы 400 000,00 рублей начиная с ***. по день вынесения решения суда отказался, определением суда отказ принят в указанной части производство прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Суд заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного Закона определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия г\н*** по управлением ФИО2 и Фольксваген пассат г\н*** под управлением ФИО1 по вине водителя ДЭУ Нексия г\н***, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения. 

*** истцу выплачено страховое возмещение в размере 19400,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Уральская палата оценки и недвижимость», по заключению которого стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 395522,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 4500 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Исследуя возражения ответчика по иску, судом признается, что по существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю Истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленный спор, на основании установленных по делу обстоятельств, определяя размер материального ущерба взыскиваемого в пользу истца суд приходит к выводу, что за основу размера материального ущерба следует принять представленное истцом заключение независимого эксперта оценщика исходя из следующего.

По мнению суда, заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к отчету независимого оценщика, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта оценщик руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена с учетом износа. Оценка и осмотр поврежденного транспортного средства произведены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта –техника и прошедшего профессиональную переподготовку по специальности технологии кузовного ремонта.

Оценивая возражения ответчика по поводу объема учтенных независимым оценщиком –экспертом повреждений судом была назначена судебная трассологическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопрос о том, могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве Истца Фольксваген пассат г\н *** в результате столкновения с автомобилем Деу нексия г\н ***, 10.06.2017г., а именно выхлопная труба с катализатором, КПП, средняя часть глушителя. Проведение экспертизы было поручено судом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ***.

По результатам проведенной экспертизы согласно заключения эксперта *** от *** заявленные повреждения, образовавшиеся на автомобиле Истца, по которым возник спор не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем «ДЭУ» с последующим выездом за пределы проезжей части и наезда на препятствие.

Выводы эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ***. компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд полагает признать заключение экспертов допустимым доказательством по делу и полагает принять его в основу решения.

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное АК «ТЕХНОЭКСПРО» *** от *** не может быть принято судом в основу для определения размера ущерба, поскольку данное заключение не учитывает все, полученные автомобилем истца в спорном ДТП повреждения, что следует из совокупности исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в виде разницы между определенной в заключении ООО "Уральская палата оценки и недвижимость» стоимости восстановительного ремонта 395522,50 и выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба денежной суммой 19400,00 итого в пользу истца следует взыскать 376122,50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии. При этом время, в течение которого страховщик удовлетворил претензию потерпевшего, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** от суммы 376 122,00 в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой составит 1 127 064,54 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, соблюдает баланс интересов сторон,. суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

П. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает принять решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа в данном случае составит 183561 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора суд полагает размер штрафа уменьшить до 50 000 рублей. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования по материальным требованиям в размере 8161,22 руб.( 376122 + 50 000+ 70 000) -200000 х1%+5200) и 300 рублей по нематериальным требованиям, а всего 8461,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 376122,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000,00 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере 8461,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина