УИД 61RS0008-01-2023-006404-02

Дело №2-862/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО8, ООО «Мясная дистрибьюторская компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

18.02.2022 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и полуприцепа г/н №, владелец ООО «Тангода», водитель ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, владелец ООО «Мяснофф-Дон», водитель ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство полуприцеп г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.07.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 794585, 08 рублей.

Учитывая, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность несет СПАО «Ингосстрах», истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства ООО «Мяснофф-Дон» убытки в размере 394585, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10892 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года произведена замена ответчика с ООО «Мяснофф-Дон» на ООО «Мясная дистрибьюторская компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года настоящее гражданское дело №А53-8486/2023 передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мясная дистрибьюторская компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, полагая, что взыскание должно быть произведено непосредственно с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 18.02.2022 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>/н № и полуприцепа г/н №, владелец ООО «Тангода», водитель ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, владелец ООО «Мяснофф-Дон», водитель ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061210003975254.

Транспортное средство полуприцеп г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное происшествие получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.07.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 794585, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53569 от 28.07.2022 (л.д. 40).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, и приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 394585, 08 рублей, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 400000 рублей в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно договору №1АТ 45 аренды транспортного средства без экипажа от 31 октября 2014 года, заключенному между ООО «Мяснофф-Дон» и ООО «Мясная дистрибьюторская компания», арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, г/н №.

Передача автомобиля по договору подтверждается актом от 31 октября 2014 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора его срок составляет один календарный год. В случае если стороны не заявят о расторжении договора за две недели до окончания его срока, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год.

ООО «Мясная дистрибьюторская компания» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заключенный между сторонами договор аренды является действующим.

09.02.2022 года между ООО «Мясная дистрибьюторская компания» и ФИО3 был заключен договор подряда №ЗК-10 на оказание транспортно-логистических услуг (перевозка продуктов питания).

Доверенностью от 09.02.2022 г. ООО «Мясная дистрибьюторская компания» уполномочила ФИО3 управлять транспортным средством ГАЗ, г/н №, в рамках исполнения договора подряда №ЗК-10 от 09.02.2022 г. Доверенность выдана сроком на 1 месяц до 08.03.2022 года. 

По условиям договора подряда ФИО3 также несет ответственность за вверенное ему имущество и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании заключенных между сторонами договоров и выданной доверенности на право управления транспортным средством, а также непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков именно с указанного ответчика. 

С учетом наделения ФИО3 правом владения транспортного средства и установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению в порядке суброгации суммы причиненных убытков с ООО «Мясная дистрибьюторская компания» суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 892 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Мясная дистрибьюторская компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 394585, 08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10892 рублей. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Мясная дистрибьюторская компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2024 года.