Дело № 2-634/2018 4 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.04.2015 №№ в размере 328 411 руб. 15 коп., из них: 241 051 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 71 429 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 930 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6484 руб. 11 коп. Также истец просил определить подлежащими взысканию с ответчицы проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 328 411 руб. 15 коп., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6), представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 335461 руб. 11 коп., в том числе 241 051 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 76709 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 17700 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 11 коп. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 335 461 руб. 11 коп., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (л.д. 49-53).

Ответчица в судебном заседании иск не признала, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, однако не согласилась с неустойкой в размере 17 700 руб. 00 коп., начисленной на задолженность по основному долгу и процентам. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагала неустойку подлежащей снижению.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

06 апреля 2015 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 262 488 руб. 00 коп. на срок до 06.04.2020 под 15% годовых путем присоединения ответчицы к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 8-12).

Ответчица согласилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Денежные средства по договору в размере 262 488 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 590 руб. за факт образования пророченной задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчица свой расчет задолженности не представила, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов и взыскивает с нее задолженность в размере 241051 руб. 22 коп. – по основному долгу, задолженность по процентам по состоянию на 07.05.2018 – 67522 руб. 79 коп., плату за пользование за присоединение к страховой программе 9187 руб. 10 коп., а всего 317761 руб. 11 коп. 

Разрешая возражения ответчицы о несоразмерности начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 17 700 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки до 7700 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 325 461 руб. 11 коп. (241051 руб. 22 коп. + 67522 руб. 79 коп. + 9187 руб. 10 коп. + 7700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом до даты вступления в законную силу решения суда, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть требование истца о взыскании с ответчицы процентов по кредиту до даты вступления в законную силу решения суда не противоречит закону. 

Вместе с тем, суд полагает, что истец необоснованно требует начисления процентов по ставке 15 % годовых на всю взысканную решением суда денежную сумму, поскольку это противоречит положениям кредитного договора и вышеуказанным правовым нормам. Кроме того, суд полагает не основанным на законе заявленное требование истца о повторном начислении процентов на сумму основного долга за период с 31.01.2018, при том, что проценты за пользование кредитом уже были им начислены по 07.05.2018, что подтверждается представленным им расчетом, который проверен с удом и признан верным. 

В связи с изложенным в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчицы суд взыскивает проценты за пользование займом с 08.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 6454 руб. 61 коп., подтвержденные платежными документами (325461 руб. 11 коп. – 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 06.04.2015 №№ за период с 07.04.2015 по 07.05.2018 включительно в размере 325 461 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 454 руб. 61 коп., а всего 331915 (триста тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 72 коп. 

Взыскивать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15 (пятнадцать) % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу. 

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина