Судья Третьяков Д.В. № 4/1-4-22-302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова С.А., 

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 22 сентября 2008 года Ленинградским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 года, постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года и 31 января 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- Старорусским районным судом Новгородской области 23 июля 2014 года (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2018 года и от 21 января 2019 года) по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 50 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года. Окончательно наказание назначено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Конец срока наказания 22 мая 2025 года. 

28 июня 2024 года от осужденного ФИО1 в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона. Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на дисциплинарные взыскания, погашенные более 5 лет назад, и на проведенные с ним профилактические беседы, которые не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ. Полагает, что в ходе неоднократных рассмотрений судом его ходатайств, ему отказывали в их удовлетворении, ссылаясь на одни и те же доводы. Указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Считает, что суд не учитывал положительную динамику его поведения с момента подачи предыдущего ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района Новгородской области Стотик А.С., со ссылками на поведение ФИО1 в период отбывания наказания, считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из приговора Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года, согласно заключения комиссии экспертов-психиатров и эксперта-психолога ФИО1 обнаруживает 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не участвовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2025 года в отношении В.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Ю. Матвеев