ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каверзиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего в Поликлинике № КГБУЗ «Городская больница имени ФИО12» врачом-терапевтом участковым и по внутреннему совмещению и.о. заведующего терапевтическим отделением, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, также получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в 

<

адрес>.

ФИО1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, впоследствии внесено изменение в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, утвержденного Министром здравоохранения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени ФИО12 министерства здравоохранения 

<

адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой Свидетель №1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» ФИО1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать Свидетель №2 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что тут же ФИО1 согласился и сообщил Свидетель №1 для дальнейшей передачи Свидетель №2, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 17 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». 

Свидетель №1 в свою очередь, находясь в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Свидетель №2, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 34 000 рублей 00 копеек. 

В свою очередь Свидетель №2, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передал через посредника Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 34 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу – врачу-терапевту участковому поликлиники № КГБУЗ «Городская больница имени ФИО12» ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут (по Московскому времени) в размере 13 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 03 минуты (по Московскому времени) в размере 21 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее, часть полученных от Свидетель №2 денежных средств в сумме 17 000 рублей Свидетель №1 в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передала ФИО1 в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, а оставшиеся 17 000 рублей, обратила в свою пользу, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минут (по Московскому времени) в размере 6 500 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (по Московскому времени) в размере 10 500 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1, достоверно зная от Свидетель №1, что Свидетель №2 согласился передать ему взятку за незаконные действия – оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания и получив от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей посредством вышеуказанных безналичных переводов за совершение заведомо незаконных действий, а именно: оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница «имени ФИО12»» по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость нахождения Свидетель №2 на лечении в указанном лечебном учреждении, собственноручно в медицинской информационной системе «БАРС» - МИС «БАРС», утвержденной распоряжением №-р Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформил электронный листок временной нетрудоспособности № (первичный), а затем продлил период временной нетрудоспособности Свидетель №2, оформив листок временной нетрудоспособности № (продолжение), а также амбулаторную медицинскую карту на имя Свидетель №2, внеся в них заведомо ложный диагноз «М51», который, согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, - МКБ, расшифровывается, как «поражения межпозвоночных дисков других отделов», свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. 

ФИО1, находясь в том же месте в обозначенный период времени, реализовывая свою корыстную заинтересованность, получив взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей за незаконные действия, заверил своей электронной цифровой подписью официальный документ – листок временной нетрудоспособности № (первичный) и листок временной нетрудоспособности № (продолжение), придавая им форму официального документа и содержащие такие же, что медицинская карта на имя Свидетель №2, заведомо ложные сведения о периоде его лечения. 

В результате чего, вышеуказанные листки временной нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №2 поступили посредством электронного документооборота по месту работы Свидетель №2.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь на территории 

<

адрес>, получил через посредника Свидетель №1, взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – выдачу трудоспособному Свидетель №2 электронных листков временной нетрудоспособности № (первичный) № (продолжение), являющихся официальными документами, предоставляющими право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающими от трудовых обязанностей, без фактического наличия у Свидетель №2 заболевания.

Кроме того, ФИО1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, впоследствии внесено изменение в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, утвержденного Министром здравоохранения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени ФИО12 министерства здравоохранения 

<

адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

В период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой Свидетель №1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свидетель №1, в вышеуказанные период времени, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» ФИО1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать Свидетель №2 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что тут же ФИО1 согласился и сообщил Свидетель №1 для дальнейшей передачи Свидетель №2, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 12 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». 

Свидетель №1 в свою очередь, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Свидетель №2, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 24 000 рублей. 

В свою очередь, Свидетель №2, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передал через посредника Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу – врачу-терапевту участковому поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 мин (по Московскому времени) в размере 24 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее, часть полученных от Свидетель №2 денежных средств в сумме 12 000 рублей Свидетель №1 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передала ФИО1 в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, а оставшиеся 12 000 рублей, обратила в свою пользу, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 41 мин (по Московскому времени) в размере 12 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1, достоверно зная от Свидетель №1, что Свидетель №2 согласился передать ему взятку за незаконные действия – оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания и получив от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей посредством вышеуказанного безналичного перевода за совершение заведомо незаконных действий, а именно: оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость нахождения Свидетель №2 на лечении в указанном лечебном учреждении, собственноручно в медицинской информационной системе «БАРС» - МИС «БАРС», утвержденной распоряжением №-р Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформил электронный листок временной нетрудоспособности №, внеся в него заведомо ложный диагноз «М51.1», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, – МКБ, расшифровывается как «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени и месте, используя МИС «БАРС», собственноручно внес заведомо ложные сведения в электронную медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Свидетель №2 о наличии у последнего ложного диагноза «М51.1», который согласно МКБ расшифровывается как «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. 

ФИО1, находясь в том же месте в обозначенный период времени, реализовывая свою корыстную заинтересованность, получив взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за незаконные действия, заверил своей электронной цифровой подписью официальный документ – листок временной нетрудоспособности № (первичный), придавая ему форму официального документа и содержащий такие же, что и упомянутая медицинская карта на имя Свидетель №2, заведомо ложные сведения о периоде его лечения. 

В результате чего вышеуказанный листок временной нетрудоспособности, оформленный на имя Свидетель №2 поступил посредством электронного документооборота по месту работы Свидетель №2.

Таким образом, в 2 часа 41 минуту (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь на территории 

<

адрес>, получил через посредника Свидетель №1, взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – выдачу трудоспособному Свидетель №2 электронного листка временной нетрудоспособности № (первичный), являющийся официальным документом, предоставляющим право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающими от трудовых обязанностей, без фактического наличия у Свидетель №2 заболевания.

Кроме того, ФИО1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, впоследствии внесено изменение в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, утвержденного Министром здравоохранения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени ФИО12 министерства здравоохранения 

<

адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно-распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой Свидетель №1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» ФИО1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать Свидетель №2 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что тут же ФИО1 согласился и сообщил Свидетель №1 для дальнейшей передачи Свидетель №2, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 17 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». 

Свидетель №1 в свою очередь, находясь в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Свидетель №2, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 34 000 рублей 00 копеек. 

В свою очередь Свидетель №2, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передал через посредника Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 34 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу – врачу-терапевту участковому поликлиники № КГБУЗ «Городская больница имени ФИО12» ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут (по Московскому времени) в размере 13 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 03 минуты (по Московскому времени) в размере 21 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее, часть полученных от Свидетель №2 денежных средств в сумме 17 000 рублей Свидетель №1 в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передала ФИО1 в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, а оставшиеся 17 000 рублей, обратила в свою пользу, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минут (по Московскому времени) в размере 6 500 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (по Московскому времени) в размере 10 500 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1, достоверно зная от Свидетель №1, что Свидетель №2 согласился передать ему взятку за незаконные действия – оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания и получив от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей посредством вышеуказанных безналичных переводов за совершение заведомо незаконных действий, а именно: оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница «имени ФИО12»» по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость нахождения Свидетель №2 на лечении в указанном лечебном учреждении, собственноручно в медицинской информационной системе «БАРС» - МИС «БАРС», утвержденной распоряжением №-р Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформил электронный листок временной нетрудоспособности № (первичный), а затем продлил период временной нетрудоспособности Свидетель №2, оформив листок временной нетрудоспособности № (продолжение), а также амбулаторную медицинскую карту на имя Свидетель №2, внеся в них заведомо ложный диагноз «М51», который, согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, - МКБ, расшифровывается, как «поражения межпозвоночных дисков других отделов», свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. 

ФИО1, находясь в том же месте в обозначенный период времени, реализовывая свою корыстную заинтересованность, получив взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей за незаконные действия, заверил своей электронной цифровой подписью официальный документ – листок временной нетрудоспособности № (первичный) и листок временной нетрудоспособности № (продолжение), придавая им форму официального документа и содержащие такие же, что медицинская карта на имя Свидетель №2, заведомо ложные сведения о периоде его лечения. 

В результате чего, вышеуказанные листки временной нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №2 поступили посредством электронного документооборота по месту работы Свидетель №2.

Таким образом, ФИО1 осуществил служебный подлог, умышленно из корыстной заинтересованности внеся посредством вышеизложенных незаконных действий в официальный документ – упомянутые листки нетрудоспособности и неустановленную в ходе следствия медицинскую карту на имя Свидетель №2 указанные заведомо ложные сведения.

Кроме того, Кроме того, ФИО1, работая в должности врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, впоследствии внесено изменение в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, утвержденного Министром здравоохранения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени ФИО12 министерства здравоохранения 

<

адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача-терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», был наделен полномочиями должностного лица, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочие по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

В период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой Свидетель №1 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свидетель №1, в вышеуказанные период времени, достоверно зная о том, что врач-терапевт участковый поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» ФИО1 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать Свидетель №2 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что тут же ФИО1 согласился и сообщил Свидетель №1 для дальнейшей передачи Свидетель №2, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности ему необходимо передать взятку в сумме 12 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». 

Свидетель №1 в свою очередь, находясь в 

<

адрес>, в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Свидетель №2, что за выдачу листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 24 000 рублей. 

В свою очередь, Свидетель №2, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передал через посредника Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу – врачу-терапевту участковому поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» ФИО1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 мин (по Московскому времени) в размере 24 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее, часть полученных от Свидетель №2 денежных средств в сумме 12 000 рублей Свидетель №1 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передала ФИО1 в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, а оставшиеся 12 000 рублей, обратила в свою пользу, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 41 мин (по Московскому времени) в размере 12 000 рублей посредством их безналичного перевода со своего банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1, достоверно зная от Свидетель №1, что Свидетель №2 согласился передать ему взятку за незаконные действия – оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания и получив от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей посредством вышеуказанного безналичного перевода за совершение заведомо незаконных действий, а именно: оформление листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость нахождения Свидетель №2 на лечении в указанном лечебном учреждении, собственноручно в медицинской информационной системе «БАРС» - МИС «БАРС», утвержденной распоряжением №-р Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформил электронный листок временной нетрудоспособности №, внеся в него заведомо ложный диагноз «М51.1», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, – МКБ, расшифровывается как «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени и месте, используя МИС «БАРС», собственноручно внес заведомо ложные сведения в электронную медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Свидетель №2 о наличии у последнего ложного диагноза «М51.1», который согласно МКБ расшифровывается как «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. 

ФИО1, находясь в том же месте в обозначенный период времени, реализовывая свою корыстную заинтересованность, получив взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за незаконные действия, заверил своей электронной цифровой подписью официальный документ – листок временной нетрудоспособности № (первичный), придавая ему форму официального документа и содержащий такие же, что и упомянутая медицинская карта на имя Свидетель №2, заведомо ложные сведения о периоде его лечения. 

В результате чего вышеуказанный листок временной нетрудоспособности, оформленный на имя Свидетель №2 поступил посредством электронного документооборота по месту работы Свидетель №2.

Таким образом, ФИО1 осуществил служебный подлог, умышленно из корыстной заинтересованности внеся посредством вышеизложенных незаконных действий в официальный документ – упомянутый листок нетрудоспособности и электронную медицинскую карту на имя Свидетель №2 указанные заведомо ложные сведения.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал в полном объеме, допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности врача терапевта-участкового КГБУЗ «Городская больница имени ФИО12», ранее - «Городская больница №», поликлиника №. В его должностные обязанности входит осмотр пациентов, проведение экспертизы временной нетрудоспособности и лечебная, диспансерная, профилактическая работа. Свидетель №1 знает с детства, жили в одном дворе. Она обратилась к нему за помощью в содействии открыть больничный лист Свидетель №2 в декабре 2021 года и в апреле 2023 года, сам Свидетель №2 к нему не приходил на обследование. Оформление больничных листов было на возмездной основе, за 1 день больничного листа – 500 рублей. Ему на карту были произведены переводы, точные суммы он не помнит. Выдача листа о нетрудоспособности происходит следующим образом: пациент приходит на амбулаторный прием, во время осмотра устанавливаются признаки утраты нетрудоспособности, оформляется амбулаторная карта, осмотр пациента, посредством программы «БАРС» оформляется больничный лист. Дальше, пациент приходит на следующую явку и если он выздоровел, то больничный лист закрывается. В 2021 году, больничный лист был оформлен через кабинет медицинской документации, а далее был оформлен им через «БАРС»»

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 195-204, 224-226), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности врача-терапевта участкового поликлиника № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед началом исполнения своих должностных обязанностей, он был ознакомлен со своей должностной инструкцией «врача-терапевта участкового», о чем он собственноручно расписался в листке ознакомления с должностной инструкцией. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит проведение экспертизы временной нетрудоспособности, оформление листков нетрудоспособности, которые предоставляют пациенту право на освобождение от исполнения его трудовых обязанностей по месту работы. Согласно приказу Министерства здравоохранения, листок нетрудоспособности могут выдавать лечащие врачи медицинских организаций, то есть он, поскольку является врачом-терапевтом участковых вышеуказанного лечебного учреждения, наделен полномочиями по выдачи листков нетрудоспособности. Перед тем, как оформить листок нетрудоспособности, необходимо, чтобы пациент явился на прием к лечащему врачу, то есть к нему, с целью его осмотра и установления состояния здоровья. Далее врач осматривает пациента, проводит медицинское обследование на предмет состояния здоровья, и, в случае выявления заболевания, выставляется диагноз и назначается соответствующее лечение. 

Примерно с 2020-2021 года листки нетрудоспособности оформляются лишь в электронном виде в медицинской информационной системе «Барс». С момента введения МИС «Барс» врачам их учреждения выдали логин и пароль от учетной записи для того, чтобы войти в данную систему через свою служебные компьютеры, данная система установлена лишь на служебных компьютерах и также врачам выдали в единственном экземпляре электронные цифровые подписи - ЭЦП. После того, как он первый раз вошел в программу МИС «Барс», то поменял пароль на новый, который придумал самостоятельно, иными словами доступ к служебному компьютеру имеет только он и оформлять листки нетрудоспособности имеет только он от своего имени.

В случае необходимости оформления листка нетрудоспособности, врач входит в МИС «Барс» под своей учетной записью, переходит в раздел «листки нетрудоспособности», где открывается окно с установочными данными, куда врач вносит сведения о пациенте, его анкетные данные, в том числе ФИО, СНИЛС, заболевание, период открытия листка нетрудоспособности, ФИО врача, оформившего листок нетрудоспособности, с момента заполнения всех данных и подтверждения своей ЭЦП листок нетрудоспособности считает оформленным и поступает в электронном виде по месту работы пациента. 

Он как врач может открыть лист нетрудоспособности сразу до 15 дней, после чего он продлевается врачебной комиссией, которая должна осмотреть пациента, изучить его медицинскую карту, в результате чего составляется протокол врачебной комиссией, который подписывается членами комиссии с решением о продлении либо об отказе в продлении листка нетрудоспособности. Максимальный срок листка нетрудоспособности зависит от заболевания пациента. Для закрытия листка нетрудоспособности, пациент должен прийти на прием к врачу, пройти осмотр, и если его трудоспособность полностью восстановилась, то врачом в базу вносятся сведения и лист нетрудоспособности закрывается, то есть на следующий день пациент должен приступить к работе. Далее лист нетрудоспособности в электронном виде уходит в ФСС и по месту работы пациента, на основании чего ему производится оплата. Талон с электронным номером листка нетрудоспособности выдается на руки пациенту по его желанию, то есть если пациент просит его распечатать, то он его получает на руки, однако его получение не является обязательным. Также в поликлинике оператор ЭВМ отмечает каждый лист нетрудоспособности в специальном журнале, который оформлен на бумажном носителе. 

С Свидетель №1 знаком уже долгое время, поскольку обучался с ее племянником в одной школе. До его трудоустройства в поликлинику, Свидетель №1 работала в этой же поликлинике в должности медицинской сестры. Когда он пришел работать в поликлинику №, Свидетель №1 работала в другом месте. 

В один из дней декабря 2021 года к нему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая поинтересовалась - сможет ли он оформить электронный лист нетрудоспособности, без фактического заболевания пациента и без осмотра и посещения пациента, то есть на прием, пояснив, что в случае согласия за каждый день нетрудоспособности будет оплачен в сумме 500 рублей безналичным переводом на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». Он ей ответил, что сможет оформить лист нетрудоспособности без фактического заболевания пациента, без его осмотра и посещения в поликлинике №, то есть он дал свое согласие на незаконное оформление листков нетрудоспособности, поскольку с учетом опыта работы он знает, что для оформления листков нетрудоспособности необходимо обязательно заболевание пациента, однако, поскольку заработная плата у врачей не совсем высокая, то денег ему не хватало и он решил таким образом подзаработать. При этом ему не было известно, что Свидетель №1 за данную услугу будет получать денежное вознаграждение, то есть в преступный сговор с Свидетель №1 он не вступал, не знал - что часть денежных средств от суммы взятки Свидетель №1 оставит себе. Также в ходе телефонного разговора он пояснил Свидетель №1, что для оформления листа нетрудоспособности ему необходимо знать анкетные данные лица, в том числе паспортные данные, место работы и СНИЛС, которые попросил ее отправлять ему в мессенджере «WhatsApp», привязанному к его абонентскому номеру телефона, и в сообщениях Свидетель №1 указывала за какой период необходимо оформить лист нетрудоспособности. В ходе разговора Свидетель №1 ему сообщила, что лист нетрудоспособности необходимо оформить на Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако через некоторое время перезвонила и уточнила, что оформить необходимо лист за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, на что он согласился и сказал, что за оформление листка на указанные период ему необходимо перевести безналичными денежными средствами на его банковский счет 17 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном. Также Свидетель №1 пояснила, что сначала она переведет часть денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств отправит через некоторое время, какое именно не уточняла. После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно в офисе, распложенном по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичного перевода денежные средства в размере 6 500 рублей. И аналогичным способом Свидетель №1 перевела оставшуюся часть денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей со своего банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк» на его банковский счет.

Таким образом, получив от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 вышеуказанные денежные средства за совершение незаконных действий, а именно оформления листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» по адресу: 

<

адрес>, вошел под своей учетной записью в МИС «Барс» и, создавая видимость нахождения Свидетель №2 у него на лечении, собственноручно лично сформировал запись, содержащую заведомо ложные сведения в электронный лист нетрудоспособности, в том числе диагноз «М51», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем расшифровывается, как «поражения межпозвоночных дисков других отделов» свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в названном лечебном учреждении с данным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. Далее он заверил своей электронной цифровой подписью листок временной нетрудоспособности № (первичный) и листок временной нетрудоспособности № (продолжение) и они были отправлены по месту работы Свидетель №2. Также уточнит, что данные листки нетрудоспособности, являются единым больничным. Все денежные переводы, которые он получал от Свидетель №1 были ему за незаконное оформление листков нетрудоспособности. Никаких денежных обязательств между ним и Свидетель №1 не было. Он последней никогда денежные средства не переводил.

Также он еще один раз, незаконно оформил лист нетрудоспособности на имя Свидетель №2 за денежное вознаграждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая поинтересовалась сможет ли он оформить электронный лист нетрудоспособности, без фактического заболевания пациента и без осмотра и посещения пациента, пояснив, что в случае согласия, то за каждый день нетрудоспособности будет оплачен в сумме 500 рублей безналичным переводом на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». Он ей ответил, что сможет оформить лист нетрудоспособности без фактического заболевания пациента, без его осмотра и посещения в поликлинике №, то есть он дал свое согласие на незаконное оформление листков нетрудоспособности, поскольку с учетом опыта работы он знает, что для оформления листков нетрудоспособности необходимо обязательно заболевание пациента, однако, поскольку заработная плата у врачей не совсем высокая, то денег ему не хватало и он решил таким образом подзаработать. При этом ему не было известно, что Свидетель №1 за данную услугу будет получать денежное вознаграждение, то есть в преступный сговор с Свидетель №1 он не вступал. Также в ходе телефонного разговора он пояснил Свидетель №1, что для оформления листа нетрудоспособности ему необходимо знать анкетные данные лица, в том числе паспортные данные, место работы и СНИЛС, которые попросил ее отправлять ему в мессенджере (приложении) «WhatsApp», привязанному к его абонентскому номеру телефона и в сообщениях Свидетель №1 указывала за какой период необходимо оформить лист нетрудоспособности. В ходе разговора Свидетель №1 ему сообщила, что лист нетрудоспособности необходимо оформить на гр. Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и сказал, что за оформление листка на указанные период ему необходимо перевести безналичными денежными средствами на его банковский счет 12 000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном. После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно в офисе, распложенном по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичного перевода денежные средства в размере 12 000 рублей за оформления листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2 без фактического заболевания. 

Таким образом, получив от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1 вышеуказанные денежные средства за совершение незаконных действий, а именно оформления листка временной нетрудоспособности без наличия фактического заболевания на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» по адресу: 

<

адрес>, вошел под своей учетной записью в МИС «Барс» и, создавая видимость нахождения Свидетель №2 у него на лечении, собственноручно лично сформировал запись, содержащую заведомо ложные сведения в электронный лист нетрудоспособности, в том числе диагноз «М51.1», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем расшифровывается, как «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», свидетельствующий о том, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в названном лечебном учреждении с данным диагнозом, хотя на самом деле Свидетель №2 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. Далее он заверил своей электронной цифровой подписью листок временной нетрудоспособности № (первичный), придавая им форму официального документа, и он был отправлены по месту работы Свидетель №2. 

В ходе допроса следователем на обозрение ФИО1 была представлена заверенная копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6 – служебного компьютера в отделе «ОМИТИТ» (отдел информационных технологий и телекоммуникаций) КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» с приложением в виде стенограммы и фототаблицы. После просмотра данного протокола, обвиняемый ФИО1 пояснил, что в данном протоколе отображен полный процесс входа в систему МИС «Барс», аналогичным способом он вошел под своей учетной записью и оформил листы нетрудоспособности на Свидетель №2 внеся в листы нетрудоспособности записи, содержащие заведомо ложные сведения, в частности, о наличии заболеваний у Свидетель №2, хотя в действительности, им заболеваний у Свидетель №2 не выявлено, на прием он к нему не приходил, его он не видел. 

Врач-терапевт участковый единолично может оформить лист нетрудоспособности сроком до 15 дней. В случае необходимости продления листа нетрудоспособности сроком свыше 15 дней, собирается врачебная комиссия в составе: лечащего врача-терапевта участкового, заведующего терапевтическим отделением, в их больницы, данные обязанности исполняет – Свидетель №4 и председателя комиссии, а именно заведующий поликлиникой на период с 2021-2022 год – Свидетель №8, а в 2023 году заведующей поликлиникой была Свидетель №3. 

После того, как собралась медицинская комиссия, то приходит пациент с его медицинской амбулаторной картой и предъявляет ее на врачебную комиссию, которая в обязательном порядке должна осмотреть пациента, изучить его медицинскую карту и в результате чего составляется протокол врачебной комиссии с решением о продлении либо об отказе в продлении листка нетрудоспособности и каждый член комиссии собственноручно ставит свою подпись в протоколе врачебной комиссии, на основании чего в МИС «БАРС» вносятся данные сведения, которые заверяются двумя электронными цифровыми подписями – лечащим врачом-терапевтом и председателем врачебной комиссией, то есть заведующей поликлиники, после чего, лист нетрудоспособности считается продленным в электронном виде. 

Листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (первичный) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжение), которые являются одним периодом больничного, оформленны лично им, через систему МИС «БАРС», а продлевал он данные листы следующим образом. В указанный период времени он подходил с медицинской амбулаторной картой на имя Свидетель №2, которая впоследствии была им утеряна, поэтому в ходе проведенного обыска в помещении поликлиники медицинской карты не обнаружено, медицинская карта у него была в физическом варианте, а не в электронном, также он собственноручно составил протокол врачебной комиссии, куда внес заведомо ложные сведения об осмотре Свидетель №2, а также ложные сведения о болезни Свидетель №2, хотя на самом деле он не болел и подошел сначала к заведующему терапевтическим отделением Свидетель №4, которого не посвящал в известность об отсутствии реальной болезни у Свидетель №2 и об отсутствии им его осмотра на предмет состояния здоровья, не предлагая никаких материальных благ, в том числе денежных средств, или иной выгоды, на личном доверии попросил Свидетель №4 поставить его подпись в протоколе врачебной комиссии, свидетельствующую о якобы проведенном осмотре пациента Свидетель №2 и необходимо продления ему листка нетрудоспособности, сообщив, что пациент Свидетель №2 маломобильный, то есть не может самостоятельно прибыть в поликлинику для его осмотра и отсутствует якобы положительная динамика в улучшении состояния его здоровья. В связи с чем, Свидетель №4 на личном доверии и учитывая большую нагрузку на врачей и острую нехватку кадров, поставил подпись в протоколе врачебной комиссии. 

После чего, он, в указанный период времени с уже подписанным Свидетель №4 протоколом врачебной комиссии и медицинской амбулаторной картой на имя Свидетель №2, которая была у него в физическом варианте, а не в электронном подошел к председателю врачебной комиссии, а именно заведующей поликлиники, на тот момент, Свидетель №8, которую также, не посвящал в известность об отсутствии реальной болезни у Свидетель №2 и об отсутствии им его осмотра на предмет состояния здоровья, не предлагая никаких материальных благ, в том числе денежных средств, или иной выгоды, на личном доверии попросил Свидетель №8 поставить ее подпись в протоколе врачебной комиссии, свидетельствующую о якобы проведенном осмотре пациента Свидетель №2 и необходимо продления ему листка нетрудоспособности, сообщив, ложную информацию о том, что пациент Свидетель №2 маломобильный, то есть не может самостоятельно прибыть в поликлинику для его осмотра и отсутствует якобы положительная динамика в улучшении состояния его здоровья. В связи с чем, Свидетель №8 на личном доверии и учитывая большую нагрузку на врачей и острую нехватку кадров, поставила подпись в протоколе врачебной комиссии. Затем, он вошел через свой служебный компьютер в МИС «БАРС» под своей учетной записью, введя свой логин и пароль, перед этим спустился в кабинет к оператору электронно-вычислительных машин (ЭВМ), где взял свою электронную цифровую подпись (ЭЦП) в виде флешки и вставил ее в системный блок и в МИС «БАРС» внеся заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Свидетель №2 продлил ему лист нетрудоспособности и попросил Свидетель №8 взять в кабинете ЭВМ свою ЭЦП и войти под своей учетной записью через служебный компьютер и заверить своей ЭЦП в МИС «БАРС» продление листа нетрудоспособности Свидетель №2, как председатель комиссии, на что Свидетель №8 согласилась и заверила своей ЭЦП продление листка Свидетель №2, далее он со своего служебного компьютера отправил продленный лист нетрудоспособности в фонд социального страхования и по месту его работы. 

Лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год (первичный) оформлен лично им, через систему МИС «БАРС», а продлевал он данные лист следующим образом. В указанный период времени он подходил с медицинской амбулаторной картой на имя Свидетель №2, которая была у него в физическом варианте, а не в электронном, также он собственноручно составил протокол врачебной комиссии, куда внес заведомо ложные сведения об осмотре Свидетель №2, а также ложные сведения о болезни Свидетель №2, хотя на самом деле он не болел и подошел сначала к заведующему терапевтическим отделением Свидетель №4, которого не посвящал в известность об отсутствии реальной болезни у Свидетель №2 и об отсутствии им его осмотра на предмет состояния здоровья, не предлагая никаких материальных благ, в том числе денежных средств, или иной выгоды, на личном доверии попросил Свидетель №4 поставить его подпись в протоколе врачебной комиссии, свидетельствующую о якобы проведенном осмотре пациента Свидетель №2 и необходимо продления ему листка нетрудоспособности, сообщив, что пациент Свидетель №2 маломобильный, то есть не может самостоятельно прибыть в поликлинику для его осмотра и отсутствует якобы положительная динамика в улучшении состояния его здоровья. В связи с чем, Свидетель №4 на личном доверии и учитывая большую нагрузку на врачей и острую нехватку кадров, поставил подпись в протоколе врачебной комиссии. 

После чего, он, в указанный период времени с уже подписанным Свидетель №4 протоколом врачебной комиссии и медицинской амбулаторной картой на имя Свидетель №2, которая была у него в физическом варианте, а не в электронном подошел к председателю врачебной комиссии, а именно заведующей поликлиники, на тот момент, Свидетель №3, которую также, не посвящал в известность об отсутствии реальной болезни у Свидетель №2 и об отсутствии им его осмотра на предмет состояния здоровья, не предлагая никаких материальных благ, в том числе денежных средств, или иной выгоды, на личном доверии попросил Свидетель №3 поставить ее подпись в протоколе врачебной комиссии, свидетельствующую о якобы проведенном осмотре пациента Свидетель №2 и необходимо продления ему листка нетрудоспособности, сообщив, что пациент Свидетель №2 маломобильный, то есть не может самостоятельно прибыть в поликлинику для его осмотра и отсутствует якобы положительная динамика в улучшении состояния его здоровья. В связи с чем, Свидетель №3 на личном доверии и учитывая большую нагрузку на врачей и острую нехватку кадров, поставила подпись в протоколе врачебной комиссии. Затем, он вошел через свой служебный компьютер в МИС «БАРС» под своей учетной записью, введя свой логин и пароль, перед этим спустился в кабинет к оператору электронно-вычислительных машин (ЭВМ), где взял свою электронную цифровую подпись (ЭЦП) в виде флешки и вставил ее в системный блок и в МИС «БАРС» внеся заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Свидетель №2 продлил ему лист нетрудоспособности и попросил Свидетель №3 взять в кабинете ЭВМ свою ЭЦП и войти под своей учетной записью через служебный компьютер и заверить своей ЭЦП в МИС «БАРС» продление листа нетрудоспособности Свидетель №2, как председатель комиссии, на что Свидетель №3 согласилась и заверила своей ЭЦП продление листка Свидетель №2, далее он со своего служебного компьютера отправил продленный лист нетрудоспособности в фонд социального страхования и по месту его работы. 

У него в ходе выемки изъят мобильный телефон «Samsung A21S (SM-A217F)», который принадлежит ему и он выдал данный мобильный телефон добровольно. На его мобильном телефоне установлено приложение в виде мессенджера «WhatsApp» для обмена сообщениями между различными пользователями, где у него имеется переписка с пользователем «Оля Пода» (абонентский номер +№), настоящие ее анкетные данные - Свидетель №1, с которой он познакомился при обстоятельствах, изложенные в раннее данных показаниях. Так, в данной переписке зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут, дату и время переписки он не менял, то есть сведения отображены реальные, ему на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение от Свидетель №1: «ФИО1, можно мальчику к вам сегодня на прием? Очень надо, приболел». Под данным сообщением Свидетель №1 имела в виду просьбу открыть больничный лист временной нетрудоспособности без какого-либо заболевания за денежное вознаграждение, фразу «приболел», Свидетель №1 написала для конспирации действий. Далее следует сообщение от Свидетель №1: «С 29-10 (13дн.)», это указание периода, на который необходимо открыть больничный лист. Он, будучи заинтересованный в получении денежных средств, и имея возможность открыть больничные листы, согласился открыть больничный лист, зная, что человек, который попросил Свидетель №1 в действительности ничем не болеет, поэтому отправил сообщение: «Доброе утро, хорошо». Для того, чтобы открыть больничный лист на пациента, ему необходимо знать его анкетные данные и номер СНИЛС и номер полиса ОМС, место работы и должность, поэтому Свидетель №1 отправила ему анкетные данные пациента, на которого необходимо было открыть больничный лист – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия паспорта, проживает по адресу: 

<

адрес> отправила фотографию полиса ОМП и СНИЛС на имя Свидетель №2, работает в ООО «АТП» водителем. Кроме того, Свидетель №1 указала, что якобы Свидетель №2 отправили с температурой и давлением, с целью конспирации противоправных действий. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отправила со своего банковского счета на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей из расчета 500 рублей за один больничный день.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вновь обратилась к нему с аналогичной просьбой, чтобы он открыл больничный лист на Свидетель №2 без фактического заболевания, без медицинского осмотра за денежное вознаграждение и отправила ему сообщение на мессенджер «WhatsApp»: «4.04.-13.04», то есть указала период на который необходимо открыть больничный лист, отправила вновь фотографию полиса ОМС и СНИЛС, однако уточнила, что необходимо открыть больничный лист не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №2, переведя денежные средства аналогичным способом, о котором он говорил выше, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей из расчета 500 рублей за один больничный день.

Таким образом, он может с уверенность сказать, что гр. Свидетель №2 он никогда не осматривал, лично его не знает, каких-либо болезней у него не выявлял, а просто, потому что хотел получить деньги, не имея на то законных оснований открыл больничные листы. Каких-либо денежных обязательств между ним и Свидетель №1, а также Свидетель №2 не имелось.

В ходе допроса следователем на обозрение ФИО1 были также представлены листки временной нетрудоспособности. Он пояснил, что он их открывал, находясь у себя на рабочем месте в «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», распложенной по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №2 через программу, установленную на рабочем компьютере «Барс». В данных листках в графе ФИО врача, указана его фамилия и инициалы «ФИО1». Листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является «первичным» листком временной нетрудоспособности, а лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является «продолжением» к больничному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, является «первичным» листком временной нетрудоспособности.

В просмотренной переписке в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №1, отсутствуют текстовые сообщения с указанием периода открытия листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, либо он удалил данное сообщение, либо период с Свидетель №1 обговорили в ходе телефонного разговора, но точно может сказать, что последняя его попросила продлить первичный больничный лист на Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение. 

Кроме того, хочет отметить, что даты в переписке и даты в больничных листах не совпадают, поскольку в текстовом сообщении Свидетель №1 изначально указала дату открытия больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако позже перезвонила и в ходе телефонного разговора попросила увеличить срок больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что переведет сначала часть суммы, а оставшуюся часть денег переведет позже. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ изначально перевела на его банковский счет денежные средства в размере 6 500 рублей и позже ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему на телефон и попросила продлить больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ отправила деньги ему на банковский счет в размере 10 500 рублей - 8 000 рублей в качестве долга за первичный больничный и 2 500 рублей за продление больничного. 

Вину в получении взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также вину в совершении служебного подлога признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным подсудимым в полном объеме (том 1 л.д. 6-7), ФИО1 сообщил, что через Свидетель №1 получил денежные средства в виде взятки ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей за больничные листки на имя Свидетель №2.

Вина ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №6, а также показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с подсудимым работает в одной организации, в должности начальника ОМИТИТ, свою деятельность в городской больнице начал с августа или сентября 2022 года. Он сопровождает систему «БАРС», это медицинская система краевого значения для ведения медицинской электронной карты, в данной системе оформляются листы о нетрудоспособности. Медицинская система в 

<

адрес> была введена в 2020 году, но переходный период занял около 2 лет, это размытый период, так как это краевая программа, которая дорабатывается и на сегодняшний день еще полностью не принята. Ее хотели запустить в 2019 году, но начался «COVID-19» и программу перенесли на 2020 год. С 2022 года, было распоряжение Минздрава, о том, что листы о нетрудоспособности должны оформляться в медицинской системе «БАРС». До этого была система «АРМ», которая была предназначена для оформления листов нетрудоспособности. В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, больница использовала две платформы - «БАРС» и по выписке больничных листов по направлению в ФСС, так как все лечебные заведения не могли полностью перейти на выписку больничных листов. В поликлинике № на сегодняшний день применяется медицинская система «БАРС». Все врачи должны работать с медицинской системой «БАРС», в том числе и подсудимый, который имеет доступ. Доступ был предоставлен в 2020 году. Для пользования данной системой необходим логин и пароль, которые имеются у каждого врача. Все рабочие места оснащены медицинской системой «БАРС». У каждого врача имеется свой логин и пароль, так как без них в медицинскую систему не попадешь. Листы о нетрудоспособности выдаются только в этой системе. В случаях, если медицинская система не работает, применяется медицинская система «АРМ». За последние 4 месяца система «АРМ «не применялась, так как все листы о нетрудоспособности должны выдаваться в одной системе и в этот же день, когда пациент стал нетрудоспособным. В тот момент, когда врачом устанавливается, что пациенту необходимо выдать больничный лист, пациент направляется в кабинет выдачи больничных листов, где он оформляется, заносятся все данные, а потом врач своей цифровой электронной подписью подписывает лист о нетрудоспособности. Пациенту делается запись в карточке о том, что ему необходимо выдать больничный лист и на основании этого, происходит оформление больничного листа. Если сам врач оформляет больничный лист, то он должен войти в систему, где имеется определенный раздел о выписки больничных листов. Должны быть указаны данные при оформлении - с какого и по какой период выписывается больничный лист. Паспортные данные хранятся в медицинской системе. Все персональные данные пациента, уже находиться в системе СНИЛС, также является персональными данными и без него не пройдет идентификация пациента в системе. Раньше, при использовании медицинской системы «АРМ», диагноз вписывался вручную, это был необязательный параметр и поэтому его невозможно было ввести в систему. На сегодняшний день в системе «БАРС» диагноз вноситься автоматически при выписке, при осмотре, когда врач выставил диагноз. Врач подписывает больничный лист в данной программе с помощью электронной цифровой подписи, для работы с электронной цифровой подписью стоит специальная защита. Без электронной подписи врача нельзя выдать листок о нетрудоспособности. Электронная подпись у каждого врача, именная электронная подпись. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, (том 1 л.д. 146-149, 154-156, 165-168, 185-187), согласно которым он «прикреплен» к поликлинике № лечебного учреждения. Он осуществляет трудовую деятельность в ООО «АТП» в должности слесаря с 2019 года, где он познакомился с медицинским работником – Свидетель №1, которая осуществляла предрейсовый осмотр водителей. В ходе общения с Свидетель №1 он узнал, что она может поспособствовать получению листков временной нетрудоспособности (больничного) в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница №» за денежное вознаграждение в виде взятки без фактического посещения поликлиники и наличия заболевания, а также без осмотра. Он понимает, что листок временной нетрудоспособности вправе выдавать только врач после осмотра, ему процедура знакома, так как ранее он проходил лечения и находился на больничном. 

В конце декабря 2021 года, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он обратился по телефону к Свидетель №1 с целью получения листка временной нетрудоспособности, на что Свидетель №1 ответила согласием и попросила перевести ей денежные средства в сумме 13 000 рублей, для дальнейшего перевода денежных средств врачу ФИО1 Он со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств на банковский счет Свидетель №1 по номеру ее телефона, открытого в ПАО «Сбербанк России» в сумме 13 000 рублей за выдачу листка временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения, без фактического заболевания и без прохождения осмотра. Листок временной нетрудоспособности он хотел получить, так как хотел провести продолжительные новогодние каникулы, поскольку он должен был в них осуществлять трудовую деятельность. Один день листка нетрудоспособности стоит 1 000 рублей, то есть он оплатил 13 дней. Листок временной нетрудоспособности ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ. Позже в один из дней в конце декабря 2021 года, он вновь позвонил Свидетель №1 и уточнил, что хочет, чтобы ему увеличили срок больничного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 29 дней., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он со своего банковского счета перевел деньги в сумме 13 000 рублей, то договорился по телефону с Свидетель №1, что оставшуюся сумму, то есть 16 000 рублей, отправит позже, на что она согласилась. В результате он получил листок временной нетрудоспособности от врача поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №», имени не знает. При этом поликлинику № КГБУЗ «Городская больница №» он не посещал, его на предмет временной нетрудоспособности не осматривали, больничный был электронный, который автоматически пришел на место его работы и в дальнейшем ему был оплачен. Листок временной нетрудоспособности ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней начала января 2022 года, он позвонил Свидетель №1 и попросил ее продлить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на 5 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского счета денежные средства в размере 21 000 рублей, из расчета – 16 000 рублей оплата за предыдущий долг (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 5 000 рублей за больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2023 года, находясь по месту жительства, по телефону он вновь обратился к Свидетель №1 с целью получения листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 дня, на что Свидетель №1 ответила согласием и попросила перевести ей денежные средства в сумме 24 000 рублей. Он осуществил перевод денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя в адрес расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 в сумме 24 000 рублей за выдачу листка временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения, без наличия фактического заболевания и без прохождения осмотра. Листок временной нетрудоспособности он хотел получить, так как находился в запое после его дня рождения, который состоялся 30 марта. Он понимал, что алкогольный запой не является уважительной причиной для невыхода на работу, в связи с чем он принял решение приобрести листок временной нетрудоспособности через Свидетель №1 При этом поликлинику № КГБУЗ «Городская больница №» он не посещал, его на предмет временной нетрудоспособности не осматривали. Листок временной нетрудоспособности ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и был отправлен на работу.

Он понимал, что деньги, которые он переводил на банковский счет Свидетель №1 отправляются для должностного лица – врача поликлиники, который открывает ему листки временной нетрудоспособности, об этом ему в ходе телефонного разговора говорила Свидетель №1 Свои анкетные данные и фотографию СНИЛС он отправил Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp», отправил их для того, чтобы открыть лист нетрудоспособности, Свидетель №1 сказала, что переотправит также в мессенджере его данные и СНИЛС должностному лицу – врачу, который согласился открыть ему листки нетрудоспособности. Во все разы, когда он звонил Свидетель №1 он ей говорил, что он здоров и какого-либо заболевания не имеет. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, (том 1 л.д. 58-61, 64-67), согласно которым с 2017 года по 2023 год работала ООО «АТП» в должности медицинской сестры. В ее обязанности входил предрейсовый осмотр водителей. По месту ее работы она познакомилась с водителем Свидетель №2, который дважды за время совместной трудовой деятельности обращался для оформления листка нетрудоспособности, поскольку по личным причинам не мог выйти на работу. Ей было известно, что Свидетель №2 по месту жительства относится к поликлинике № КГБУЗ «Городская больница им. ФИО12» в 

<

адрес>, где работал ее знакомый врач-терапевт участковый ФИО1. Сумму денежного вознаграждения за незаконные действия ФИО1 они не обговаривали, она сама решила, что один день больничного будет стоить 1 000 рублей, из которых она будет половину оставлять себе, а половину переводить ФИО1. Для оформления каждого больничного, она сначала звонила ФИО1 и спрашивала - сможет ли он оформить лист нетрудоспособности, чтобы убедиться, что на тот момент он находится не за пределами города и не в отпуске. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя, которая привязана к ее абонентскому номеру №. 

Когда Свидетель №2 обратился к ней с просьбой оформить лист нетрудоспособности, он сам говорил - сколько ему нужно для этого дней, она от количества дней называла денежную сумму из расчета 1 день больничного – 1 000 рублей, которую Свидетель №2 переводил на ее банковскую карту, а она уже, отняв от нее половину, переводила на банковскую карту ФИО1, который открывал на имя Свидетель №2 лист нетрудоспособности. 

В настоящее время листы нетрудоспособности электронные и автоматически отправляются по месту работы сотрудника. Насколько она помнит Свидетель №2 обращался за листком нетрудоспособности первоначально якобы с хандрозом. Денежные средства, полученные за оформление листка нетрудоспособности, половину она переводила Рахманько, а часть денежных средств оставляла себе, тратила на личные нужды. 

Также она в приложении «Сбербанк Онлайн» изготовила справки по операциям и чеки по операциям по денежным переводам от Свидетель №2 на ее имя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета ПАО «Сбербанк Росси» осуществила перевод денежных средств номеру телефона ФИО2 № в сумме 6 500 рублей и в этот же день был открыт лист нетрудоспособности ФИО2, являющимся должностным лицом - врачом-терапевтом участковым «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» открыл лист нетрудоспособности на имя Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 13 000 рублей за 13 дней листка нетрудоспособности, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прошел большой период времени, подробности произошедшего она не помнит, но скорее всего ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, что бы она оформила лист нетрудоспособности, а деньги перевел на следующий день, из расчета 1 000 рублей за 1 день больничного, а ФИО2 она перевела половину денежных средств в сумме 6 500 рублей, из расчета 500 рублей за 1 день листка нетрудноспособности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 21 000 рублей за 21 день листка нетрудоспособности. В этот же день со своего банковского счета ПАО «Сбербанк Росси» она осуществила перевод денежных средств номеру телефона ФИО2 № в сумме 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 24 000 рублей за 24 дня листка нетрудоспособности. В этот же день со своего банковского счета ПАО «Сбербанк Росси» она осуществила перевод денежных средств номеру телефона ФИО2 № в сумме 12 000 рублей и в этот же день был открыт лист нетрудоспособности ФИО2, являющимся должностным лицом - врачом-терапевтом участковым «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» на имя Свидетель №2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, (том 1 л.д. 90-93) согласно которым, она работает врачом-терапевтом в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> более 12 лет. В ее должностные обязанности, кроме прочего, входит выдача листков временной нетрудоспособности. При обращении пациента к врачу-терапевту поликлиники, она сначала выслушивает его жалобы на состояние здоровья, после чего собирает анамнез жизни, по жалобам пациента производит его осмотр, делает термометрию, измерение артериального давления, при необходимость производит аускультацию, назначает необходимые лабораторные исследования и если видит, что пациент не трудоспособен ввиду заболевания она делает запись в медицинской амбулаторной карте пациента о том, что он является нетрудоспособным со дня обращения пациента и назначает дату повторного приема. В поликлинике, где она работает карты пациента в бумажном носителе, однако записи с карты она дублирует в электронном виде в программе МИС «БАРС». После записи в карте пациент направляется в кабинет выписки листка нетрудоспособности. На основании ее записи в карте, пациенту открывается лист нетрудоспособности с даты обращения. Оформление листка нетрудоспособности без осмотра врача пациента не производится. При длительном заболевании пациента, возможно закрытие первичного листка нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности, в рамках одного заболевания, однако в листке нетрудоспособности будет отображена информация «первичный» и «продолжение», но больничные листы будут под разными номерами. На руки пациенту ничего не выдается, лист нетрудоспособности в электронном виде сразу поступает работодателю. 

Ей на обозрение предоставлено три листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которыми может пояснить, что два листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты по одному заболеванию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это первичный лист, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год повторный лист нетрудоспособности. Заболевание в листке нетрудоспособности не указано. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся первичным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7, (том 1 л.д. 112-116) согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала должности оператора электронно-вычислительных машин - ЭВМ в поликлиники № КГБУЗ «Городская больницы №» 

<

адрес>, впоследствии переименованной в КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности, кроме прочего входило: выдача и внесение сведений о больничных листах. Для начала пациента приходит на осмотр к врачу терапевту, который берет его медицинскую карту, на момент ее работы, медицинские карты были только в физическом формате, то есть в электронном виде еще их не было. После осмотра терапевт составляет протокол (дневник) осмотра пациента, куда вносит его анкетные данные, паспортные данные, СНИЛС, сведения о болезни пациента и приобщает данный протокол (дневник) осмотра в медицинскую карту. В случае необходимости оформления листа нетрудоспособности, то врач в протоколе осмотра указывает, что пациент временно нетрудоспособен и необходимо открыть больничный и указывает период оформления нетрудоспособности. Врач терапевт может самостоятельно, то есть единолично оформить больничный лист до 15 дней, в случае если необходимо больничный лист продлить свыше 15 дней, то решение о продлении принимает в составе медицинской комиссии, куда входит: лечащий врач терапевт, заведующий терапевтическим отделением на момент ее работы был – Свидетель №4, заведующий поликлиникой, на тот момент была – Свидетель №3, а до Свидетель №3 была Свидетель №8 В случае необходимости продления периода нетрудоспособности пациент приходит вместе с медицинской карты и попадает на врачебную комиссию, где его должны осмотреть вышеуказанные врачи и по результатам осмотра составить протокол врачебной комиссии с указанием решения о необходимости (или отсутствия необходимости) продление листа нетрудоспособности. После осмотра врачом, если больничный лист «первичный», или после осмотра врачебной комиссией, если больничный лист «продолжение», пациент самостоятельно либо врач приносит его медицинскую карту к ней в кабинет, где она просматривает его медицинскую карту, а именно протокол (дневник) осмотра либо протокол врачебной комиссии, где стоят подписи врача или врачей с указанием анкетных данных, периода нетрудоспособности, болезни пациента., протоколы осмотров приобщаются к медицинской карте в физическом варианте. Работала она оператором ЭВМ в вышеуказанный период времени, одна. Примерно до 2020 или 2021 года больничные листы оформлялись в электронной программе «ФСС», далее введены была медицинская информационная система «БАРС» - МИС «БАРС). Далее она со своего служебного компьютера под своей учетной записью заходит в МИС «БАРС», куда вводит свой логин и пароль, который известен только ей и также у нее в системный блок компьютера вставлена электронная цифровая подпись в виде флешки. Далее под своей учетной записью входит в МИС «БАРС», открывает вкладки учет листков нетрудоспособности и вносит сведения, которые отражены в протоколе (дневнике) осмотра либо протоколе врачебной комиссии в медицинской карте, тем самым оформляя лист нетрудоспособности в электронном виде, где указано ФИО пациента, СНИЛС, болезнь пациента, ФИО лечащего врача, если больничный лист первичный, и ФИО лечащего врача и председателя комиссии, если больничный лист «продолжение». После чего, она заверяет электронной цифровой подписью - ЭЦП врача либо двумя ЭЦП, в случае продление листа нетрудоспособности – ЭЦП лечащего врача и ЭЦП заведующей поликлиники, данные ЭЦП хранятся у нее в кабинете, однако в случае необходимости врачи могут к ней подойти и взять их ЭЦП. После того, как она заверил электронный лист нетрудоспособности, то она его отправляет в электронном виде в фонд социального страхования и по месту работы пациента, в связи с чем пациенту предоставляется освобождение от исполнения трудовых обязанностей. Каждому электронному листку нетрудоспособности присваивается в МИС «БАРС» автоматически свой индивидуальный номер. Хочет добавить, что в случае необходимости, по просьбе врача либо по просьбе пациента электронный лист нетрудоспособности можно распечатать и выдать в бумажном варианте. Оформление листка нетрудоспособности проводит лишь при обязательном осмотре врачом или врачебной комиссией и лишь при наличии фактического заболевания пациента.

После просмотра представленных на обозрение следователем листков нетрудоспособности свидетель Свидетель №7 пояснила, что листки являются электронными листами нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №2 врачом-терапевтом участковым ФИО1 Листы бывают двух видов: «первичный» и «продолжение», в данном случае лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является продолжение, но оба этих листа являются единым больничным и периодом нетрудоспособности, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным. 

Хочет добавить, что ей врач-терапевт участковый ФИО1 никогда не сообщал о том, что какие-либо его пациенты, в том числе, Свидетель №2 фактически не болеют и не просил ее оформлять какие-либо листы нетрудоспособности без фактического заболевания пациента и не сообщал о том, что внести нужно сведения о заболевании без фактического осмотра пациента врачами или врачебной комиссией, никаких материальных благ он ей не предлагал, денежных средств не переводил. Ее работа фактически сводилась к тому, чтобы перенести сведения из медицинской карты в электронный лист нетрудоспособности и отправить их в фонд соц. страхования. 

Вместе с тем, врач, в том числе заведующая и заведующий терапевтическим отделением могут самостоятельно со своих служебных компьютеров будучи в своих служебных кабинетах, войти под своими учетными записями в МИС «БАРС» и внести сведения из медицинской карты в электронный лист нетрудоспособности, просто попросив у нее электронные цифровые подписи и вставив их в свои компьютеры, заверив электронные лист первичный или «продолжение» своими ЭЦП и отправить также в фонд социального страхования и работодателю, поэтому она не исключает возможности того, что ФИО1 мог самостоятельно со своего компьютера, не передавая даже ей медицинскую карту на пациента оформить электронный лист нетрудоспособности. Также данная практика, в части, оформления самостоятельно, то есть без ее участия, в электронном виде листов нетрудоспособности лечащим врачом или комиссией, начала внедряться и использовалась в целях облегчения работы оператора с момента введения МИС «БАРС», поэтому повторится, она не исключает возможности того, что ФИО1 мог самостоятельно внести сведения со своего служебного компьютера о болезни Свидетель №2 и оформить на него представленные ей листы нетрудоспособности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, (том 1 л.д. 118-123) согласно которым, с 1988 года по настоящее время он работает в должности врача-терапевта участкового и совмещает должность заведующего терапевтическим отделением в поликлиники № КГБУЗ «Городская больницы №» 

<

адрес>, впоследствии переименованной в КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности, кроме прочего входит: осмотр пациентов, назначение лечения, выдача и оформление листков временной нетрудоспособности, проведения экспертизы нетрудоспособности в составе врачебной комиссии. Врач терапевт может единолично оформить больничный лист сроком до 15 дней, а фельдшер сроком до 10 дней, в случае необходимости врачом продления больничного листа свыше 15 дней, то решение о продлении принимает в составе медицинской комиссии, куда входит: лечащий врач терапевт, заведующий терапевтическим отделением, то есть он и заведующий поликлиникой если не ошибается, в 2021-2022 была Свидетель №8 и в 2023 году – Свидетель №3. В случае необходимости продления периода нетрудоспособности пациент приходит вместе с медицинской картой и попадает на врачебную комиссию, где они, то есть вышеуказанные члены комиссии должны осмотреть пациента на предмет состояния его здоровья и решить вопрос о необходимости дальнейшего продления больничного, по результатам осмотра врачебной комиссией составлялся протокол врачебной комиссии, куда каждый член комиссии собственноручно ставил свои подписи с указанием решения о необходимости (или отсутствия необходимости) продление листа нетрудоспособности. После осмотра врачом, если больничный лист «первичный», или после осмотра врачебной комиссией, если больничный лист «продолжение», пациент самостоятельно либо врач приносит его медицинскую карту в кабинет ЭВМ, где находится оператор Свидетель №7 (полные данные ее не помнит), который просматривает медицинскую карту, а именно протокол (дневник) осмотра либо протокол врачебной комиссии, где стоят подписи врача или врачей с указанием анкетных данных, периода нетрудоспособности, болезни пациента., протоколы осмотров приобщаются к медицинской карте в физическом варианте, и оператор вносит сведения в МИС «БАРС». Свидетель №7 работала оператором ЭВМ в вышеуказанный период времени, одна. Примерно до 2020 года или 2021 года больничные листы оформлялись в электронной программе «ФСС», далее введены была медицинская информационная система «БАРС» - МИС «БАРС. Далее Свидетель №7 со своего служебного компьютера вносит данные из физической медицинской карты в МИС «БАРС» и оформляет лист нетрудоспособности в электронном виде и отправляет его в фонд социального страхования (ФСС) и по месту работы пациента. Каждый врач терапевт, можно самостоятельно оформить лист нетрудоспособности в МИС «БАРС» сроком до 15 дней, без участия оператора ЭВМ. Для этого, врач терапевт заходит через свой служебный компьютер, под своей учетной записью в МИС «БАРС», куда вводит свой логин и пароль и вставляет в системный блок электронную цифровую подпись - ЭЦП с целью заверить лист нетрудоспособности. Далее открывает МИС «БАРС» и во вкладку журнал электронных листков нетрудоспособности вводит необходимые сведения, в частности ФИО пациента, его болезнь, СНИЛС, период нетрудоспособности заверяет ЭЦП и отправляет в ФСС и по месту работы пациента. В случае необходимости продления листка нетрудоспособности сроком свыше 15 дней, врач может продлить лист нетрудоспособности в электронном виде в МИС «БАРС», заверив лист своей подписью и подписью председателя комиссии, то есть ЭЦП заведующей поликлиники №, либо подписью Свидетель №3, либо подписью Свидетель №8. В случае необходимости, по просьбе врача либо по просьбе пациента электронный лист нетрудоспособности можно распечатать и выдать в бумажном варианте. Оформление листка нетрудоспособности возможно лишь при обязательном осмотре врачом, если лист до 15 дней, а если свыше 15 дней, то при обязательном участии и осмотре пациента всеми членами комиссии и лишь при наличии фактического заболевания пациента.

Просмотренные им листки являются электронными листами нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №2 врачом-терапевтом участковым ФИО1 Листы бывают двух видов: «первичный» и «продолжение», в данном случае лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является продолжение, но оба этих листа являются единым больничным и единый период нетрудоспособности, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным.

В связи с большим объемом работы и огромным количеством пациентов и учитывая «кадровый голод» в медицинской отрасли, в частности, в их поликлинике, то каждого пациента он просто физически не может запомнить, более того, прошло уже очень много времени. С ФИО1 у него доверительные отношения, он считает, что он порядочный врач и человек, поэтому, на самом деле, ФИО1 приносил ему амбулаторную карту пациента, какого именно он не знает, предполагает, что это могла быть карта Свидетель №2, и просил поставить подпись в протоколе врачебной комиссии с целью продления листка нетрудоспособности пациенту, поясняя, что пациент маломобильный и положительной динамики в состоянии его здоровья не наблюдается, тем самым имеются основания для продления листка нетрудоспособности. Он на личном доверии к ФИО1 собственноручно подписал протокол врачебной комиссии и передал медицинскую карту ФИО1, хотя, правильно, конечно, врачебная комиссия должна осмотреть пациента, а если он маломобильный, то выехать по месту его нахождения и составить протокол врачебной комиссии, но учитывая, большую загруженность по работе и большой поток пациентов, то он этого не сделал и поставил свою подпись. Каких-либо материальных благ, в том числе денежных средств, ему ФИО1 не предлагал, и он от него не получал.

Рахманько никогда не сообщал о том, что какие-либо его пациенты, в том числе, Свидетель №2 фактически не болеют и не просил его оформлять какие-либо листы нетрудоспособности без фактического заболевания пациента.

Кроме того, врач, в том числе заведующий поликлиникой и заведующий терапевтическим отделением, то есть он, может самостоятельно со своих служебных компьютеров будучи в своих служебных кабинетах, войти под своими учетными записями в МИС «БАРС» и внести сведения из медицинской карты в электронный лист нетрудоспособности, попросив электронные цифровые подписи, которые хранятся у оператора ЭВМ и вставив их в свои компьютеры, заверив электронные лист нетрудоспособности «первичный» или «продолжение» своими ЭЦП и отправить также в фонд социального страхования и работодателю. 

Как ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, после обыска, проведенного им в их поликлинике, то ФИО1 оформлял листки нетрудоспособности в электронном виде в программе МИС «БАРС» без фактического заболевания пациента. В данном случае, он не исключает возможности, того, что ФИО1 мог самостоятельно со своего служебного компьютера, не передавая мед. карту оператору ЭВМ, войти под своей учетной записью в МИС «БАРС» и оформить лист нетрудоспособности сроком до 15 дней на Свидетель №2, а продлевал он следующим образом свыше 15 дней, то есть, скорее всего, он его на личном доверии просил поставить подпись в протоколе врачебной комиссии, что он и сделал, а далее вносил сведения из протокола врачебной комиссии также в МИС «БАРС» и заверял своей подписью и просил заверить ЭЦП заведующих поликлиник либо Свидетель №3, если говорить про 2023 год, либо заведующую Свидетель №8, которая работала заведующей до нее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8, (том 1 л.д. 125-130) согласно которым, примерно с 2020 года по 2022 год она работала в должности заведующий поликлиники № КГБУЗ «Городская больницы №» 

<

адрес>, впоследствии переименованной в КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиники № вышеназванного лечебного учреждения являлась Свидетель №3. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает заместителем главного врача по поликлинической работе вышеназванной больницы, иными словами в период с 2020 года по 2022 года она совмещала две должности, в связи с дефицитом кадров. В ее обязанности, как заведующей поликлиники, кроме прочего входит: осмотр пациентов в составе врачебной комиссии с целью продления листков нетрудоспособности, где она являлась председателем и заверяла протокол врачебной комиссии, в том числе электронные листы нетрудоспособности. Изначально пациент приходит на прием к лечащему врачу с медицинской картой, которая имеется в регистратуре в физическом варианте. Далее врач обязан его осмотреть и составить протокол осмотра (дневник) пациента с отражением анкетных сведений, паспортных данных, СНИЛС, сведения о болезни пациента и приобщает данный протокол (дневник) осмотра в медицинскую амбулаторную карту. В случае необходимости оформления листа нетрудоспособности, то врач в протоколе осмотра указывает, что пациент временно нетрудоспособен и необходимо открыть больничный и указывает период оформления нетрудоспособности. Врач терапевт может единолично оформить больничный лист сроком до 15 дней, а фельдшер сроком до 10 дней, в случае необходимости врачом продления больничного листа свыше 15 дней, то решение о продлении принимает в составе медицинской комиссии, куда входит: лечащий врач терапевт, заведующий терапевтическим отделением Свидетель №4 и заведующий поликлиникой, то есть она либо Свидетель №3. В случае необходимости продления периода нетрудоспособности пациент приходит вместе с медицинской картой и попадает на врачебную комиссию, где они, то есть вышеуказанные члены комиссии должны осмотреть пациента на предмет состояния его здоровья и решить вопрос о необходимости дальнейшего продления больничного, по результатам осмотра врачебной комиссией составлялся протокол врачебной комиссии, куда каждый член комиссии собственноручно ставил свои подписи с указанием решения о необходимости (или отсутствия необходимости) продление листа нетрудоспособности. Данную комиссию возглавляет председатель, то есть заведующий поликлиникой.После осмотра врачом, если больничный лист «первичный», или после осмотра врачебной комиссией, если больничный лист «продолжение», пациент самостоятельно либо врач приносит его медицинскую карту в кабинет ЭВМ, где находится оператор Свидетель №7 (отчество не помнит), которая просматривает медицинскую карту, а именно протокол (дневник) осмотра либо протокол врачебной комиссии, где стоят подписи врача или врачей с указанием анкетных данных, периода нетрудоспособности, болезни пациента., протоколы осмотров приобщаются к медицинской карте в физическом варианте, и оператор вносит сведения в МИС «БАРС». Свидетель №7 работала оператором ЭВМ в вышеуказанный период времени, одна. Примерно до 2020 или 2021 года больничные листы оформлялись в электронной программе «ФСС», далее введены была медицинская информационная система «БАРС». Далее Свидетель №7 со своего служебного компьютера вносит данные из физической медицинской карты в МИС «БАРС» и оформляет лист нетрудоспособности в электронном виде и отправляет его в фонд социального страхования и по месту работы пациента. Врач терапевт, можно самостоятельно оформить лист нетрудоспособности в МИС «БАРС» сроком до 15 дней, без участия оператора ЭВМ. Для этого, врач терапевт заходит через свой служебный компьютер, под своей учетной записью в МИС «БАРС», куда вводит свой логин и пароль и вставляет в системный блок электронную цифровую подпись (ЭЦП) с целью заверить лист нетрудоспособности. Далее открывает МИС «БАРС» и во вкладку журнал электронных листков нетрудоспособности вводит необходимые сведения, в частности ФИО пациента, его болезнь, СНИЛС, период нетрудоспособности заверяет ЭЦП и отправляет в ФСС и по месту работы пациента. В случае необходимости продления листка нетрудоспособности сроком свыше 15 дней, врач может продлить лист нетрудоспособности в электронном виде в МИС «БАРС», заверив лист своей подписью и подписью председателя комиссии, Оформление листка нетрудоспособности возможно лишь при обязательном осмотре врачом, если лист до 15 дней, а если свыше 15 дней, то при обязательном участии и осмотре пациента всеми членами комиссии и лишь при наличии фактического заболевания пациента.

Просмотренные ей листки являются электронными листами нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №2 врачом-терапевтом участковым ФИО1. Листы бывают двух видов: «первичный» и «продолжение», в данном случае лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является продолжение, но оба этих листа являются единым больничным и единый период нетрудоспособности, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным.

После просмотра свидетелем Свидетель №8 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, последняя пояснила, что данные фотографии сделаны в МИС «БАРС», в них действительно имеются сведения о том, что она, будучи председателем врачебной комиссии продлила лист нетрудоспособности Свидетель №2. По данному поводу хочет, сказать, что на тот момент загруженность в их лечебном учреждении была крайне высокая, большой поток пациентов, осложнившейся ситуацией с вирусом «Ковид», то есть времени не хватало на осмотр пациентов в составе врачебной комиссии, они буквально «ночевали» в поликлинике, также нужно учитывать «кадровый голод» в медицинской отрасли, в частности, в их поликлинике, каждого пациента она просто физически не может запомнить, более того, прошло уже очень много времени. 

С ФИО1 у нее отношения хорошие, доверительные, он грамотный специалист, и порядочный человек, поэтому, на самом деле, ФИО1 приносил ей амбулаторную карту пациента, какого именно она не знает, предполагает, что это могла быть карта Свидетель №2, и просил поставить подпись в протоколе врачебной комиссии с целью продления листка нетрудоспособности пациенту, поясняя, что пациент маломобильный и положительной динамики в состоянии его здоровья не наблюдается, тем самым имеются основания для продления листка нетрудоспособности. Она на личном доверии к ФИО1 собственноручно подписала протокол врачебной комиссии и передала медицинскую карту ФИО1 ФИО1, никогда не сообщал о том, что какие-либо его пациенты, в том числе, Свидетель №2 фактически не болеют и не просил ее оформлять какие-либо листы нетрудоспособности без фактического заболевания пациента.

При этом, если делать все правильно, то врачебная комиссия должна осмотреть пациента, а если он маломобильный, то выехать по месту его нахождения и составить протокол врачебной комиссии, но учитывая, большую загруженность по работе и большой поток пациентов, то она вместе с ФИО1 и Свидетель №4 этого не сделали и поставили свои подписи. Каких-либо материальных благ, в том числе денежных средств, ей ФИО1 не предлагал, и она от него не получала.

Кроме того, врач, в том числе заведующий поликлиникой и заведующий терапевтическим отделением, то есть она, могут самостоятельно со своих служебных компьютеров будучи в своих служебных кабинетах, войти под своими учетными записями в МИС «БАРС» и внести сведения из медицинской карты в электронный лист нетрудоспособности, попросив электронные цифровые подписи, которые хранятся у оператора ЭВМ и вставив их в свои компьютеры, заверив электронные лист нетрудоспособности «первичный» или «продолжение» своими ЭЦП и отправить также в фонд социального страхования и работодателю. 

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени, которые отражен на представленных ей на обозрение фотографиях, принес ей амбулаторную карту пациента, ФИО не помнит, но не исключает, что это мог быть Свидетель №2 и попросил продлить лист нетрудоспособности свыше 15 дней без фактического осмотра пациента, пояснив, что он маломобильный и положительной динамики в состоянии его здоровья не наблюдается, тем самым имеются основания для продления листка нетрудоспособности. Она на личном доверии к ФИО1 поставила собственноручно свою подпись в протоколе врачебной комиссии и отдала медицинскую карту ФИО1 После чего, по его просьбе зашла под своей учетной записью, взяв ЭЦП у оператора со своего служебного компьютера и заверила продление листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2, как председатель врачебной комиссии. 

Как ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, после обыска, проведенного им в их поликлинике, то ФИО1 оформлял листки нетрудоспособности в электронном виде в программе МИС «БАРС» без фактического заболевания пациента. В данном случае, она не исключает возможности, того, что ФИО1 мог самостоятельно со своего служебного компьютера, не передавая мед. карту оператору ЭВМ, войти под своей учетной записью в МИС «БАРС» и оформить лист нетрудоспособности сроком до 15 дней на Свидетель №2, а продлевал он следующим образом свыше 15 дней, то есть, скорее всего, он на личном доверии просил поставить подпись заведующего терапевтическим отделением Свидетель №4 и ее просил поставить подпись в протоколе врачебной комиссии, что она и сделала, а далее вносил сведения из протокола врачебной комиссии также в МИС «БАРС» и заверял своей подписью и попросил ее заверить ЭЦП листок нетрудоспособности через свою учетную запись, что она и сделала, если говорить про 2023 год, то на тот момент уже работала Свидетель №3 в должности заведующей поликлиники. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, (том 1 л.д. 133-138) согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2024 года она работала в должности заведующий поликлиники № КГБУЗ «Городская больницы №» 

<

адрес>, впоследствии переименованной в КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» министерства здравоохранения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время, она уже там не работает, переехала жить в 

<

адрес>. В ее обязанности, как заведующей поликлиники, кроме прочего входил: осмотр пациентов в составе врачебной комиссии с целью продления листков нетрудоспособности, где она являлась председателем и заверяла протокол врачебной комиссии, в том числе электронные листы нетрудоспособности. Врач терапевт может единолично оформить больничный лист сроком до 15 дней, а фельдшер сроком до 10 дней, в случае необходимости врачом продления больничного листа свыше 15 дней, то решение о продлении принимает в составе медицинской комиссии, куда входит: лечащий врач терапевт, заведующий терапевтическим отделением Свидетель №4 и заведующий поликлиникой, то есть она либо Свидетель №8 В случае необходимости продления периода нетрудоспособности пациент приходит вместе с медицинской картой и попадает на врачебную комиссию, где они, то есть вышеуказанные члены комиссии должны осмотреть пациента на предмет состояния его здоровья и решить вопрос о необходимости дальнейшего продления больничного, по результатам осмотра врачебной комиссией составлялся протокол врачебной комиссии, куда каждый член комиссии собственноручно ставил свои подписи с указанием решения о необходимости (или отсутствия необходимости) продление листа нетрудоспособности. Данную комиссию возглавляет председатель, то есть заведующий поликлиникой. После осмотра врачом, если больничный лист «первичный», или после осмотра врачебной комиссией, если больничный лист «продолжение», пациент самостоятельно либо врач приносит его медицинскую карту в кабинет ЭВМ, где находится оператор Свидетель №7, которая просматривает медицинскую карту, а именно протокол (дневник) осмотра либо протокол врачебной комиссии, где стоят подписи врача или врачей с указанием анкетных данных, периода нетрудоспособности, болезни пациента., протоколы осмотров приобщаются к медицинской карте в физическом варианте, и оператор вносит сведения в МИС «БАРС». Свидетель №7 работала оператором ЭВМ в вышеуказанный период времени, одна. Примерно до 2020 или 2021 года больничные листы оформлялись в электронной программе «ФСС», далее введены была медицинская информационная система «БАРС». Далее Свидетель №7 со своего служебного компьютера вносит данные из физической медицинской карты в МИС «БАРС» и оформляет лист нетрудоспособности в электронном виде и отправляет его в фонд социального страхования (ФСС) и по месту работы пациента. Хочет добавить, что каждый врач терапевт, можно самостоятельно оформить лист нетрудоспособности в МИС «БАРС» сроком до 15 дней, без участия оператора ЭВМ. Для этого, врач терапевт заходит через свой служебный компьютер, под своей учетной записью в МИС «БАРС», куда вводит свой логин и пароль и вставляет в системный блок электронную цифровую подпись (ЭЦП) с целью заверить лист нетрудоспособности. Далее открывает МИС «БАРС» и во вкладку журнал электронных листков нетрудоспособности вводит необходимые сведения, в частности ФИО пациента, его болезнь, СНИЛС, период нетрудоспособности заверяет ЭЦП и отправляет в ФСС и по месту работы пациента. В случае необходимости продления листка нетрудоспособности сроком свыше 15 дней, врач может продлить лист нетрудоспособности в электронном виде в МИС «БАРС», заверив лист своей подписью и подписью председателя комиссии. Оформление листка нетрудоспособности возможно лишь при обязательном осмотре врачом, если лист до 15 дней, а если свыше 15 дней, то при обязательном участии и осмотре пациента всеми членами комиссии и лишь при наличии фактического заболевания пациента.

Просмотренные ею листки являются электронными листами нетрудоспособности, оформленные на имя Свидетель №2 врачом-терапевтом участковым ФИО1 Листы бывают двух видов: «первичный» и «продолжение», в данном случае лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является продолжение, но оба этих листа являются единым больничным и единый период нетрудоспособности, а лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является первичным.

Следователем на обозрение так же были представлена заверенная копия фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу. После просмотра свидетель пояснила, что данные фотографии сделаны в МИС «БАРС», в них действительно имеются сведения о том, что она, будучи председателем врачебной комиссии продлила лист нетрудоспособности Свидетель №2 По данному поводу хочет, сказать, что на тот момент загруженность в их лечебном учреждении была крайне высокая, большой поток пациентов, то есть времени не хватало на осмотр пациентов в составе врачебной комиссии, они буквально «ночевали» в поликлинике, также нужно учитывать «кадровый голод» в медицинской отрасли, в частности, в их поликлинике, каждого пациента она просто физически не может запомнить, более того, прошло уже очень много времени. 

С ФИО1 у нее отношения хорошие, доверительные, он грамотный специалист, и порядочный человек, поэтому, на самом деле, ФИО1 приносил ей амбулаторную карту пациента, какого именно она не знает, предполагает, что это могла быть карта Свидетель №2, и просил поставить подпись в протоколе врачебной комиссии с целью продления листка нетрудоспособности пациенту, поясняя, что пациент маломобильный и положительной динамики в состоянии его здоровья не наблюдается, тем самым имеются основания для продления листка нетрудоспособности. Она на личном доверии к ФИО1 собственноручно подписала протокол врачебной комиссии и передала медицинскую карту ФИО1. При этом, если делать все правильно, то врачебная комиссия должна осмотреть пациента, а если он маломобильный, то выехать по месту его нахождения и составить протокол врачебной комиссии, но учитывая, большую загруженность по работе и большой поток пациентов, то она вместе с ФИО1 и Свидетель №4 этого не сделали и поставили свои подписи. Каких-либо материальных благ, в том числе денежных средств, ей ФИО1 не предлагал, и она от него не получала.

Хочет добавить, что ей врач-терапевт участковый ФИО1, никогда не сообщал о том, что какие-либо его пациенты, в том числе, Свидетель №2 фактически не болеют и не просил ее оформлять какие-либо листы нетрудоспособности без фактического заболевания пациента. Кроме того, врач, в том числе заведующий поликлиникой и заведующий терапевтическим отделением, то есть она, могут самостоятельно со своих служебных компьютеров будучи в своих служебных кабинетах, войти под своими учетными записями в МИС «БАРС» и внести сведения из медицинской карты в электронный лист нетрудоспособности, попросив электронные цифровые подписи, которые хранятся у оператора ЭВМ и вставив их в свои компьютеры, заверив электронные лист нетрудоспособности «первичный» или «продолжение» своими ЭЦП и отправить также в фонд социального страхования и работодателю. Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени, которые отражен на представленных ей на обозрение фотографиях, принес ей амбулаторную карту пациента, ФИО не помнит, но не исключает, что это мог быть Свидетель №2 и попросил продлить лист нетрудоспособности свыше 15 дней без фактического осмотра пациента, пояснив, что он маломобильный и положительной динамики в состоянии его здоровья не наблюдается, тем самым имеются основания для продления листка нетрудоспособности. Она на личном доверии к ФИО1 поставила собственноручно свою подпись в протоколе врачебной комиссии и отдала медицинскую карту ФИО1 После чего, по его просьбе зашла под своей учетной записью, взяв ЭЦП у оператора со своего служебного компьютера и заверила продление листка нетрудоспособности на имя Свидетель №2, как председатель врачебной комиссии. 

Как ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, после обыска, проведенного им в их поликлинике, то ФИО1 оформлял листки нетрудоспособности в электронном виде в программе МИС «БАРС» без фактического заболевания пациента. В данном случае, она не исключает возможности, того, что ФИО1 мог самостоятельно со своего служебного компьютера, не передавая мед. карту оператору ЭВМ, войти под своей учетной записью в МИС «БАРС» и оформить лист нетрудоспособности сроком до 15 дней на Свидетель №2, а продлевал он следующим образом свыше 15 дней, то есть, скорее всего, он на личном доверии просил поставить подпись заведующего терапевтическим отделением Свидетель №4 и ее просил поставить подпись в протоколе врачебной комиссии, что она и сделала, а далее вносил сведения из протокола врачебной комиссии также в МИС «БАРС» и заверял своей подписью и попросил ее заверить ЭЦП листок нетрудоспособности через свою учетную запись, что она и сделала.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в помещении поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», в ходе которого каких-либо медицинских карт на имя Свидетель №2 не обнаружено (т.2 л.д. 49-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A14 (SM-A145F)», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1. В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1 установлено, что в памяти мобильного телефона имеется абонентский номер +№ сохраненный под именем «Свидетель №2», а также абонентский номер +№ сохраненный под именем ФИО1 Признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 83-88, 168-169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A21S (SM-A217F)», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1. В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 установлено, что в памяти мобильного телефона имеется абонентский номер +№, сохраненный под именем «ФИО21», который согласно материалам уголовного дела, принадлежит Свидетель №1 При этом, в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с Свидетель №1, датированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя передает ФИО1 анкетные данные Свидетель №2, в том числе данные паспорта с просьбой открыть на данное лицо больничный лист. Признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 68-73, 171-172);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный компьютер обвиняемого ФИО1 с его участием, объектом осмотра является кабинет №, расположенный на третьем этаже в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» МЗ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре данного кабинета установлено, что прямо от входной двери расположен деревянный стол, на котором расположен монитор и под столом находится системный блок от компьютера. В момент осмотра системный блок соединен электрическими проводами с монитором, которые включены. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный системный блок вместе с монитором являются его служебный компьютером, на котором установлена медицинская информационная система «БАРС» с помощью которой он внес заведомо ложные сведения в протокол осмотра Свидетель №2, который приобщил к амбулаторной медицинской карте Свидетель №2, а также внес заведомо ложные сведения, оформив лист нетрудоспособности на имя Свидетель №2. При осмотре служебного компьютера ФИО1 установлено, что на главном экране в левом верхнем углу расположено приложение МИС «БАРС». При открытии приложения МИС «БАРС» на главном экране отображаются две строки: пользователь и пароль. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данные строки необходимо ввести логин и пароль от его учетной записи для входа в МИС «БАРС». После чего, ФИО1 собственноручно в строку «пользователь» вводит следующий логин «rvs» и строку «пароль» самостоятельно вводит зашифрованный пароль, состоящий из трех знаков. Далее при нажатии на клавишу «войти» на главном экране монитора отображается учетная запись в МИС «БАРС», где в правом верхнем углу имеются анкетные данные пользователя: ФИО1, КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», поликлиника №, кабинет: терапевт, кабинет №, системное время: ДД.ММ.ГГГГ 15:03:24. Далее на главном экране служебного компьютера в МИС «БАРС» обнаружена директория «поиск записей пациента в регистратуре», куда вносятся следующие анкетные данные: Свидетель №2, в результате поиска пациентов в данном приложении, обнаружена электронная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №2. При осмотре медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №2 установлено, что номер данной карты №; дата заполнения медицинской карты: ДД.ММ.ГГГГ; ФИО пациента – Свидетель №2, пол – мужской, дата рождения пациента – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации пациента – 

<

адрес>, полис ОМС серия №; СНИЛС – №; паспорт гр. РФ – серия №. В графе заключительные диагнозы обнаружено: дата – ДД.ММ.ГГГГ; диагноз – поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией (М51.1); врач – ФИО1 После чего, обвиняемый ФИО1, путем нажатия на вкладку «печать» с помощью служебного принтера распечатывает один лист формата А4 с электронной медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Свидетель №2, которая приобщается к настоящему протоколу следственного действия. ФИО1 пояснил, что сотрудники медицинских учреждений, которые используют МИС «БАРС» могут оформить медицинскую карту на пациента, при этом после оформления медицинской карты она отображается в единой базе, то есть он медицинскую карту на имя Свидетель №2 не открывал, то есть не оформлял. Однако он внес в данную медицинскую карту через МИС «БАРС» со своей учетной записи через служебный компьютер, заведомо ложные сведения, а именно диагноз – поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией (М51.1), хотя, на самом деле, Свидетель №2 не болел данным заболеванием, он его фактически не осматривал. Также ФИО1 сообщил, что он внес заведомо ложные сведения в протокол осмотра Свидетель №2, на основании которого были выданы листы нетрудоспособности на имя Свидетель №2 Далее в МИС «БАРС» просматривается протокол осмотра на имя Свидетель №2, где обнаружен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра электронного протокола осмотра Свидетель №2 обнаружены, среди прочих, следующие сведения: дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:09; пациент Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст: 49 лет, жалобы: боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, скованность движений; диагноз (основной) – М 51.1 Дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника в стадии обострения, мышечно-тонический синдром. Врач – ФИО1 После чего, обвиняемый ФИО1, путем нажатия на вкладку «печать» с помощью служебного принтера распечатывает один лист формата А4 с электронным протоколом осмотра на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., который приобщается к настоящему протоколу следственного действия и заверяется рукописной подписью подозреваемого ФИО1 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на своем рабочем месте с помощью служебного компьютера в МИС «БАРС» оформил протокол осмотра имя Свидетель №2 без фактического его осмотра, получив за это взятку в виде денежных средств от Свидетель №2 через посредника Свидетель №1, внеся в данный протокол заведомо ложные сведения, в частности, о жалобах якобы предъявляемых пациентом Свидетель №2, диагнозе Свидетель №2, а именно «М 51.1». При дальнейшем осмотре с целью обнаружения иных протоколов осмотра на имя Свидетель №2 в МИС «БАРС» оформленных врачом-терапевтом участковым ФИО1, а также протоколов врачебных комиссий в электронном виде и иных осмотров не обнаружено. ФИО1 пояснил, что иных протоколов осмотра и протоколов осмотра врачебной комиссии на имя Свидетель №2 не обнаружено в электронном виде в МИС «БАРС», поскольку иные осмотры и протоколы врачебной комиссии, он составлял в физическом виде, то есть в бумажном варианте, а также подписывал протоколы врачебных комиссий также в бумажном варианте и приобщил их в физическую медицинскую амбулаторную карту Свидетель №2, которую впоследствии утерял. При этом, в электронном виде оформил листки нетрудоспособности на имя Свидетель №2 внеся в них заведомо ложные сведения о болезни последнего, хотя, на самом деле, последнего он не осматривал на предмет наличия данных болезней. После чего, в МИС «БАРС» на главном экране обнаружена вкладка «учет», при переходе в которую обнаружена директория «листки нетрудоспособности», в которой располагается поддиректория «выдача листков нетрудоспособности». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что при переходе в поддиректории «выдача листков нетрудоспособности», он оформил в электронном виде листы нетрудоспособности на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-145);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученный и предоставленный по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлено: содержится файл «

<

данные изъяты>» со сведениями о переводе денежных средств с банковской карты № **** 4844, в ходе следствия установлено, что владельцем данной карты является свидетель Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин. в размере 21 000 рублей, поступившие от отправителя Свидетель №2; от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в размере 10 500 рублей, отправленные ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в размере 24 000 рублей, поступившие от отправителя Свидетель №2; от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 41 мин. в размере 12 000 рублей, отправленные ФИО1. Также при осмотре обнаружен файл «

<

данные изъяты>», со сведениями о переводе денежных средств с банковской карты №, в ходе следствия установлено, что владельцем данной карты является свидетель Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. в размере 6 500 рублей, отправленные ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. в размере 13 000 рублей, поступившие от отправителя Свидетель №2. Признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 92-98, 174-175);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки и чеки по операциям с банковского счета свидетеля Свидетель №1, приобщенной к протоколу дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и анализа вышеуказанных справок и чеков установлено, что в 9 час. 37 мин (время Московское). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на банковский счет свидетеля Свидетель №1 денежные средства в размере 13 000 рублей. В 9 час. 48 мин. (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 отправила со своего банковского счета денежные средства получателю ФИО1 в размере 6 500 рублей. В 3 час. 03 мин. (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на банковский счет свидетеля Свидетель №1 денежные средства в размере 21 000 рублей. В 10 час. 15 мин. (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 отправила со своего банковского счета денежные средства получателю ФИО1, в размере 10 500 рублей. В 2 час. 35 мин. (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на банковский счет свидетеля Свидетель №1 денежные средства в размере 24 000 рублей. В 2 час. 41 мин. (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 отправила со своего банковского счета денежные средства получателю ФИО1, в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 99-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены листы нетрудоспособности, выданные на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что листок временной нетрудоспособности № (номер ЭЛН) выдан ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ 

<

адрес> им ФИО12 ПК1 (наименование МО) на имя Свидетель №2 (ФИО застрахованного), СНИЛС – № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности), выдан врачом – ФИО1 (ФИО врача), тип листа – «первичный». Листок временной нетрудоспособности № (номер ЭЛН) выдан ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ 

<

адрес> им ФИО12 ПК1 (наименование МО) на имя Свидетель №2 (ФИО застрахованного), СНИЛС – № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности), выдан врачом – ФИО1 (ФИО врача), тип листа – «продолжение». Листок временной нетрудоспособности № (номер ЛН) выдан ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ 

<

адрес> им ФИО12 ПК1 (наименование МО) на имя Свидетель №2 (ФИО застрахованного), СНИЛС – № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности), выдан врачом – ФИО1 (ФИО врача), тип листа – «первичный» Признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 113-118, 174-175);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля, согласно которому осмотрен служебный компьютер свидетеля Свидетель №6 - сотрудника отдела «ОМИТИТ» КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12. В ходе осмотра установлено, что на главном экране монитора обнаружено приложение МИС «БАРС». При открытии, которого Свидетель №6 самостоятельно вводит свой логин и пароль для доступа к содержимому системы. При открытии системы МИС «БАРС» на главном экране обнаружены различные директории, среди которых обнаружена директория «учет», при переходе на которую обнаружены поддиректории, в том числе, «листки нетрудоспособности», при переходе на которую обнаружена вкладка «журнал выданных листков нетрудоспособности». При переходе во вкладку «журнал выданных листков нетрудоспособности» на главном экране монитора компьютера отображаются различные вкладки, в том числе: дата выдачи листка нетрудоспособности, ФИО врача, диагноз пациента, номер листка нетрудоспособности. Далее во вкладку «дата выдачи» вводится число «ДД.ММ.ГГГГ», в «ФИО врача» вводится «ФИО1», далее нажимается поиск в базе МИС «БАРС» листков нетрудоспособности. В ходе поиска в МИС «БАРС» по вышеназванным реквизитам обнаружен листок временной нетрудоспособности, выданный на имя Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, номер № врачом ФИО1 Также обнаружены вкладки: первичный диагноз - «М51.1» и заключительный диагноз «М51.1». Участвующий Свидетель №6 пояснил, что для открытия листка временной нетрудоспособности необходимо врачом указать во вкладке диагноз пациента в противном случае лист больничный не откроется, то есть в данном случае врач ФИО1 указал диагноз пациенту Свидетель №2 – «М 51.1» (по международному статическому классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем). Далее в МИС «БАРС» аналогичным способом, что и описан выше поочередно вводятся в «поиске» листки временной нетрудоспособности № на имя Свидетель №2 (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и № на имя Свидетель №2 (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), однако в результате поиска положительного результата не получено. Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что в период с 2021 по 2022 года являлся переходным между использованием врачам АРМ ЛПУ «Электронный листок нетрудоспособности» в МИС «БАРС», поэтому врач мог сделать осмотр и открыть лист нетрудоспособности в МИС «БАРС», однако архивные данный листков временной нетрудоспособности сохранились в программе АРМ ЛПУ «Электронный листок нетрудоспособности». Далее закрывается программа МИС «БАРС» и открывается программа АРМ ЛПУ «Электронный листок нетрудоспособности», где обнаружена среди прочих директория – «получить из СФР», при переходе на которую на главном экране отображается вкладка для ввода номера электронного листка нетрудоспособности. При вводе № листка нетрудоспособности появляются данные указанные врачом при открытии листка нетрудоспособности: дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – М51, врач – ФИО1 Далее аналогичным способом в поисковике проверяется лист временной нетрудоспособности № и получены данные: дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – Свидетель №2, период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – М51, врач ФИО1 (т. 2 л.д. 119-133);

Иными документами:

должностная инструкция врача-терапевта участкового КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12», утвержденная ДД.ММ.ГГГГглавным врачом данного лечебного учреждения, согласно которой врач обязан проводить полное физикальное обследование пациента, в том числе осмотр (т. 1 л.д. 41-47)

лист ознакомления с вышеуказанной должностной инструкцией, согласно которого врач ФИО1 лично ознакомлен с положениями данного должностной инструкцией, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 48);

приказ (распоряжение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» МЗ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49);

распоряжение №-р Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении медицинской информационной системе «БАРС», согласно которому в КГБУЗ «Городская больница №» МЗ Хабаровского внедрена данная система (т. 1 л.д. 103-111);

изменения в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, утвержденного Министром здравоохранения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени ФИО12 министерства здравоохранения 

<

адрес>, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО12» (т. 2 л.д. 165-167);

листки временной нетрудоспособности на имя Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (первичный), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (продолжение), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (первичный), которые оформлены врачом ФИО1 (т. 1 л.д. 55-56);

выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 из которой следует, что счет получателя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №**** 4825, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также согласно выписке, имеются безналичные переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 73-78, т. 2 л.д. 154-156);

выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Свидетель №2 из которой следует, что счет отправителя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» №****6220, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также согласно выписке, имеются безналичные переводы денежных средств от Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 160-161);

выписка по счету дебетовой карты, открытой на имя Свидетель №1 из которой следует, что счет отправителя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» №****7352, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> № открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 107-112, л.д. 147-150);

светокопия СНИЛС на имя Свидетель №2 №, при сравнительном анализе листков временной нетрудоспособности, оформленных свидетелем ФИО1 на имя Свидетель №2, установлено сходство в номерах СНИЛС (т. 2 л.д. 198);

заключением эксперта № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического не психотического смешанного тревожно-депрессивного расстройство на фоне перинатальной патологии (F07), о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные меддокументацией и настоящего психиатрического обследования. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои права и обязанности с участием законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Заключение психолога: в эмоциональной сфере ФИО1 выявлены признаки сентиментальности, экзальтированности чувств, ведомости, нерешительности, личностной тревожности, мнительности, ранимости, впечатлительности. ФИО1 склонен перекладывать ответственность за принятие окружающих. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (т. 2 л.д. 38-41).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственных действиях, его явки с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1. Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Он был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО1 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые нашли свое подтверждение согласно показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу.

Анализ поведения подсудимого в судебных заседаниях, и в ходе предварительного расследования, показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признал вину в полном объеме по всем статьям обвинения, заявлял ходатайства, активно осуществлял свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением его свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту. 

Показания свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступлений. Суд считает, что показания, данные свидетелями в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенных деяний, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, исследованными показаниями свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступлений иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступлений подтверждены показаниями свидетелей, самим подсудимым, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получал взятки через посредника за незаконные действия и совершал служебный подлог из корыстной заинтересованности. ФИО1 являлся должностным лицом государственного учреждения здравоохранения, обладающим организационно-распорядительными функциями по принятию решений о выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, и порождает для использующего его лица определенные последствия, предоставляют права освобождения от работы. Квалификация действий нашла свое полное подтверждение, все перечисленные квалифицирующие признаки преступлений присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении им преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;

- по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен в государственном учреждении здравоохранения, замещая по совмещению несколько должностей, по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет правительственные награды и ведомственные благодарности. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи.

Судом установлено, что, несмотря на то, что сотрудникам правоохранительных органов была получена первоначально информация о совершении подсудимым преступлений, при этом ФИО1 дал явки с повинной еще до его задержания и привлечения к ответственности путем направления их по почте руководителю следственного органа, в которых сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений. Написание последним явки с повинной и направление их в следственные органы не носят вынужденный характер и свидетельствуют о добровольности волеизъявления о сообщении о совершенных деяниях и выдаче себя правоохранительным органам.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал правдивые показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояние здоровья и возраст виновного. привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую по указанным преступлениям, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями данных статей, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными

Определяя вид наказания, выслушав мнение сторон, с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеристики личности подсудимого, совокупности имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, скорейшего возвращения к социально-полезной деятельности, привития уважения к обществу, труду, закону и стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ - наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данных видов наказаний, в том числе с учетом положений ст. 49, 56 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием. 

При назначении срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за каждое преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Согласно санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, при назначении основного наказания предусмотрено назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Разрешая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания, суд приходит к следующему. 

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что получение ФИО1 взяток, а также служебный подлог, были связаны с осуществлением им организационно-распорядительных полномочий, а не в связи с осуществлением им врачебной деятельности. Совершение ФИО1 преступлений не было связано с некачественным оказанием им, как врачом, медицинской помощи, - то есть с его врачебно-профессиональной деятельностью. Кроме того, для ФИО1 врачебная деятельность связана с его единственной профессией. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, полное осознание им недопустимости такого способа личного обогащения, возможно без назначения данного вида дополнительного наказания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не являющиеся обязательными в силу закона, суд находит возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который имеет положительную социальную направленность, для общества общественной опасности не представляет, не склонен к противоправному образу жизни, признание судом в его действиях ряда смягчающих обстоятельств изложенных выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении Свидетель №1, листки временной нетрудоспособности, оформленные врачом ФИО1 на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (первичный); с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (продолжение); с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (первичный) хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Samsung А14 (SM-А145F)», принадлежащий Свидетель №1, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 - оставить свидетелю по принадлежности; мобильный телефон «Samsung А21S (SM-А217F)», принадлежащий ФИО1, хранящийся у подсудимого ФИО1 - оставить подсудимому по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по Московскому времени), в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (совершенное в 2 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ - по Московскому времени) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по Московскому времени) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по Московскому времени) в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении Свидетель №1, листки временной нетрудоспособности, оформленные врачом ФИО1 на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (первичный); с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (продолжение); с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (первичный), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Samsung А14 (SM-А145F)», принадлежащий Свидетель №1, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, - оставить Свидетель №1 по принадлежности; мобильный телефон «Samsung А21S (SM-А217F)», принадлежащий ФИО1, хранящийся у подсудимого ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов