Дело № 2-12/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 февраля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца-ответчика ФИО12

представителя ответчика-истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО13 о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке ивстречномуиску ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО3 о признании долга по кредитному договору единоличным обязательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке и просит взыскать с ФИО4 ФИО13 в свою пользу денежные средства в размере 158470 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 23796 рублей 46 копеек, денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, стоимость оплаты нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО3 в размере 1700 рублей 00 копеек, стоимость расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5640 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО1, в период брака у истца и ответчика родились дети: ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 2500000 рублей 00 копеек под 13,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками. Согласно трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 предоставляется компенсация - 7,5 % годовых, которая предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет участника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с ФИО8, ФИО8, ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждому. Цена договора составила 2780000 рублей, из которых 280000 рублей «покупатели» вносят из собственных денежных средств, а 2500000 вносятся из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своим детям: ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2 по 1/8 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое ФИО13 иимущество было разделено между бывшим супругами поровну. Раздел вышеуказанного кредита данным документом не предусмотрен.Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,созаемщиками в котором являются стороны, является их общим долгом, который должен был быть распределен между супругами пропорционально присужденным им долям, т.е. по 1/4 доли каждому.До расторжения брака платежи за кредит осуществлялись из общего семейного бюджета.После расторжения брака ответчик самоустранился от выполнения своей части кредитных обязательств и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец за свои личные денежные средства производит ежемесячную оплату по вышеуказанному кредитному договору, о чем имеются соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направила претензионное письмо, в котором предлагала последнему прийти к мировому соглашению о выплате ей компенсации в виде половины суммы выплаченного кредита за доли детей, которое оставлено без ответа. Исходя из срока исковой давности в три года истец полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу 50 % денежных средств, которые были ей оплачены в виде платежей по вышеуказанному кредиту, начиная с июня 2015 года, за исключением 7,5 %, которые компенсировались в дальнейшем ФИО3 согласно трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать долг в виде кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», единоличным обязательством ФИО4 ФИО3 мотивируя тем, что в 2012 году между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, приведший к расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества. При этом по согласованию сторон, местом жительства детей было определено место жительства матери в указанной квартире.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 подарил свою 1/4 доли детям, по 1/8 доли каждому. Таким образом, у каждого образовался следующий объем собственности в спорной квартире: 3/8 доли стало принадлежать их сыну ФИО1, 3/8 доли стало принадлежать их дочери ФИО2, 2/8 доли (или 1/4 доли) осталось принадлежать ФИО3 С 2013 года он перестал быть участником долевой собственности. После этого он обратился в банк с просьбой исключить его изучастников кредитного договора, на что ему сотрудник банка ответил, что поскольку он теперь не является собственником квартиры, то в силу регламентированных требований банка достаточным условием будет переоформление кредита на имя ФИО3 Считает, что он не только с 2013 года перестал быть участником долевой собственности, но и не имел более интереса к указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО4 ФИО1 является совершеннолетним собственником 3/8 доли в квартире.

Истец-ответчик ФИО3 и ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителей.

Представитель истца-ответчика ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО10 в судебном заседании возражал против иска ФИО3, на удовлетворении встречного иска настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил суду письменные возражение на иск, в котором указывает, что ознакомившись со встречным исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части признании долга в виде кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным обязательством ФИО3, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор №, заключая данный кредитный договор, истец и ответчик обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях солидарной ответственности, то есть должниками по кредитному договору в данном случае являются оба супруга. Стороны, выступая на стороне заемщика в кредитном договоре, обязались к исполнению установленных им заемных обязательств, являющихся единым предметом, в полном объеме, нормы ГК РФ регламентирующие солидарную ответственность, не содержат правил о возможности разделения солидарной обязанности должников, без согласия кредитора, то есть банка. Банк указанного согласия на вывод созаемщика не давал. Считают, что вывод одного из созаемщиков из кредитного договора нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о признании долга в виде кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным обязательством ФИО3 без согласия кредиторанарушают статьи 322, 391 ГК РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим, требование о разделе кредитного обязательства по частям на каждого супруга в сущности представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую, что может привести и нарушению интересов банка как кредитора. При этом в отношениях с третьими лицами - кредиторами обязанным остается супруг (супруги), которые заключили кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали в день заключения договора. Ответственность из договорного обязательства должно нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства при том в установленном объеме. В данном случае солидарными должниками являются истец и ответчик, следовательно, обязательства перед банком по кредитному договору стороны несут именно в полном объеме и закон не допускает его изменения вне воли кредитора.Кроме того, отнесение обязательства погашения задолженности (части) по кредитному договору, заключенному с обоими супругами, только на одного из них, можно рассматривать по существу как перевод долга. Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам. Вместе с тем это не препятствует разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе и долгов, без изменения обязательств сторон по погашению задолженности по кредитному договору. Удовлетворение рассматриваемого искового требования без согласия банка лишает его права выбора стороны обязательства (договора), оценки ее способности исполнить обязательства в отдельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака супругов ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита для молодой семьи в связи с заключением трехстороннего соглашения между кредитором и заемщиком и ОАО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 2500000рублей под 13,25% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, агентство предоставляет государственную поддержку участников в форме компенсации, уплачиваемой участниками за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемому за счет банка на приобретение жилого помещения ФИО1, ФИО3 предоставляется компенсация на сумму кредита не более 2000000 рублей в размере 7,5 % годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором и ставкой в размере 5% годовых. Проценты за пользованием суммы кредита, превышающим 2000000 рублей, оплачиваются участниками самостоятельно. Таким образом сумма компенсации, предоставляемой участникам,составляет 7,5 % годовых, которая предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет участника.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые как «Покупатели» заключили с ФИО8, ФИО8, ФИО9, именуемые как «Продавцы», договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,2 кв.м. Стороны оценили квартиру в 2780000 рублей, из которых 280000 рублей «Покупатели» вносят из собственных денежных средств до подписания договора, на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а 2500000 будут внесены из кредитных средств, предоставленных акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Сургутским отделением № в течении 3 календарных дней, после перечисления указанной суммы на расчетный счет «Покупателям». ФИО4 ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО13 право общей долевой собственности в равных долях, по ? доли в праве общей собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака №.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно договору дарения 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО13 подарил своим детям: ФИО4 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 по 1/8 доли каждому на квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладают по 3/8 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 69,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Сургутского ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ, заемщикомФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты в размере 1547426 рублей 56 копеек, в том числе компенсация ОАО «Ипотечное агентство Югры» - 700721 рубль 01 копейка. Согласно справке № НЮ-523 от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной компенсации участнику ФИО3 за период с 2011-2018 года составила 647076 рублей 12 копеек.

ФИО3 обратилась к ФИО1 с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагала последнему прийти к мировому соглашению о выплате ей компенсации в виде половины суммы выплаченного кредита за доли детейв размере 479608 рублей 87 копеек. Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении, оставлено без ответа.

Учитывая, что кредитные обязательства возникли у ФИО1 в период брака с ФИО3, денежные средства, полученные в кредит, потрачены на нужды семьи (на приобретение квартиры), ФИО3 самостоятельно оплатила задолженность по кредитным обязательствам после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, принимая во внимание, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 1/2 доли от суммы погашенной ФИО3 кредитной задолженности начиная с июня 2015 года, исходя из расчета за вычетом 7,5 %, которые компенсировались согласно трехстороннему соглашению, в размере 158470 рублей 76 копеек, согласно расчету, представленному ФИО3, с учетом того, что доказательств в опровержение указанного расчета ФИО1 и его представителем не предоставлено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 23796 рублей 46 копеек, по тем основаниям, что факт пользования ФИО1 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки отсутствует, поскольку денежных обязательств перед ФИО3 у ФИО1 не существовало.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, срок исполнения такого регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника ФИО1 по возмещению ФИО3 выплаченной ей денежной суммы в счет погашения совместных обязательств за спорный период определяется моментом установления задолженности.

Поскольку по настоящему делу имеется спор относительно подлежащей взысканию суммы, взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 является по своей природе компенсацией в счет выполненных одним из солидарных должников обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, по следующим основаниям.

В связи с тем, что обязательство сторон по делу возникло в период брака, долг по кредитному договору № о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом ФИО13.

ФИО13 взяли на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оба бывших супруга ФИО3 и ФИО1 выступают сторонами кредитного договора, то есть должниками, в связи с чем обязательство по выплате долга они исполняют в равных долях в силу условий договора. Раздел обязательства супругов, возникшего в силу договора ипотеки, является изменением договора, заключенного с банком.Следовательно, раздел ссудного обязательства (изменение кредитного договора с банком) без согласия банка невозможен.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Вместе с тем, возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность истца и ответчика за невыполнение ли нарушение его условий.

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде поручительства.

Следует принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В силу ст. 391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а банки такого согласия не давали.

По условиям кредитного договора стороны являются солидарными созаемщиками.

Согласно ответу банка на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правоотношения кредитора и заемщика по кредитному договору регулируются нормами гражданского права. Если в кредитном договоре участвуют созаемщики, то они несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед банком в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, при этом для кредитора не имеет значения, кто из этих должников и в каком объеме исполняет договор, погашая задолженность по кредиту в определенном договором порядке. В случае возникновения просроченной задолженности кредитор также вправе требовать погашения задолженности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ), независимо от наличия судебных решений либо заключенных между супругами соглашений, устанавливающих распределение долга между ними в том или ином соотношении. Распределение долга по кредитному договору в составе общего имущества супругов не затрагивает солидарную обязанность созаемщиков (бывших супругов) погасить данный долг, и не влечет за собой обязанность банка по изменению кредитного договора. На основании данного распределения один созаемщик вправе обратиться к другому созаемщику с требованием о возмещении ему(ей) расходов на погашение кредитной задолженности в части превышающей половину распределенного между ними долга, при этом банк не участвует в качестве стороны в данных правовых отношениях. При разрешении споров о разделе общих долгов супругов судом производится распределение этих долгов между супругами, а не делят их обязательства перед иными лицами. Раздел долгов между супругами не может и не должен влиять на отношения между банком и заемщиком. В апреле 2013 года произведена замена титульного созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Вывод ФИО1 из состава созаемщиков по кредитному договору не производился. Предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным в виду их отсутствия в архиве банка. Банк может изменить состав должников, а также при необходимости дать согласие на изменение собственников объекта недвижимости. Разделение обязательств по кредитному договору неосуществляется. Банк может рассмотреть вопрос о выводе из состава созаемщиков одного из супругов при условии предоставления в банк соответствующих заявлений от всех участников сделки и документов, предоставляемых клиентами.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд признает их не обоснованными, поскольку доказательств между действиями ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав ФИО3 в виде нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено, в рассматриваемой ситуации возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с бывшего супруга ФИО1 платежей по ипотечному кредиту, оплаченных после развода, так же в рамках договора обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать о возможных вариантах решения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные требования; подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 рублей.

В материалы дела ФИО3 представила оригинал нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочивает ФИО12 представляет ее интересы. Настоящая доверенность зарегистрирована в реестре под №, стоимость составила 1700 рублей.

ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4369 рублей 42 копейки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО13 о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО3 денежные средства в размере 158470 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 76 копеек, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО3 о признании долга по кредитному договору единоличным обязательством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 11.02.2019.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-12/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры