.

Дело № 2-95/2019

( № 2-2643/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В начале октября 2017 года произошло залитие квартиры "...", находящейся этажом ниже квартиры истца, в связи с чем собственниками указанной квартиры был инициирован иск в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза не только залитой квартиры "...", но и квартиры истца, так как в ней были обнаружены также повреждения. Согласно заключению эксперта № 176-18 от 04.07.2018 года основной причиной повреждений в квартире истца является выпадение конденсата вследствие неудовлетворительного состояния стен здания. С целью установления величины стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № 62-04/18 от 22.04.2018 года причиной повреждения отделки помещений квартиры "..." послужило выпадение конденсата на неутепленной наружной стене дома в момент начала работ отопительного периода в городе; реальный ущерб, возникший в результате повреждения отделки квартиры истца, составляет "..." рублей. Также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере "..." рублей. Просила суд обязать ответчика устранить причину залива принадлежащей ей 

<

...> взыскать с ООО «РСУ-24» в свою пользу 34 500 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 23 000 рублей.

Определениями Московского районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация городского округа «Город Калининград», от 12.03.2019 года – ФИО2 и ФИО3. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности (л.д. 8) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснял, что причина выпадения конденсата в квартиры истицы в неудовлетворительном состоянии стен жилого дома, возможное устранение данной причины – это утепление фасада здания по периметру квартиры истицы.

Представитель ответчика ООО «РСУ-24» по доверенности в материалах дела (л.д.47) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании, не оспаривая размера причиненного ущерба и факт неудовлетворительного состояния стен жилого дома, полагал, что устранение причины повреждения квартиры не входит в компетенцию управляющей компании, поскольку устранение причин залития возможно только посредством производства капитального ремонта здания, утепление стен фасада отдельно взятой квартиры также не является обязанностью управляющей компании. 

Представитель третьего лица администрации городского округа «город Калининград» и третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обозрев гражданское дело Правдинского районного суда Калининградской области № 2-95/2018, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры "..." общей площадью "..." кв.м, расположенной на "..." этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30 об.), которая состоит из жилой комнаты (73ж) площадью "..." кв.м, кухни (72) – "..." кв.м, ванной комнаты (71) – "..." кв.м, коридора (70) – "..." кв.м и встроенных шкафов (70а,73а) общей площадью "..." кв.м.

Квартира находится в жилом доме "..." "..." года постройки, наружные и внутренние капитальные стены дома выполнены из железобетонных блоков. На дату составления технического паспорта 18.12.1997 года стены дома имели трещины. Процент износа дома установлен в размере "..." % (л.д. 152-164).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и на основании договора от 25.08.2015 года, заключенного между ООО «РСУ-24» и собственником жилого помещения, находящегося в доме 

<

адрес>, ООО «РСУ-24» с августа 2015 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 141-151).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-95/2018 в начале октября 2017 года произошло залитие квартиры "...", находящейся на "..." этаже (под квартирой истца). Из акта обследования объекта от 25.10.2017 года следует в том числе, что в комнате квартиры "..." за диваном стена мокрая, обои отошли от стены, на полу мокрые пятна (л.д. 139). 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза не только залитой квартиры "...", но и квартиры принадлежащей истцу, согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № 176-18 от 04.07.2018 года в квартире "..." имеются следы намокания в комнате (73ж), указанные следы залития у потолка могли образоваться при нарушении гидроизоляции несущих конструкций здания – стены или кровли. Основные повреждения квартиры – отслоение обоев и грибок в нижней части наружных стен, вокруг оконных блоков возникли из-за нарушения влаготемпературного режима помещения. Как указано в заключении эксперта железобетонные панели обладают высокой теплопроводностью и гидроскопичностью в районе швов панелей и оконных проемов образуют мостики холода. На холодной стене выпадает конденсат. При слабой вентиляции в углах помещения, за радиаторами и за мебелью влага не высыхает, создаются условия для развития грибка. Как правило, наиболее активно грибок развивается в осенний и весенний период до и после подключения отопления, а также при обильных осадках. Капитальный ремонт дома не производился. Наружный осмотр здания показал, что проводились неоднократные локальные ремонты фасада – заделка швов, заделка угла здания со стороны балкона квартиры "..." (л.д. 223-242 гр. дела № 2-95/2018).

Согласно представленному ФИО1 в материалы гражданского дела экспертному заключению № 62-04/18, составленному ООО «Независимая экспертиза», установлено, что в результате намокания стены помещения квартиры "..." пострадала отделка данного помещения. При визуальном осмотре экспертом помещений, пострадавших в результате залива, выявлено, что в помещении комнаты № 73 Ж на наружной стене – расхождение на стыках полотнищ обоев, частичное отслоение. По всей длине наружной стены 5,6 м внизу, за мебелью, на стенах началось образование плесени и грибка, на потолке следов подтеков не обнаружено, напольное покрытие не пострадало (л.д. 22-39). Эксперт ООО «Независимая экспертиза» пришел к выводу, что вероятной причиной повреждения отделки помещения квартиры "..." могло служить выпадение конденсата на неутепленной наружной стене дома (в пределах помещения квартиры № 13) в момент начала работы отопительного периода в городе.

Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки квартиры 

<

адрес> на 22.04.2018 года составляет "..." рублей. В указанную стоимость входят работы по демонтажу плинтуса потолочного и пристенного плинтуса, снятие старых обоев, обработка стен противогрибковым средством, грунтовка стен, оклейка обоев без подбора рисунка, монтаж плинтуса потолочного с покраской и монтаж пристенного плинтуса, а также вспомогательные работы (снятие, установка, сборка-разборка мебели, вынос из помещения, комплексная чистовая уборка, вынос строительного мусора с объекта) и накладные расходы, разовый инструмент, доставка материала по городу до подъезда, разгрузка, подъем и занос материала на объект (5 этаж). Также в указанную стоимость сходит стоимость материалов на общую сумму "..." рублей (грунтовка, противогрибковое средство, обои, клей для обоев, декоплинтус потолочный).

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно наличия вышеперечисленных повреждений в квартире истицы, причин их возникновения, а также размера ущерба, суд полагает, что все виды работ, указанные в отчете ООО «Независимая экспертиза» № 62-04/18 от 22.04.2018 года, направлены на восстановление нарушенного права истца, он может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате воздействия влаги. 

В ходе судебного разбирательства для выяснения вопроса о перечне и характере работ, осуществление которых необходимо для устранения выявленных причин воздействия влаги на принадлежащее истице жилое помещение, по ходатайству представителя ответчика ООО «РСУ-24» определением суда от 18.01.2019 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум» (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта № 018/19, составленному 12.02.2019 года ООО «Декорум», при визуальном осмотре квартиры "..." выявлены множественные повреждения чистовой отделки: на поверхности стен отслоение и вздутие обоев; отслоение от поверхности потолка защитно-декоративного штукатурного слоя; деформация досок ламинированного пола. Свежих следов протекания не обнаружено. 

Также при осмотре квартиры и лестничной площадки зафиксированы многочисленные места затопления, свидетельствующие о нарушении защитного слоя рулонной гидроизоляции. Разрушены бетонные оголовники парапета. Отсутствует защитное ограждение по периметру кровли. Нарушена целостность отводящей водосточной системы. На железобетонных элементах карниза многочисленные следы замокания, частично отсутствует защитный слой бетона, ржавая арматура. Кроме того, на наружных стенах здания наблюдаются участки ремонта штукатурного слоя фасада в виде затирки на участках её обрушения. В местах прохождения водосточных труб наблюдаются следы постоянных протечек на стены фасада, вздутие и разрушение защитного штукатурного слоя, раскрытие усадочных трещин, выветривание раствора в стыках наружных стеновых блоков, промерзание и продувание через стыки, трещины по карнизному поясу. Толщина наружных стен 400 мм, у бетонных стен такой толщины недостаточное сопротивление теплопередаче, необходимо увеличение сопротивления теплопередаче путем устройства эффективного утепления фасада жилого дома.

С целью устранения выявленных причин воздействия влаги на жилое помещение 

<

адрес> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: - выполнить комплексный капитальный ремонт кровельной системы с ремонтом системы водостоков; - провести работы по увеличению сопротивления теплопередаче наружных стен путем выполнения эффективного утепления фасада, выполнить капитальный ремонт фасада здания. Данный перечень ремонтно-восстановительных работ относится к капитальному ремонту. Техническое устранение выявленных причин воздействия влаги на данное жилое помещение без проведения капитального ремонта невозможно (л.д. 89-123).

На основании изложенного, суд считает установленным, что внутренняя отделка помещения квартиры "..." пострадала вследствие намокания стены данного помещения в результате выпадение конденсата на неутепленной наружной стене дома, из-за ограничено работоспособного состояния кровли и несущих стен жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «РСУ-24».

Как следует из ответа ООО «РСУ-24» от 10.05.2018 года, предоставленного в рамках гражданского дела № 2-95/2018, ФИО1 по поводу устранения повреждений или недостатков в её квартире к ним не обращалась (л.д. 165). Стороной истца также не представлено в дело обращений в управляющую организацию. 

В то же время, после проведения обследования в том числе в квартире истца 25.10.2017 года, а также при рассмотрении гражданского дела в Правдинском районном суде Калининградской области ООО «РСУ-24», участвующее в деле в качестве третьего лица, обладало информацией о выявленных повреждениях в квартире истца, о характере их возникновения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 7, 9 указанного Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом ответчиком ООО «РСУ-24», несмотря на предложение суда, в судебное заседание не представлено доказательств того, что управляющей компанией проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли и фасада, не представлены акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования. 

Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что для устранения выявленных причин воздействия влаги на жилое помещение истицы в настоящее время необходимо проведение капитального ремонта, суд полагает требования о возложении обязанности на ООО «РСУ-24» устранить причину залива принадлежащей истице квартиры не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого жома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведения тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

ООО «РСУ-24» как управляющая компания обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. 

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровельной системы с ремонтом систем водостоков, фасада здания, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества до проведения капитального ремонта. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертиз и установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержание общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем с ООО «РСУ-24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере "..." рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком ООО «РСУ-24» прав истца, как потребителя, ввиду ненадлежащего оказания услуг, и с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере "..." руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «РСУ-24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." руб. "..."

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по определению величины ущерба от залития, которые составили 8 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг оценочной компании ООО «Независимая экспертиза» № 000331 от 18.04.2018 года и № 000373 от 27.04.2018 года (л.д. 41).

Что касается взысканию расходов в размере 15 000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы в АНО «ЭКСКО», то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на ФИО1 на основании определения Правдинского районного суда Калининградской области от 16.05.2018 года в рамках гражданского дела № 2-95/2018 года по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, третье лицо ООО «РСУ-24», о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «РСУ-24» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "..." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСУ-24» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-24» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, в возмещение судебных издержек 8 000 рублей, а всего 61 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-24» в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.