РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии к Администрации г.Смоленска, ФИО2 о признании сделки недействительной и возложении обязанности по оформлению земельных участков в виде подъездных путей, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с требованием к Администрации г.Смоленска, ФИО2, ФГУП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области о признании недействительными договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки за ФИО2, возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности оформить земельные участки в виде подъездных путей в размерах соответствующих действующему законодательству по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, неоднократно уточнив иск, истец отказался от требования об оспаривании сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также от предъявленного к ФГУП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки за ФИО2; определением суда от 13.03.2018г. (л.д.171, Том 2) производство по делу в соответствующей части прекращено.

В основу иска ФИО1 положены ссылки на то, что передача указанного участка земли в собственность ФИО2 противоречит закону. По мнению истца, соответствующий объект недвижимости не подлежал приватизации, так как в период предшествующий отчуждению соответствующего недвижимого имущества по нему проходили подъездные пути к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №. В настоящее время использование ФИО2 участка с кадастровым номером № препятствует ФИО1 реализовывать титульные права в отношении принадлежащего ему участка земли, так как надлежаще организованный проезд в соответствующей местности отсутствует.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

ФГУП «Охрана» Росгвардии предъявлен аналогичный иск, который впоследствии также был неоднократно уточнен. В окончательной редакции данным участником процесса сформулированы тождественные указанным выше требования – поставлен вопрос о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровыми номерами №, а также о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности оформить земельные участки в виде подъездных путей в размерах соответствующих действующему законодательству по адресу: 

<

адрес>.

В основу данного иска положены ссылки на незаконность приватизации участка, территория которого ранее относилась к числу мест общего пользования ввиду наличия проезда к гаражам ФГУП «Охрана» Росгвардии. Отмечается отсутствие надлежаще обустроенных подъездных путей к территории занимаемой служебными постройками данного унитарного предприятия вследствие предоставления участка земли ФИО2

Определением суда от 09.07.2018г. производство по делу в части требований об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также от требования предъявленного к ФГУП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки за ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Представители ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного иска. Отметила, что предоставленный ФИО2 земельный участок никогда не относился к категории земель общего пользования. Возможное самовольное его использование владельцами смежных участков земли для проезда не влечет приобретение этой территорией соответствующего правового статуса. В этой связи возмездное отчуждение органом местного самоуправления объекта недвижимости в соответствии с утвержденным ранее планом приватизации муниципального имущества не противоречит закону. Возложение обязанности на Администрацию г.Смоленска осуществить действия в отношении территории в настоящее время не относящейся к землям муниципального образования, неприемлемо.

ФИО2 и его представитель ФИО7 также возражали против удовлетворения иска. Акцентировали внимание суда на то, что находящийся в собственности ФИО2 земельный участок никогда не являлся территорией общего пользования; приватизация данного объекта недвижимости не противоречит закону; к тому же ФИО2 в добровольном порядке организовал проезд как к своему участку, так и к смежным земельным участкам в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этой связи удовлетворение предъявленных требований и фактическое лишение его имущества находящегося в собственности не основано на законе.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО8 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.6 ст.119 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По делу установлено, что «Муниципальное образование город Смоленск» в соответствии Решением сессии XI Смоленского областного Совета народных депутатов о ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником объекта недвижимого имущества в виде ангара площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также расположенного под указанным ангаром земельного участка с кадастровым номером № (л.д.17, Том 2).

Решением 68-й сессии Смоленского городского Совета IV Созыва от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствующий прогнозный план приватизации включен ангар площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Решением 10-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г.Смоленска разрешено осуществить продажу на аукционе вышеуказанного имущества по начальной цене 

<

данные изъяты> руб. 

По итогам состоявшегося аукциона, победителем торгов признан ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Смоленска и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № в отношении указанных выше ангара и прилегающего к нему земельного участка № (л.д.68, Том 2).

При рассмотрении настоящего дела суду были также представлены сведения о проведении П. совместно с М. совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности и земельного законодательства.

По результатам соответствующих мероприятий установлено, что подъезд к земельному участку по адресу: 

<

адрес> осуществляется со стороны 

<

адрес>. Подъезд к земельном участку по адресу: 

<

адрес> осуществляется вдоль земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ширина соответствующих проездов составляет 

<

данные изъяты> метра - при том, что согласно п.8.6 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожаной техники в зависиотси от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 3,5 метров – при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно.

Нарушений требований пожарной безопасности в части возможности подъезда к зданиям, а также нарушений норм действующего законодательства при предоставлении земельных участков ФИО2 в ходе указанной совместной проверки не выявлено, в связи с чем, заинтересованным лицам разъяснено право на постановку вопроса об установлении сервитута (л.д.148-151, Том 3). 

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств, а также анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В основу требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, положены ссылки на то, что приватизация соответствующего объекта недвижимости противоречит требованиям закона (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) ввиду того, что соответствующий участок земли относился к категории земель общего пользования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела объективных данных указывающих на обоснованность вышеуказанного утверждения представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Между тем, предъявившие в суд вышеуказанные иски ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии, в силу правил ст.56 ГПК Российской Федерации несущие бремя доказывания соответствия действительности их утверждения об изначальном отнесении территории занятой участком земли с кадастровым номером № к территории общего пользования, соответствующих доказательств суду не представили.

Напротив, в справке Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что согласно Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска границы земельных участков для обеспечения проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не формировались, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером № (л.д.166, Том 3).

Ссылки представителей истцов на наличие следов асфальтового покрытия на спорной территории, и утверждение об имевшем место ранее пользовании для проезда к их участкам территорией ныне предоставленной в собственность ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования.

Таким образом, утверждение о том, что спорная территория являлась ранее местом общего пользования не подлежащим приватизации, не нашло объективного подтверждения при разбирательстве дела. В этой связи, признание оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной неприемлемо ввиду того, что нарушений требований законодательства при ее оформлении допущено не было – стороны данного договора, исходя из свободы усмотрения в вопросе заключения двусторонних соглашений, не нарушив прав и интересов третьих лиц, совершили юридически значимые действия, направленные на отчуждение не ограниченного в обороте объекта недвижимого имущества.

При таком положении, с учетом отказа в основном требовании об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, производное требование об оформлении в границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка подъездных путей, также не подлежит удовлетворению. Констатация судом правомерности титульных прав ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости исключает возможность возложения на прежнего собственника этого участка земли (Администрацию г.Смоленска) обязанности совершать действия в отношения данного имущества.

Ссылки представителей истцов на выводы содержащиеся в заключении специалиста Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при формировании земельного участка № не были предусмотрены подъездные пути к принадлежащим им участкам, не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство не возлагает обязанности на лицо оформляющего право собственности на земельный участок разрешать вопрос об организации дорожного движения для титульных владельцев смежных участков.

К тому же соответствующее утверждение истцов и специалиста Э. опровергается данными содержащимися в заключении проектной организации - О., на основании которого реализовано проектное решение нормируемых подъездных путей как к принадлежащим ФИО2 участкам, так и к иным смежным участкам земли и расположенным на них строениям в соответствии с требованиями регламентов безопасности зданий и сооружений и пожарной безопасности (л.д.118-130, Том 1).

Доводы представителей ФГУП «Охрана» ФИО1 о том, что более раннее предоставление истцам земельных участков, нежели приобретение права ФИО2 прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № презюмирует обязанность последнего, а также Администрации г.Смоленска, у которой ответчик приобрел объект недвижимости, предусмотреть подъездные пути к территории занимаемой ФГУП «Охрана» и ФИО1, не основано на нормах права.

Земельное законодательство регламентирующее спорные правоотношения не содержит подобных норм, исходя из которых исключается постановка на кадастровый учет земельных участков в случае отсутствия на нем проезда к смежным участкам земли. По смыслу положений закрепленных в п.2.1 ст.26 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», п.4 ст.11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.4 ст.41 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в ред. указанных нормативно-правовых актов на период спорных правоотношений) при формировании вновь образуемого земельного участка следует разрешать вопрос о подготовке подъездов, проходов и обеспечении возможности разрешенного использования именно вновь образованного объекта.

При этом суждения истцов о возможной неверности процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, мотивированные указанием на отсутствие согласия владельцев смежных земельных участков в Акте согласования границ (л.д.37 Том3), а также отсутствием проекта подъезда к смежным участкам, не могут быть приняты во внимание - действия кадастрового инженера, осуществившего соответствующее действие, в установленном законом порядке не оспорены. 

К тому же, как отмечалось выше, ФИО2, добросовестно реализуя свои гражданские права, в добровольном порядке безвозмездно и за свой счет организовал проезд к территории ответчиков, что в принципе исключает возможность принятия во внимание совокупности вышеприведенных доводов истцов.

При этом предположения истцов о возможном несоблюдении в ходе определения границ проезда требований пожарной безопасности, опровергаются данными содержащимися в заключении О. (л.д.118-130, Том 1), а также в справке уполномоченных должностных лиц М. привлеченных к проведению прокурорской проверки, в которой прямо указано на то, что при организации ФИО2 вышеуказанного проезда, нарушений требований пожарной безопасности в части возможности подъезда к зданиям, не выявлено. 

В это связи, ссылки истцов на положения пп.1 п.1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», согласно которым для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, также нельзя признать основанием для удовлетворения предъявленных требований. При этом суд отмечает, что нормы указанного Федерального закона регламентируют правоотношения связанные с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией, техническим перевооружением, изменением функционального назначения, техническим обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией объектов защиты (ст. 1 Закона) и не распространяются на сферу регулирующую правоотношения по отчуждению не ограниченных в обороте участков земли, поставленных в установленном законом порядке на кадастровый учет.

При разрешении настоящего дела судом во внимание приняты и обстоятельства непредставления истцами объективных данных о том, что проезд к занимаемым ими территориям возможен исключительно через принадлежащий ФИО2 Между тем, исходя из неоспоренных при рассмотрении дела сведений представленных ответчиками (л.д.152-159, Том 3) следует, что южнее участков истцов имеется граничащая с данными объектами полоса, расположенная на неприватизированной территории, обозначенная в качестве проезда, обустройство которой в силу правил ст.274 ГК Российской Федерации отнесено к прерогативе заинтересованных в этом лиц.

К тому же, ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии в любом случае не лишены возможности постановки вопроса об установлении сервитута в целях оптимизации схемы движения транспорта.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «Охрана» и ФИО1 к ФИО2 и Администрации г.Смоленска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № заключенного между Администрацией г.Смоленска и ФИО2 с кадастровым номером № и возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности оформить земельные участки в виде подъездных путей в размерах соответствующих действующему законодательству по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018г.

Судья К.И.Киселев