Дело № 2-1267/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Андросовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Клещу А. В. о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Клещу А. В. о взыскании неустойки по договору.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 г. между истцом и ООО «Масштаб» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Масштаб» уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Масштаб» и ФИО3 (№, зарегистрирован по 

<

адрес>), подтвержденное решением от 09.03.2016 г. Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №2-99/16.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 

<

данные изъяты>, а также неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением от 09 марта 2016 г. Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-99/2016 было установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств, установленных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

июня 2016г. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за выполненные работы ООО «Масштаб» истец полагает, что за просрочку исполнения обязательств согласно п. 2.5 договоров ответчику надлежит уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от просроченной задолженности. Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с договорами, является несоразмерным предъявленным требованиям, поэтому считает, что обоснованной ко взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а именно:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО3 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 240 000,00 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 124 400,00 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 150 000,00 рублей, всего 514 400,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - Маас Н.А., действующая на основании доверенности № от 04.10.2016 года (том 1, л.д. 80-83), на уточненных требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.12.2015 года (том 1, л.д. 79), возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление (том 2, л.д.103-107), суть которого сводится к тому, что 09.03.2016 года Междуреченским городском судом вынесено решение: требования ООО «Масштаб» удовлетворить в полном объеме – с ФИО3 взыскать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскано 

<

данные изъяты> Решение в части вступило в законную силу 02.06.2016г. Требования ФИО3 были удовлетворены частично - с ООО «Масштаб» взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. Решение суда в данной части вступило в законную силу 02.06.2016г. 

20.07.2016 года по заявлению ООО «Масштаб» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника — ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>. Вынесено соответствующее постановление.

10 августа 2016 года уполномоченный представитель ФИО3 в судебном заседании в Междуреченском городском суде Кемеровской области по делу № 2-99/16 сделал заявление о зачете встречных однородных требований в присутствии представителя ООО «МАСШТАБ» - ликвидатора ООО «Масштаб» и нового кредитора – ФИО1 Соответствующие письменные заявления о зачете были вручены непосредственно ликвидатору ООО «Масштаб», ФИО1, а также суду.

04.10.2016 года по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Масштаб» на сумму 

<

данные изъяты>. Вынесено соответствующее постановление.

В этот же день 04.10.2016г., по заявлению ФИО3 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 04.10.2016г. и № от 20.07.2016г. В результате произведенного зачета сумма задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. составила 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. погашена в полном объеме. Зачет встречных однородных требований был оформлен соответствующим постановлением от 04.10.2016г. № судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, которое было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. была погашена в полном объеме, то руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.10.2016г. № об окончании исполнительного производства №. Оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. в размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 оплатил полностью уже на следующий день, то есть 05.10.2016г.

Таким образом, по состоянию на 05.10.2016 года обязательство ФИО3 перед ФИО1 было полностью прекращено.

13.03.2017 года было вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, в котором отсутствует основание принимаемого решение со ссылкой на федеральный закон и иной нормативный правовой акт, что само по себе квалифицирует вынесенное постановление как незаконное.

Полагают, что ООО «Масштаб» и ФИО1 были искусственно созданы условия для невозможности применения зачета и прекращения обязательств законным способом. 

ФИО3 не уведомлялся ООО «Масштаб» как кредитор о принятом решении о ликвидации Общества.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО3 ни ООО «Масштаб», ни ФИО1 не направлялось.

Исполнительный лист приставам был предъявлен 20.07.2016 года непосредственно генеральным директором ООО «Масштаб», несмотря на состоявшуюся уступку прав и назначении ликвидатора ООО «Масштаб». Таким образом, ООО «Масштаб» необоснованно действовал как взыскатель и предполагалось, что ФИО3 не мог воспользоваться своим правом взыскателя (в силу ликвидации ООО «Масштаб»).

Долг ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. был передан ФИО1 ликвидируемым Обществом безвозмездно, что лишает данную сделку критерия разумности.

ФИО1 еще на стадии претензионного порядка взаимоотношений ФИО3 и ООО «Масштаб» - май 2015 года представлялся фактическим хозяином Общества и хозяином мебели, которую изготавливал ООО «Масштаб».

Маас Н.А., являясь ликвидатором ООО «Масштаб», активно представляет интересы ФИО1 во всех судах и у судебных приставов по вопросам, связанным с взысканием уже переуступленной задолженности. 

Запись о ликвидации ООО «Масштаб» внесена в ЕГРЮЛ 8 апреля 2016 года (за один день до вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда о взыскании) и за полтора года никаких реальных действий, связанных с ликвидацией общества произведено не было. Промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения об имуществе и обязательствах ООО «Масштаб», не составлен до настоящего времени.

В настоящее время ФИО3 оспаривает законность вынесенных постановлений в Междуреченском городском суде Кемеровской области по делу № 2а-1871/2017.

Исходят из того, что на момент обращения ФИО1 в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Клещу А.В. о взыскании неустойки, обязательство о передаче денежных средств было исполнено в полном объеме, то есть прекращено. Первоначальным кредитором требование о начислении и выплате неустойки не заявлялось. 

Неустойка, в силу ее правовой природы не может исчисляться произвольно. Для ее применения нужно иметь обеспеченное обязательство, факт нарушения его исполнения и собственно, вину кредитора в просрочке исполнения. Неустойка подлежит применению только по заявлению кредитора. 

Факт неисполнения своих встречных обязательств ФИО3 и ООО «Масштаб» был установлен Междуреченским городским суд одновременно в решении от 09.03.2016 года по делу № 2- 99/16. В данном споре вопрос о применении неустойки ООО «Масштаб» (первоначальным кредитором) не ставился. Такие требования не заявлялись и в претензионном порядке. Соответственно, ФИО3 о них не знал и не мог заявлять возражений.

Договор уступки права требования (цессии) от 01 апреля 2016 года не содержит сведений об исчисленной сумме неустойке по состоянию на момент передачи требования. Содержится лишь ссылка на право требования неустойки в размере 3 процентов от суммы задолженности. Таким образом, видно, что право первоначального кредитора на применения неустойки, как способа обеспечения обязательства, реализовано не было. Таким образом, права требования к новому кредитору перешли в конкретной сумме, предусмотренной договором - 

<

данные изъяты>

Обращение в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании неустойки после фактического исполнения обеспечиваемого обязательства является злоупотреблением правом, а также способом незаконного обогащения и противоречит истинному правовому смыслу применения неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Масштаб» - ликвидатор Маас Н.А., действующая на основании решения № единственного участника ООО «Масштаб» (л.д. 78, 84), полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель п., действующая на основании служебного удостоверения №, пояснила, что 20.07.2016 года возбуждено исполнительное производство, где взыскателем являлся ООО «Масштаб». В адрес ОСП УФССП Кемеровской области по городу Междуреченску поступило определение Междуреченского городского суда Кемеровской области о том, что состоялось процессуальное правопреемство по делу, где взыскателем является ФИО3 04 октября 2016 года было вынесено постановление о зачете требований, ФИО3 оплатил недостающую разницу. В последующем указанный взаимозачет был отменен постановлением начальника ОСП по г. Междуреченску об отмене произведенного зачета. 

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2016 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» удовлетворить; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат пошлины в размере 

<

данные изъяты>; исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственности «Масштаб» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Масштаб» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 9-21).

Определением Кемеровского областного суда от 02.06.2016 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Том 1 л.д. 22-29). 

Решение Междуреченского городского суда от 09.03.2016 года по гражданскому делу № 2-99/2016 по иску ООО «Масштаб» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску ФИО3 к ООО «Масштаб» об обязании безвозмездного устранения недостатков и взыскании неустойки вступило в законную силу 02.06.2016 года.

20.07.2016 года по заявлению ООО «Масштаб» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника — ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 177-178). 

04.10.2016 года по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Масштаб» на сумму 

<

данные изъяты>. (Том 1 л.д. 128-129).

03.10.2016 года ФИО3 в лице представителя обратился с заявлением в УФССП РФ по Кемеровской области с заявлением о совершении исполнительных действий по исполнительному листу и совершении зачета встречных однородных требований, на основании ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил вынести постановление о зачете встречных однородных требований (том 1, л.д. 110).

04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 04.10.2016г. и № от 20.07.2016г. (Том 1 л.д. 130).

04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 04.10.2016г. в связи с фактическим исполнение исполнительного документа (Том 1 л.д. 131).

07.10.2016 года постановлением начальника отдела ОСП по г. Междуреченску постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года об окончании исполнительного производства № от 04.10.2016г. отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером № (Том 1 л.д. 132).

13.03.2017 года начальником отдела – старшим судебным ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречного однородного требования в исполнительном производстве № от 20.07.2016 года (том 1, л.д. 89). 

01.04.2016 года между ООО «Масштаб» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Масштаб» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ зарегистрирован по 

<

адрес>), подтвержденное решением от 09.03.2016 г. Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 

<

данные изъяты>, а также неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (Том 1 л.д. 6-7, 8).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года по делу № 13-264/2016 (№2-99/16) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя с ООО «Масштаб» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-99/16 о взыскании с ФИО3 задолженности (том 1, л.д. 55-58).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (том 1, л.д. 59-63). Судом апелляционной инстанции указано, что зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства, а, кроме того, учитывая, что решением участника ООО «Масштаб» № от 30.03.2016г. принято решение ликвидировать ООО «Масштаб», то порядок предъявления требований кредиторами и их удовлетворения определяется нормами ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях, когда договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 года сторонами не оспорен, а также не признан в установленном порядке незаключенным, либо недействительным, в п. 1.1. которого, в свою очередь, предусмотрено, что сумма уступаемого права (требования) составляет 

<

данные изъяты>, а также неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в судебном порядке произведена замена взыскателя с ООО «Масштаб» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-99/16 о взыскании с ФИО3 задолженности, а при этом отменен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 04.10.2016г. и №-ИП от 20.07.2016г. между ООО «Масштаб» и ФИО3, т.е. исполнение не получено соответствующей стороной, а переуступлено физическому лицу ФИО1, то при таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к Клещу А.В. о взыскании неустойки по договору основаны на законе. 

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки (л.д. 3). 

Судом проверен расчет истца. С учетом изменения периода заявленного ко взысканию, а также уменьшения истцом размера неустойки до 514400 рублей, то, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 240 000,00 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 124 400,00 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 150 000,00 рублей, всего 514 400,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 344,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Клещу А. В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 240 000,00 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 124 400,00 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.05.2015г. по 04.10.2016г. в размере 150 000,00 рублей, всего 514 400,00 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 26 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова