Дело № 2-59/2025 (2-647/2024)

УИД 47RS0013-01-2024-000939-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием ответчика ФИО3, 

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что в Санкт-Петербурге 05 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство RENAULTKAPTUR, регистрационный номер №.

Согласно документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий транспортным средством RENAULTLOGAN, регистрационный номер №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULTLOGAN, регистрационный номер №, была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку сумма причиненного ущерба (

<

данные изъяты>.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (

<

данные изъяты>.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. 

Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4).

Уточнив после проведения судебной экспертизы размер исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 170, 187).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву, оставив их размер на усмотрение суда. Ответчик пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако размер ущерба, указанный истцом, а также размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, считает завышенным. Договора добровольного страхования гражданской ответственности на дату ДТП у него не имелось, имелся договор ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выразил солидарную с доверителем позицию, дополнил, что, по мнению стороны ответчика, ряд запасных частей (например, радиатор системы охлаждения) не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП, экспертом необоснованно указаны как относимые к данному событию. В связи с этим размер ущерба завышен.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на 05 октября 2023 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 05 октября 2023 года в 12 час 30 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя транспортным средством «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о направлении движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, их взаимном расположении на дороге после столкновения, дорожной обстановке в месте ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 от 05 октября 2023 года следует, что он упарвлял технически исправным автомобилем «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №,, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На перекрестке совершил разворот и столкнулся с автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №. В данном ДТП считает виновным себя, так как не пропустил автомобиль. Со схемой ДТП согласен.

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что он, управляя технически исправным автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, следовал в 

<

адрес>. Проезжая перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в левую передняя часть автомобиля. Выйдя, увидел, что автомобиль «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его транспортным средством. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №. Со схемой согласен.

Постановлением инспектора ОРДСП ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с указанием на допущенное им при указанных выше обстоятельствах нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, содержащиеся в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со схемой, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснения, данные ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено; в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «ВСК» по полису №, в связи с чем размер требуемого ущерба исчислен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным размером страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обязательная гражданская ответственность водителя «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 10 января 2023 года, срок действия с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года (л.д. 12).

ФИО1 05 октября 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП на перекрестке 

<

адрес>, в связи с чем просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 15).

По результатам осмотра 05 октября 2023 года представителем страховщика автомобиля «Renault Kaptur» составлен акт № осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы выявленные повреждения, проиллюстрированные фототаблицей (л.д. 17, 18-26).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору страхования № истцом представлены: заказ-наряд ИП ФИО2 № от 23 ноября 2023 года с актом разногласий (л.д. 28-29), калькуляция о стоимости отдельных запасных частей (л.д. 30), счет ИП ФИО2 № от 23 ноября 2023 года (л.д. 27), платежное поручение от 10 января 2024 года № на сумму 

<

данные изъяты>. об оплате по счету № за ремонт на СТОА в пользу ИП ФИО2, платежное поручение от 28 ноября 2023 года № о перечислении в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 33, 35).

20 мая 2024 года страховщиком в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. (то есть в части, не покрытой страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты>) (л.д. 36). 

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 05 октября 2023 года, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО «ПетроЭксперт») (л.д. 125-127). 

В заключении №, подготовленном 02 апреля 2025 года, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05 октября 2023 года, составленном представителем САО «РЕСО-Гарантия», относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 октября 2023 года в 12 час 30 мин на 

<

адрес>. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultKaptur, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2023 года в 12 час 30 мин на 

<

адрес>, на дату выполнения ремонта – 23 ноября 2023 года – составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 139-165).

В данном заключении эксперта содержится подробное и последовательное описание проведенного исследования и анализ его результатов. Экспертом, в частности, обоснована относимость к рассматриваемому ДТП всего перечня выявленных страховщиком при осмотре 05 октября 2023 года повреждений автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, в том числе повреждений радиатора, которые, по мнению стороны ответчика, необоснованно учтены при расчете ущерба.

Сделанные экспертом в заключении от 02 апреля 2025 года выводы являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе представленных для исследования письменных, фото- и видеоматериалов, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства и обстоятельствах их возникновения. 

Заключение содержит исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения и содержащихся в нем выводов суд не усматривает, одновременно признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о неотносимости ряда учтенных экспертом при расчете ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию 05 октября 2023 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, соответствующим правом ответчик и его представитель воспользоваться не пожелали, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 июня 2025 года и аудиопротоколе. Других доказательств, подтверждающих обоснованность приводимых возражений и иной размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, а заключение ООО «ПетроЭксперт» № от 02 апреля 2025 года принимается судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП 05 октября 2023 года по вине ответчика ФИО3 ущерба.

Как указано выше, истцом в ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы уменьшен размер исковых требований и заявлено о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>

Поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности убедительно подтверждают исполнение истцом САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с выполнением восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика ФИО3 автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>., в то время как рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату его осуществления составила 

<

данные изъяты>., с чем согласился истец, уменьшив размер исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22).

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен истцом по результатам судебной экспертизы с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

При этом размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заказ-нарядом и счетом СТО, на которой осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, и платежными документами об оплате счета. Оснований не доверять указанным документам у истца не имелось, размер ущерба определен истцом как разница между суммой произведенной по счету оплаты и суммой максимального страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с этим явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется.

Уточненное (уменьшенное) требование САО «РЕСО-Гарантия» признано судом полностью обоснованным и удовлетворено, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО3 в связи с оплатой судебной экспертизы расходы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 118) должны быть отнесены полностью на счет ответчика, основания для возмещения данных расходов истцом в какой-либо части отсутствуют.

Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина уплачена в размере 

<

данные изъяты>. исходя из первоначальной цены иска – 

<

данные изъяты>., после уменьшения размера исковых требований цена иска составила 

<

данные изъяты>, размер госпошлины, определенной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная часть госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. должна быть возвращена истцу.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением исковых требований в уменьшенном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 315 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 375 руб. 00 коп.

Возвратить истцу САО «РЕСО-Гарантия» часть излишне уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 680 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей отнести на ответчика в полном объеме за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2025 года.